Решение № 2-359/2019 2-359/2019(2-4754/2018;)~М-4522/2018 2-4754/2018 М-4522/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-359/2019

Гражданское дело №2 - 359/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Хуторной А.А.,

при секретаре Пановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Второе городское жилищное управление» г. Липецка в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец иску МУП «Второе городское жилищное управление» г. Липецка в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств. Указывал, что 04 мая 2016 года между МУП «Второе ГЖУ» и ответчиком был заключен договор № аренды недвижимого имущества, по условиям которого МУП «Второе ГЖУ» передало ФИО2 во временное пользование и владение нежилое помещение по адресу: <адрес> на срок с 04 мая 2016 года по 28 апреля 2021 года. 19 мая 2017 года помещения было передано в муниципальную казну г. Липецка, произошла смена арендодателя по договору аренды. Арендная плата по договору составляла <данные изъяты>., эксплуатационные расходы аренодателю в размере <данные изъяты>. За период с 01 января 2017 года по 18 мая 2017 года ответчик арендную плату не оплатил. Досудебная претензия в адрес ответчика с требованием погасить задолженность осталась без ответа. До настоящего момента денежные средства ответчиком не оплачены. Просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате и эксплуатационные расходам за указанный выше период в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, ссылаясь на те же доводы. Просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по договору. При этом пояснил, то доказательства, подтверждающие факт оплаты по договору в спорный период у него отсутствуют.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов.

Судом установлено, что 04 мая 2016 года между МУП «Второе ГЖУ» и ответчиком был заключен договор № аренды недвижимого имущества, по условиям которого МУП «Второе ГЖУ» передало ФИО2 во временное пользование и владение нежилое помещение по адресу: <адрес> на срок с 04 мая 2016 года по 28 апреля 2021 года.

Арендная плата по договору составляла <данные изъяты>., эксплуатационные расходы аренодателю в размере <данные изъяты>.

19 мая 2017 года помещения было передано в муниципальную казну г. Липецка, произошла смена арендодателя по договору аренды.

За период с 01 января 2017 года по 18 мая 2017 года ответчик арендную плату не оплатил. Досудебная претензия в адрес ответчика с требованием погасить задолженность осталась без ответа.

Из произведённого истцом расчета следует, что задолженность по договору аренды на настоящий момент составляет <данные изъяты>.

До настоящего момента денежные средства ответчиком не оплачены.

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО2 в судебном заседании настаивал на том, что заявленная в иске задолженность им погашена, между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Окончательно с ответчика в пользу истца взыскивается задолженность исходя из расчета истца в размере <данные изъяты>

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика, не освобожденного от её уплаты, в доход бюджета г. Липецка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу МУП «Второе городское жилищное управление» в лице конкурсного управляющего ФИО1 <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.А. Хуторная

Решение в окончательном виде изготовлено 04 февраля 2019 года.