Решение № 2-735/2024 2-735/2024~М-205/2024 М-205/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 2-735/2024

УИД 68RS0002-01-2024-000253-87

Дело № 2-735/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

Судьи Бабкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сарычевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать в свою пользу со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение, штраф, неустойку и компенсацию морального вреда.

В обоснование иска указала, что в результате ДТП 06.10.2023г. был поврежден автомобиль марки CHEVROLET MALIBU, регистрационный знак ***, принадлежащий ФИО1 Водитель CHEVROLET MALIBU не является виновником в данном ДТП. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах». 19.10.2023 ФИО1 было подано заявление о возмещении ущерба с просьбой обеспечить ремонт транспортного средства. СПАО «Ингосстрах» ремонт не произведен. СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение в денежной форме в размере 263800 рублей. С данным размером страхового возмещения истец не согласен. Кроме того, страховое возмещение было выплачено посредством почтового перевода через АО «Почта России» на реквизиты представителя ФИО1, хотя он не давал такого согласия. Согласно экспертному заключению ООО «АПЭКС ГРУПП», выполненному по заказу СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 442 850 рублей 24 копейки, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 263 800 рублей. ФИО1 обратилась с претензией, но СПАО отказал в ее удовлетворении. ФИО1 обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного, решением от 09.01.2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано. С данным решением истец не согласен.

С учетом заявления об уточнении исковых требований просила взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу штраф в размере 200000 руб., неустойку в размере 272000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 18.01.2024г. к участию в деле привлечен уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3

Протокольными определениями суда от 08.02.2024г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом заявления об уточнении исковых требований поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО6 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просила применить к заявленному размеру неустойки и штрафа положения ст.333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела и добросовестных действий страховой компании.

Третьи лица ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи12 Закона об ОСАГО путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт повреждённого автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путём страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи15 данного закона.

Согласно п.17 ст. 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии сабзацем вторым пункта 15илипунктами 15.1 - 15.3настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это взаявлениио страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.10.2023 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Lada Vesta, государственный регистрационный номер ***, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Chevrolet Malibu, государственный регистрационный номер *** (т. 1 л.д. 4).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ФИО7 (т. 1 л.д. 74).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ФИО7.

Согласно доверенности *** от 16.05.2023г. ФИО1 уполномочивает ФИО5 и ФИО2 управлять и распоряжаться принадлежащем ей транспортным средством марки Chevrolet Malibu (т. 1 л.д. 20).

19.10.2023 представитель ФИО1 – ФИО5 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Форма страхового возмещения не выбрана (т. 1 л.д. 61-65).

20.10.2023 СПАО «Ингосстрах» организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 125-126).

20.10.2023 ООО «АПЭКС ГРУПП» по поручению СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение №2572646, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 442 850 рублей 24 копейки, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа деталей составляет 263 800 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 127-142).

07.11.2023 СПАО «Ингосстрах» письмом уведомило ФИО5 о выплате страхового возмещения (т.1 л.д. 55).

08.11.2023 СПАО «Ингосстрах» посредством почтового перевода через АО «Почта России» выплатило заявителю страховое возмещение в размере 263 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением *** (т. 1 л.д. 56).

Согласно предоставленным в материалы дела документам денежные средства ФИО5 не получены, перевод находился в ОПС-393146 доступным для получения с 09.11.2023г. по 11.12.2023г., направлен АО «Почта России» в адрес СПАО «Ингосстрах» 12.12.2023г. (т. 1 л.д. 143).

08.11.2023 в СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 поступило заявление (претензия) об организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства либо о доплате страхового возмещения (возмещении убытков, вызванных неисполнением обязательства по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства), финансовой санкции, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, судебных издержек, компенсации морального вреда, выплате штрафа (т. 1 л.д. 57).

28.11.2023 СПАО «Ингосстрах» письмом уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении предъявленных требований (т. 1 л.д. 58-60).

01.12.2023г. ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением, в котором просила взыскать со СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения без учета износа по средним ценам региона, расходы на экспертизу, а также все убытки, понесенные в связи с данным делом (т. 1 л.д. 51-53).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО3 от 09.01.2024 г. №У-23-124805/5010-008 (т. 1 л.д. 25-50) в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, финансовой санкции, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы было отказано, требования о взыскании судебных издержек, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без рассмотрения.

01.04.2024г. во время судебного разбирательства СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата в размере лимита страхового возмещения – 400000 руб., что подтверждается платежным поручением *** от 01.04.2024г. (т.2 л.д. 122), в связи с чем истцом были уточнены исковые требования в данной части.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта21 статьи12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Довод представителя ответчика о том, что каких-либо нарушений страховой компанией при осуществлении страхового возмещения ФИО1 не было осуществлено отвергается судом, поскольку в нарушение п.15.1, 17 ст.12 Закона об ОСАГО СПАО «Ингосстрах» восстановительный ремонт автомобиля истца произведен не был, отказ от ремонта автомобиля на станции технического обслуживания, с которой у СПАО «Ингосстрах» не заключен договор, отказ от доплаты СТО за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, если стоимость ремонта превысит установленную пп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховую сумму, в материалах дела отсутствует, в связи с чем обязательство ответчика нельзя признать исполненным надлежащим образом.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

СПАО «Ингосстрах» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Довод представителя СПАО «Ингосстрах» о том, что случайность наступления ДТП сомнительна ввиду того, что ФИО5, управлявший автомобилем истца, более 87 раз являлся участником ДТП, не может быть принят судом во внимание, поскольку факт запланированных действий с целью получения выгоды в данном случае не доказан.

Заявленный довод относительно того, что денежные средства намеренно не были своевременно получены представителем истицы с целью получения неустойки и штрафа, так же не может быть принят судом как основание для снижения штрафных санкций, поскольку в настоящем судебном разбирательстве была установлена неправомерная смена страхового возмещения со стороны СПАО «Ингосстрах» с натуральной на денежную.

Определяя период подлежащей выплате неустойки, суд исходит из того, что датой начала периода выплаты неустойки является 09.11.2023г. (дата истечения 20-дневного срока для выплаты страхового возмещения) по 15.01.2024г. включительно (дата обращения в суд), что составит 68 дней.

Однако суд полагает, что поскольку денежные средства в размере 263800 руб. в период с 09.11.2023г. по 12.12.2023г. (34 дня) были перечислены представителю истца, который в силу доверенности *** имеет право на получение денежных средств в счет выплаты страхового возмещения, но при этом не были получены, то расчет неустойки должен быть произведен следующим образом:

- в период с 09.11.2023г. по 12.12.2023г. (34 дня) из расчета 1% от 136200 руб. (400000-263800 руб.) = 46308 руб.;

- в период с 13.12.2023г. по 15.01.2024г. (34 дня) из расчета 1% от 400000 руб. = 136000 руб., всего – 182308 руб.

Данная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено вп.82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренногопунктом3 статьи161Закона об ОСАГО.

С учетом удовлетворенных судом исковых требований по взысканию суммы страхового возмещения с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 200000 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении штрафа, поскольку СПАО «Ингосстрах» не представило доказательств его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, а обоснование его снижения фактом добровольного удовлетворения требований потребителя существенно нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 1000 руб., оснований для компенсации морального вреда в большем объеме у суда не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах», ИНН ***, ОГРН ***, в пользу ФИО1, паспорт ***, штраф в размере 200000 руб., неустойку в размере 182308 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем размере отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах», ИНН ***, ОГРН ***, в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов госпошлину в сумме 4846,16 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г.Тамбова.

Судья Н.В. Бабкина

Решение суда принято в окончательной форме 06 мая 2024 года.

Судья Н.В. Бабкина