Решение № 2-158/2017 2-2/2018 2-2/2018(2-158/2017;)~М-154/2017 М-154/2017 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-158/2017

Дело № 2-2/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Р.п. Пачелма 03 июля 2018 года

Пачелмский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Горячева А.А.,

с участием представителя истца (ответчика) ФИО1 - ФИО2, действующего по доверенности 58 АА 1230380 от 10 ноября 2017 года,

ответчиков (истцов) ФИО3 и ФИО4,

представителя ответчика (истца) ФИО3 - адвоката Невежиной Е.А., действующей на основании ордера № 4106, выданного 08 декабря 2017 года Пензенской областной коллегией адвокатов,

ответчика по встречному исковому заявлению ФИО5,

при секретаре судебного заседания Мещеряковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости и судебных расходов, и встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате гибели животных,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai ix 35 государственный регистрационный номер №.

04 ноября 2017 года примерно в 01:10 ч. в темное время суток ФИО5, управляя её автомобилем, двигался по автодороге Каменка-Пачелма. Вне населенного пункта на 30+00 км. указанной автодороги на автомашину истицы, а также на проезжую часть с обочины неожиданно выбежали несколько лошадей, нанеся технические повреждения автомобилю. После этого ФИО5 остановился и вызвал сотрудников ГИБДД. Спустя некоторое время на место ДТП подошел ФИО3 и согласно материалам ГИБДД в ходе опроса пояснил, что лошади его. Как лошади оказались на проезжей части, пояснить не мог. Истица обратилась к ФИО3 с вопросом о возмещении материального вреда причиненного его автомобилю в результате вышеуказанного ДТП, однако по настоящее время вопрос не урегулирован.

Она (ФИО1) обратилась к независимым экспертам для проведения экспертизы по вопросу определения суммы восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости её транспортного средства. Согласно экспертному отчету № 17-083/0511 от 16 ноября 2017 года сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом эксплуатационного износа составляет 688216 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 28364,00 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правилам содержания домашних животных, скота и птицы, ответственность за их содержание несут владельцы.

Так как её транспортному средству был нанесен значительный ущерб, и автомашина двигаться своим ходом не смогла, она была вынуждена воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость которого составила 6000 рублей.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ФИО3 в её пользу стоимость восстановительного ремонта (материальный ущерб) причиненный т/с Hyundai ix 35 гос. номер № установленную экспертным отчетом в размере 688216,00 рублей; а также взыскать сумму утраты товарной стоимости в размере 28364,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 10425,80 рублей, нотариальные расходы в размере 2020 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей и расходы по оплате эвакуатора в размере 6000 рублей.

По заявлению представителя истца ФИО1 - ФИО2 определением суда от 26 декабря 2017 в качестве соответчика к участию в деле привлечена ФИО4.

В соответствии с заявлением от 26 декабря 2017 года представителя истца ФИО1 – ФИО2 просили суд взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта (материальный ущерб) причиненный в результате повреждения транспортного средства Hyundai ix 35 гос. номер № установленную экспертным отчетом в размере 688216,00 рублей; сумму утраты товарной стоимости в размере 28364,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 10425,80 рублей, нотариальные расходы в размере 2020 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей и расходы по оплате эвакуатора в размере 6000 рублей.

ФИО4 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО5, указав, что в производстве Пачелмского районного суда находится гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба в результате ДТП. 4 ноября 2017 года, примерно в час ночи, водитель ФИО5, двигаясь по трассе Каменка-Пачелма, со скоростью 60-70 км/ч (с его слов и слов свидетелей) совершил наезд на двух жеребят в возрасте полутора лет. Стоимость одного жеребенка составляет примерно 70 000 рублей. Общая сумма причиненного ущерба составляет 140 000 рублей. За 10 000 рублей мясо было сдано, в связи с этим сумма ущерба составляет 130 000 рублей. Полагает, что ДТП произошло по вине ФИО5, который вел автомобиль со скоростью 60-70 км/ч, что при тех погодных условиях было недопустимым. Указала также, что брак между ФИО4 и ФИО3 расторгнут, в связи с чем последний не может быть ответчиком по данному делу, так как лошади принадлежат ФИО4. В связи с вышеизложенным, ФИО4 просила взыскать в её пользу с ФИО5 в возмещение материального ущерба 130 000 рублей.

Определением Пачелмского районного суда от 12 января 2018 года принято встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО5, для совместного рассмотрения с исковым заявлением ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В судебном заседании представитель первоначального истца ФИО1 - ФИО2, располагая в соответствии с выданной ему доверенностью соответствующими полномочиями, уменьшил исковые требования. Просил взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 сумму эквивалентную доаварийной стоимости автомобиля Hyundai ix 35 гос. номер № за вычетом его остатков, установленную заключением автотовароведческой экспертизы № от (дата) в размере 500 981,83 рубля. В остальной части, заявленные ФИО1 требования, поддержал в полном объеме, полагая, что в судебном заседании установлена вина ответчиков в ненадлежащем содержании лошадей, в результате чего они оказались на дороге. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО5 просил отказать, поскольку водитель ФИО5, управляя автомобилем, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на внезапно выбежавших с обочины на дорогу лошадей. Это установлено заключением экспертизы. Кроме того, в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что ущерб ему причинен именно в результате ДТП. Как установлено в судебном заседании пострадавшие в ДТП жеребята не погибли в результате контакта с транспортным средством. Их забой произвел ответчик ФИО3. Вместе с тем К-выми не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что пострадавшие жеребята могли погибнуть от полученных на дороге повреждений, не определен их вес, не представлены справки о стоимости.

Ответчик (истец) ФИО4 исковые требования ФИО1 не признала, пояснив, что в селе Решетино Пачелмского района она занимается разведением лошадей. На 04 ноября 2017 года она содержала 13 голов. С ФИО3 они состояли в браке с 1989 года. В 2016 году расторгли брак, после чего в добровольном порядке произвели раздел имущества. Бывшему мужу достался автомобиль, а ей – лошади. Проживают они с ФИО3 в одном доме. Совместное хозяйство не ведут, но бывший муж помогает ей ухаживать за домашними животными. Лошадей она содержит на земельном участке, который арендует у брата бывшего мужа ФИО6. В ночь на 04 ноября 2017 года лошади, сломав загон в котором они содержатся, ушли, оказавшись, таким образом, на дороге. Вместе с тем считает виновником ДТП ФИО5, который, по её мнению двигался с превышением скорости, допустив наезд на жеребят. Животных пришлось прирезать, но мясо оказалось не пригодным для употребления в пищу, так как оно все было в гематомах. По указанным основаниям просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, взыскав с ФИО5 в её пользу 130 000 рублей, в возмещение ущерба, причиненного гибелью жеребят.

Ответчик (истец) ФИО3 исковые требования ФИО1 также не признал, пояснив, что сбитые 04 ноября 2017 года автомобилем под управлением ФИО5 жеребята принадлежат его бывшей супруге ФИО4, поэтому он не может быть ответчиком по заявленным исковым требованиям. С бывшей супругой они проживают в одном доме, и по договоренности с ФИО4 он помогает ей ухаживать за домашними животными, но лошади ему не принадлежат. Считает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который двигался с превышением скорости в условиях сильного тумана. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, взыскав с её сына - ФИО5 в пользу ФИО4 130 000 рублей.

Представитель ответчика (истца) ФИО4 – Невежина Е.А. просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, полагая, что вина в ДТП полностью лежит на водителе автомобиля ФИО5, который в условиях недостаточной видимости вследствие сильного тумана, превысил скоростной режим. Полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО4, взыскав с ФИО5, причиненный материальный ущерб.

Ответчик по встречным исковым требованиям ФИО5 просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать. При этом пояснил, что примерно в 12 часов ночи с 03 на 04 ноября 2017 года он, управляя автомобилем марки Hyundai ix 35 гос. номер №, выехал из города Каменки, направляясь в село Решетино Пачелмского района, где он проживает. Вместе с ним в автомобиле находились его друзья. Он вел автомобиль со скоростью примерно 60 км/час, поскольку был туман с видимостью в направлении движения примерно 100 метров, с включенным дальним светом фар и противотуманными фарами. При подъезде к селу Решетино на проезжую часть дороги с правой обочины неожиданно выбежал табун лошадей в количестве 10-15 животных, которых он до этого не видел. На дорогу животные выбежали за 5-10 метров перед автомобилем. Он применил торможение, но избежать наезда не удалось. В результате пострадали жеребята. После того, как он остановил автомобиль, он увидел жеребенка, лежавшего примерно в 7 метрах впереди автомобиля. Он был жив. Прибывший на место происшествия ФИО3, зарезал жеребенка.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, находит заявленные ФИО1 исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу для возмещения вреда необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями виновного лица и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

В соответствии со статьями 137, 2010 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 25.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто - и цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № ФИО1 является собственником автомобиля марки HYUNDAI IX35 регистрационный знак №, 2015 года выпуска.

ФИО5 имеет право управления транспортным средством, что подтверждается водительским удостоверением №, страховым полисом серии ЕЕЕ № 1006948459 согласно п. 3 которого договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, к их числу относится ФИО5.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 04 ноября 2017 года, в 01 час 09 минут, в Отделение МВД России по Пачелмскому району поступило сообщение по телефону от ФИО7 о том, что на 30 км. автодороги Каменка-Пачелма водитель ФИО5 управляя автомашиной Хендай IХ35 регистрационный знак №, совершил наезд на животное (лошадь). В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что в результате ДТП у автомобиля HYUNDAI IX35 регистрационный знак № повреждены капот, радиатор, передний бампер, правое переднее крыло, передняя металлическая рама, крепление радиатора, разбито лобовое стекло, в салоне сработали передние подушки безопасности, имеются иные скрытые повреждения.

Согласно отчету об оценке № 17-083/0511 от 16 ноября 2017 года полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) автомобиля HYUNDAI IX35 регистрационный знак №, 2015 года выпуска – 739917,00 рублей; стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) – 688216,00 рублей. Рыночная стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения автомобиля марки HYUNDAI IX35 регистрационный знак № и его последующего ремонта на дату оценки 05 ноября 2017 года составляет 28364,00 рублей.

В соответствии с договором оказания услуг по оценке № 17-083/0511 от 05 ноября 2017 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08 ноября 2017 года ФИО1 оплачено 7000 рублей за услуги по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI IX35 регистрационный знак №, и рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения легкового автомобиля марки HYUNDAI IX35 регистрационный знак № и его последующего ремонта.

В соответствии с договором перевозки от 08 ноября 2017 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру ФИО1 оплачено 6000 рублей за услугу по перевозке автомобиля HYUNDAI IX35.

В своем ответе на запрос Пензастат сообщил, что не располагает сведениями о наличии подсобного хозяйства и стоимости жеребцов в возрасте 1,5 лет у ФИО3,(дата) года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу <адрес>.

В материалах дела имеется решение мирового судьи судебного участка в границах Пачелмского района от 07 июля 2016 года, согласно которому брак между ФИО3 и ФИО8, расторгнут.

Согласно сведениям представленным администрацией Решетинского сельсовета Пачелмского района Пензенской области в похозяйственной книге администрации Решетинского сельсовета Пачелмского района № 2 лицевой счет № <***> имеется запись, из которой следует, что ФИО3 и ФИО4 проживающие по адресу: <адрес> имеют подсобное хозяйство, состоящее из коров-10 голов, молодняк КРС – 5 голов, лошади -32 головы. Относительно стоимости жеребцов в возрасте 1,5 лет информацией не располагают.

Из объяснения ФИО3, полученного 04 ноября 2017 года инспектором ДПС У.И.И.., следует, что он ведет подсобное хозяйство, занимается разведением лошадей. Около 17-00 часов он лично загнал всех лошадей в загон, а в 21 час убедился, что они находятся на месте. Около 01 часа 04.11.2017 ему позвонили и сообщили, что на дороге Каменка – Пачелма лежит лошадь. После этого он приехал на место, где увидел лежавшего на обочине жеребца вороной масти и автомашину с техническими повреждениями. Около 15 лошадей разломали загон, и вышли на прогулку. Как его лошади оказались на проезжей части, пояснить не может. Лежавший на обочине жеребец задыхался, поэтому он перерезал ему горло. Позже, осматривая территорию, он обнаружил еще одного жеребца с переломанными ногами.

Свидетель Б.В.В., состоящий в должности дознавателя отделения МВД России по Пачелмскому району, суду пояснил, что в ночь на 4 ноября 2017 года он в составе следственной группы выезжал на место ДТП. В тот день был сильный туман с видимостью 30-40 метров. На месте происшествия находился автомобиль HYUNDAI IX 35 с повреждениями передней части. В 10 метрах от него на противоположной обочине лежал жеребенок с перерезанной шеей. Вторая лошадь лежала на краю поля около посадок. Она была жива. Водитель автомобиля пояснил, что он ехал со скоростью 60-70 км/час, когда перед ним стал передвигаться табун лошадей, он нажал на тормоз, но остановиться не успел, сбив лошадей. На месте происшествия также находился ФИО3, который на вопрос о том, как его лошади оказались на дороге, пояснил, что они сломали ограждение и убежали. ФИО9 также говорил, что придется прирезать и вторую лошадь, так как она не выживет.

Таким образом, судом установлено, что бывшие супруги ФИО3 и ФИО4 по настоящее время проживают совместно по адресу: <адрес> ведут совместное хозяйство, поэтому они являются солидарными ответчиками по заявленным ФИО1 исковым требованиям.

Доводы ФИО3 о том, что он не является собственником лошадей, опровергается приведенными выше доказательствами, а также его действиями на месте ДТП, куда он прибыл как собственник лошадей и самостоятельно распорядился пострадавшими животными.

Как установлено в судебном заседании владельцы лошадей в момент ДТП были дома. Контроль за животными никто не осуществлял. Таким образом, нахождение лошадей на проезжей части дороги без присмотра их владельцев в ночное время суток, свидетельствует об отсутствии контроля за животными со стороны ФИО4 и ФИО3. Доводы ответчиков о том, что лошади сломали ограждение и самостоятельно покинули закон, не могут являться основанием для их освобождения от обязанности возместить ущерб, так как в соответствии со статьями 137, 2010 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Свидетель Е.Р.Х. суду пояснил, что 04 ноября 2017 года в первом часу ночи они вместе с ФИО5 на автомашине Hyundai ix 35 под управлением последнего возвращались из г. Каменки домой в село Решетино. По дороге был прерывистый туман. Они ехали со скоростью 55 -60 км/ч, видимость на дороге была не более 100 метров. Подъезжая к селу, по ходу их движения с правой стороны с обочины из тумана на них выпрыгнул табун лошадей, из-за чего внезапно произошло столкновение. Они вышли из машины, одна лошадь лежала на обочине, остальные разбежались.

Согласно заключению эксперта № 71/13 от 15 марта 2018 года в исследуемой ситуации водитель а/м Хундай ФИО5 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ.

При расстоянии видимости дороги 30 метров действия водителя ФИО5 с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ.

При расстоянии видимости дороги 40 метров и скорости движения автомобиля 70 км/час действия водителя ФИО5 с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ.

При расстоянии видимости дороги 70-100 метров, в действиях водителя ФИО5 несоответствий требованиям п. 10.1 ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации, при имеющихся исходных данных водитель а/м Хундай ФИО5 не располагал технической возможностью избежать наезда на лошадей ни при допустимой, ни при фактической скорости движения.

Исходя из изложенного, суд полагает, что погибшие лошади, находящиеся безнадзорно и выбежавшие на проезжую часть дороги, стали причиной ДТП, в результате чего причинен имущественный вред собственнику автомобиля ФИО1.

Согласно заключению эксперта № 1341/2 от 06 июня 2018 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного 04 ноября 2017 года автомобиля HYUNDAI IX35 2,0 регистрационный знак №, составляет без учета эксплуатационного износа автомобиля 892 174,67 (восемьсот девяносто две тысячи сто семьдесят четыре) рубля 67 копеек, а с учетом эксплуатационного износа автомобиля – 802249,32 (восемьсот две тысячи двести сорок девять) рублей 32 копейки в ценах на дату происшествия.

Восстановление поврежденного в результате происшествия от 04 ноября 2017 года автомобиля HYUNDAI IX35 2,0 регистрационный знак № экономически нецелесообразно, поскольку стоимость восстановления АТС, с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов превышает его стоимость на момент повреждения.

Сумма, эквивалентная доаварийной стоимости АТС HYUNDAI IX35 2,0 регистрационный знак № за вычетом его остатков, пригодных для использования (реализации), составляет 500981,83 (пятьсот тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль 83 копейки в ценах на дату происшествия.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения материального ущерба имуществу истца ФИО1 в результате ДТП, установлен размер причиненного ущерба, исходя из исследованных судом документов, требования истца о взыскании ущерба, в результате повреждения транспортного средства в размере 500981,83 рублей подлежат удовлетворению.

Вина водителя автомобиля HYUNDAI IX35 2,0 регистрационный знак № ФИО5 в совершении наезда на лошадей отсутствует, поскольку в соответствии выводами эксперта, содержащимися в заключении автотехнической судебной экспертизы № 71/13 от 15 марта 2018 года в исследуемой ситуации он не располагал технической возможностью избежать наезда на лошадей ни при допустимой, ни при фактической скорости движения.

Кроме того, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом по встречному иску ФИО4 не представлены доказательства гибели лошадей в результате контакта с транспортным средством, которым управлял ответчик ФИО5. В судебном заседании достоверно установлено, что забой, пострадавших в ДТП жеребят, произвел ФИО3. Вместе с тем каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что пострадавшие животные не могли выжить после полученных повреждений, суду не представлено.

Помимо этого истцом ФИО4 суду не представлен расчет, суммы, заявленных ей исковых требований, не приобщены данные о весе пострадавших животных и справки о их стоимости.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований возлагать на ФИО5 обязанность по возмещению ущерба ФИО4, причиненного в результате гибели лошадей, в связи с чем в удовлетворении встречного искового заявления о возмещении ущерба, следует отказать.

Истец ФИО1 просит взыскать нотариальные расходы в размере 2020 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 6000 рублей. Данные расходы подтверждаются материалами дела: договором перевозки и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.11.2017 на сумму 6000 рублей, договором на оказание услуг по оценке от 05.11.2017 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 17- 083/0511 от 05.11.2017 на сумму 7000 рублей, доверенностью 58АА1230380 от 10.11.2017 года.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд считает, что с ответчиков ФИО3 и ФИО4 подлежат взысканию в пользу ФИО1 нотариальные расходы в размере 2020 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей и расходы по оплате эвакуатора в размере 6000 рублей, в заявленном истцом размере.

Истцом ФИО1 также заявлено требование о взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 10425,80 рублей, которые подтверждаются чек-ордером от 27 ноября 2017 года.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уменьшил размер исковых требований.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, требование истца ФИО1 о взыскании расходов по уплате госпошлины подлежит частичному удовлетворению в размере 8360 рублей 02 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 98 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО3 пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства Hyundai ix 35 гос. номер № 500981 (пятьсот тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль 83 копейки; нотариальные расходы в сумме 2020 (две тысячи двадцать) рублей; расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 (семь тысяч) рублей; расходы по оплате эвакуатора в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 8360 (восемь тысяч триста шестьдесят) рублей 02 копейки.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате гибели домашних животных, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пачелмский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2018 года.

Судья: А.А. Горячев