Решение № 2А-4522/2025 2А-4522/2025~М-4140/2025 М-4140/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 2А-4522/2025

№ 2а-4522/2025

55RS0007-01-2025-006650-81


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 г. город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С., при секретаре судебного заседания Исаевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «База снабжения «Сибирская» к Главному управлению МЧС России по Омской области, старшему инспектору территориального отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Кормиловскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Омской области ФИО1, начальнику территориального отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Кормиловскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Омской области ФИО2 о признании предписания и решения незаконными,

установил:

АО «База снабжения «Сибирская» (далее – Общество, АО) обратилось в суд с названным выше иском, мотивируя его тем, что 05.08.2025 в отношении Общества проведен инспекционный визит, по результатам которого Старшим инспектором территориального отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Кормиловскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Омской области - ФИО1 вынесено предписание № от 05.08.2025 г. (далее -Предписание), в котором на Общество возложены обязанности в отношении объекта гражданской обороны - защитного сооружения гражданской обороны по адресу: <адрес> Административный истец полагает, что данное предписание является незаконным. АО приобрело здание по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты>. Из технической документации следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в здании отсутствовали какие-либо подвальные помещения в котором могло располагаться защитное сооружение. При покупке здания, по мнению истца, <данные изъяты> никаких подвальных помещений, противорадиационных укрытий не передавала, поскольку данные подвальные помещения в здании отсутствуют. В техническом паспорте здания на 2009 год также отсутствует какое-либо защитное сооружение. В настоящее время в здании располагается магазин <данные изъяты> По мнению истца, в здании какое-либо защитное сооружение отсутствует. Административный истец указыват, что защитное сооружение, указанное в предписании, является федеральной собственностью в силу прямого указания закона, объект никогда не выбывал из состава федеральной собственности в установленном законодательством порядке, договоры с АО «База снабжения «Сибирская» о содержании, правах и обязанностях в отношении защитного сооружения не заключались. Также истец указывает, что с целью соблюдения досудебного порядка, предусмотренного ст. 40 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" АО «База снабжения «Сибирская» в ГУ МЧС России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг была подана жалоба. ДД.ММ.ГГГГ Начальником территориального отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Кормиловскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Омской области ФИО2 вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы. Исходя из содержания принятого решения следует, что единственным основанием ля отказа в удовлетворении жалобы является пропуск АО «База снабжения «Сибирская» десяти дневного срока для обжалования. Административный истец полагает, что срок для обжалования предписания в порядке подчиненности со стороны АО «База снабжения «Сибирская» не пропущен, жалоба подана в пределах установленного законом десятидневного срока. Административный истец просил признать Предписание № от 05.08.2025 г. недействительным и отменить его, признать решение начальника территориального отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Кормиловскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Омской области ФИО2 от 03.09.2025 г. № № – незаконным.

В судебном заседании представитель АО «База снабжения «Сибирская» ФИО3, действующий на основании доверенности, административный иск поддержал по доводам, в нем изложенным, пояснил, что какого-либо соглашения о передаче объекта гражданской обороны - защитного сооружения гражданской обороны по адресу: <адрес>, с Обществом не заключалось, на каком-либо праве данное сооружение Обществу не принадлежит. После обозрения в судебном заседании фотографий, пояснил, что в помещении, которое перед непосредственным входом в подвальное помещение, расположен котел и трубы для обеспечения деятельности здания.

Представитель ГУ МЧС России по Омской области ФИО1, действующий на основании доверенности, против удовлетворения административного иска возражал, указывая на то, что объект гражданской обороны - защитное сооружение гражданской обороны по адресу: <адрес>, находится на балансе Общества, отдельного соглашения о передаче данного защитного сооружения не требуется. По мнению данного ответчика, Общество как собственник здания несет ответственность за состояние объекта гражданской обороны. После обозрения скриншотов из единого портала информационных услуг

Административный ответчик - начальник территориального отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Кормиловскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Омской области ФИО2 в судебном заседании пояснил, что административный иск является необоснованным, поскольку объект гражданской обороты находится в здании, принадлежащем Обществу.

Административный ответчик - старший инспектор территориального отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Кормиловскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Омской области ФИО1 в судебном заседании не участвовал, данный участник процесса извещен надлежаще.

Заинтересованные лица ТУ Росимущества в Омской области, Администрация Кормиловского муниципального района Омской области, Управление Росреестра по Омской области в судебном заседании не участвовали, были извещены надлежаще.

Принимая во внимание имеющиеся в деле сведения об извещении лиц, участвующих в деле, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Информация о принятии административного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте Центрального районного суда г. Омска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из содержания ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ следует право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

С учетом правового содержания частей 9 и 10 статьи 226 КАС РФ юридическое значение по данной категории дел имеют следующие обстоятельства: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В ходе судебного разбирательства установлено, что по данным ЕГРН с 26.01.2004 за АО «База снабжения «Сибирская» зарегистрировано право собственности на здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (т.1 л.д.53, 55-60).

Из дела правоустанавливающих документов на указанный объект недвижимости следует, что до приобретение прав на указанное здание, собственником здания, площадью 335 кв.м являлся Кормиловский муниципальный район Омской области (т.1 л.д.54,101).

Основанием возникновения права собственности АО «База снабжения «Сибирская» на здание с кадастровым номером по адресу: <адрес>, явился договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Кормиловское муниципальное образование, выступившее в качестве продавца, продало, а АО «База снабжения «Сибирская» приобрело в собственность указанное здание (т.1 л.д.102-108).

Из дела правоустанавливающих документов следует, что решением Арбитражного суда Омской области от 16.09.2005 по делу № 5-48/05 по иску прокурора Омской области к Кормиловскому муниципальному образованию Омской области, ОАО «База снабжения «Сибирская», Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области о признании недействительным в силу ничтожности договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи муниципального имущества – здания, расположенного по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной государственной регистрации права собственности за ОАО «База снабжения «Сибирская», исковые требования прокурора Омской области удовлетворены частично. Указанным решением признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ здания, расположенного по адресу: <адрес>, в удовлетворении остальной части иска отказано. При вынесении решения возможность применения по делу двусторонней реституции судом не установлена, оснований для признания государственной регистрации права собственности недействительной не выявлено (т.1 л.д.81-83). Данный судебный акт актами вышестоящих инстанций оставлен без изменения (т.1 л.д.74-80).

Из информации Управления Росреестра по Омской области на судебный запрос следует, что с 01.01.2017 государственная регистрация прав и государственный кадастровый учет осуществляются в порядке, предусмотренном, в том числе, Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации). Сроки государственной регистрации установлены статьей 16 Закона о регистрации. Государственная регистрация права и внесение в Единый государственный реестр недвижимости записей на основании вступивших в законную силу судебных актов осуществляется в общем порядке, предусмотренном Законом о регистрации и Приказом Росреестра от 07.12.2023 № П/0514 «Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости».

С 31.01.1998 до 01.01.2017 порядок государственной регистрации был регламентирован Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон N° 122-ФЗ).

И в соответствии с Законом N° 122-ФЗ, и в соответствии с Законом о регистрации государственная регистрация права осуществляется исключительно на основании заявления и приложенного к заявлению правоустанавливающего документа (статья 16 Закона N° 122-ФЗ, статья 14 Закона о регистрации). Одним из правоустанавливающих документов законы называют решение суда, вступившее в законную силу (статья 17 Закона N° 122-ФЗ, статья 14 Закона о регистрации). При этом, как следует из положений статьи 18 Закона № 122-ФЗ, статьи 21 Закона о регистрации, решение суда, предоставляемое на государственную регистрацию, должно устанавливать наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество.

Таким образом, решение суда, вступившее в законную силу, будет тогда являться правоустанавливающим документом, когда будет разрешать вопрос о наличии, возникновении, прекращении, переходе, ограничении (обременении) прав на недвижимое имущество и может быть исполнено только после представления его в качестве правоустанавливающего документа вместе с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.09.2005 по делу № 5-48/05, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, договор купли-продажи здания, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, в удовлетворении остальной части иска (применении последствий недействительности сделки, в том числе, в виде возврата в собственность Кормиловского муниципального образования Омской области здания и признании недействительной государственной регистрации права собственности на здание за ОАО «База снабжения «Сибирская») отказано. Указанным судебным актом не разрешен вопрос о правах, следовательно, он не может являться основанием для прекращения права либо регистрации права. При этом в мотивировочной части решения также указано на невозможность реституции (т.2 л.д.107-108).

Из приведенного следует, что АО «База снабжения «Сибирская» является собственником здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, со всеми правами и обязанностями, вытекающими из данного вещного права. В частности, представитель истца пояснил, что собственником произведена реконструкция здания, площадь увеличена до <данные изъяты> кв.м, что соответствует актуальным сведениям ЕГРН (т.1 л.д.55-60).

Согласно выписке из журнала учета ЗС ГО Главного управления МЧС России по Омской области, а также паспорту противорадиационного укрытия, расположенного по адресу: <адрес>, ЗСГО с инвентарным номером № № находится на балансе Общества.

В соответствии с ранее выданным предписанием № от 19.06.2024 г. об устранении нарушений обязательных требований, срок для исполнения которого истек до ДД.ММ.ГГГГ, выданного по результатам внеплановой выездной проверки организованной и проведенной по поручению Президента Российской Федерации от 21.01.2024 № Пр-107 (КНМ в системе ЕРКНМ № 55240131000210623738), после проведения процедуры согласования внепланового КНМ с прокуратурой Омской области вынесено решение о проведении инспекционного визита № от 22.07.2025 года (решение о согласовании № от 23.07.2025 прилагается), с целью контроля исполнения вышеизложенного предписания в период с ДД.ММ.ГГГГ 09:00 по ДД.ММ.ГГГГ 18:00 (т.1 л.д.158-160).

Следуя материалам дела, Прокуратурой Омской области в отношении АО «База снабжения «Сибирская» согласовано проведение ГУ МЧС России по Омской области инспекционного визита 05.08.2025 по адресу: <адрес> (т.1 л.д.155).

05.08.2025 года проведен внеплановый инспекционный визит с целью контроля исполнения предписанием № от 19.06.2024 г. об устранении нарушений обязательных требований, срок для исполнения которого истек до 19.06.2025 года, по результатам которого установлено не исполнения данного предписания, 05.08.2025 года составлен акт внепланового инспекционного визита № № от 05.08.2025 года (т.1 л.д.169-175).

По результатам проведенного контрольного мероприятия Обществу выдано предписание № от 05.08.2025, которое оспаривается административным истцом (т.1 л.д.176-183).

Данным предписанием на Общество возложены обязанности в срок до ДД.ММ.ГГГГ совершить мероприятия, направленные на поддержание в состоянии постоянной готовности к использованию объекта гражданской обороны - противорадиационного укрытия с инв. номером № (75474).

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения с учетом приведенных в его обоснование оснований, суд исходит из следующего.

Статьями 1, 6 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», пунктом 2 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309, предусмотрено, что для защиты населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении ситуаций природного и техногенного характера создаются убежища, которые относятся к объектам гражданской обороны. Определение порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны относится к полномочиям Правительства Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» к объектам гражданской обороны относятся убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

Пунктом 13 указанного Постановления предусмотрено, что в мирное время объекты гражданской обороны могут быть использованы в интересах экономики и обслуживания населения, а также для защиты населения от поражающих факторов, вызванных чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, с сохранением возможности приведения их в состояние готовности к использованию по назначению.

В соответствии с Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденными Приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от 15.12.2002 № 583, объекты гражданской обороны создаются исключительно для защиты населения и ценностей от опасностей военного, природного и техногенного характера в рамках единой системы защитных мероприятий на территории Российской Федерации.

В силу требований пункта 1.2 указанных Правил статус защитного сооружения как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища.

Учет защитных сооружений ведется в федеральных органах исполнительной власти, региональных центрах по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, главных управлениях МЧС России по субъектам Российской Федерации и органах местного самоуправления, а также в организациях, имеющих на балансе защитные сооружения, в журнале учета защитных сооружений (пункт 2.1 правил № 583).

Правилами № 583 предусмотрено, что статус ЗС ГО как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта ЗС ГО (абзац 2 пункта 1.2); документальным основанием для ведения учета ЗС ГО является паспорт сооружения, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения и который оформляется, в частности, после ввода защитного сооружения в эксплуатацию или по итогам инвентаризации ЗС ГО (пункт 2.2).

В силу пункта 2.1.37 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284 "О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" к объектам, находящимся в федеральной собственности, относятся защитные сооружения гражданской обороны, приватизация которых запрещена.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N 359 "Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями" объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленномпорядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование. К указанным объектам и имуществу относятся, в том числе, встроенные убежища гражданской обороны.

В соответствии с пунктом 2 раздела III Приложения N 1 к Постановлению N 3020-1 защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности. Защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в Приложениях N 1-3 к Постановлению N 3020-1 не упомянуты. Защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 Постановления № 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Федерации в установленном порядке.

Следуя собранным доказательствам, по адресу: <адрес>, находится объект недвижимого имущества - встроенное защитное сооружение гражданской обороны (противорадиационное укрытие) № общей площадью <данные изъяты> кв. м, вместимостью <данные изъяты> человек, паспортом противорадиационного укрытия, актом приемки в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из журнала учета защитных сооружений гражданской обороны Омской области, реестровый №, актом инвентаризации, оценки содержания и использования противорадиационного укрытия инв. № (75474) от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.197-204, 205-211).

В соответствии с паспортом противорадиационного укрытия защитное сооружение введено в эксплуатацию в 1981 году. Документальным основанием для ведения учета защитного сооружения гражданской обороны является паспорт защитного сооружения гражданской обороны, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения (т.1 л.д.198-200).

При этом защитное сооружение № является частью здания по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается паспортом противорадиационного укрытия, актом приемки в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, актами инвентаризации, оценки содержания и использования противорадиационного укрытия инв. № от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.41-48).

В ходе судебного разбирательства судом совместно с участниками процесса были обозреты фотографии здания расположенного по адресу: <адрес>, его внутреннего помещения, в котором установлен отопительный котел, и установлено наличие соответствующего подвального помещения, проход из которого ранее имелся (по состоянию на 2018 год), в настоящее время констуктивно закрыт.

Опрошенная с соблюдением требований ст.161 КАС РФ в качестве свидетеля главый специалист отдела по делам мобилизационной подготовки, ГО и ЧС Администрации Кормиловского муниципального района Омской области ФИО4 пояснила, что в 2018 году, в 2024 году при проведении инвентаризации в отношении объектов ЗС ГО она проводила осмотр помещения по адресу: <адрес>. При этом в 2018 году в самом помещении имелась вода, в связи с чем, внутрь помещения она не смогла попасть. Доступ в помещение ЗС ГО обеспечивается через помещение, в котором у Общества расположен отопительный котел, ключи от данного помещения также находятся у собственника здания. На вопрос суда пояснила, что Обществу неоднократно разъяснялась возможность снятия статуса объекта гражданской обороны (противорадиационного укрытия) № Однако, никаких мер по снятию данного статуса Обществом не предпринято.

Оценивая доводы административного истца о том, что Общество по договору купли-продажи приобретало только здание без подвального помещения, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Положениями ст.135 ГК РФ предусмотрено, что вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 г. N 1309 утвержден Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны.

МЧС России в силу пункта 14 Порядка создания убежищ принимает в пределах своей компетенции нормативные правовые акты по созданию объектов гражданской обороны и поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию; организует учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны; осуществляет методическое руководство и контроль за созданием объектов гражданской обороны и поддержанием их в состоянии постоянной готовности к использованию.

В соответствии со статьями 130, 131, 141.3 ГК РФ здания и сооружения относятся к недвижимым вещам, право собственности на которые подлежит регистрации.

В силу статьи 8.1 названного Кодекса государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзац второй пункта 1).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2).

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: ЕГРН, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

Собственник имущества по общему правилу несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является, признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу, чем обеспечивается защита прав других лиц, стабильность гражданского оборота и предсказуемость его развития (постановления от 26 мая 2011 года № 10-П, от 24 марта 2015 года № 5-П и др.).

Противорадиационное укрытие инв. № выступало объектом гражданских правоотношений, переход права на который проходил государственную регистрацию в ЕГРН, поскольку защитное сооружение является частью административного здания № и отдельным объектом гражданских прав не является, следует судьбе здания.

В целях проверки того, как производилось согласование сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вопроса об обязательствах покупателя в отношении указанного защитного сооружения, Администрацией Кормиловского муниципального района Омской области дан ответ от 21.11.2025, из которого следует, что установить, был ли урегулирован вопрос об обязательствах покупателя в отношении защитного сооружения, расположенного в подвальном помещении АО «База снабжения «Сибирская», расположенного по адресу: <адрес> не представляется возможным, договором купли-продажи здания между Кормиловским муниципальным образованием и ОАО «База снабжения «Сибирская» данный вопрос урегулирован не был. Одновременно, отмечено, что при проведении инвентаризации в 2018 и 2024 годах АО «База запаса «Сибирская» было рекомендовано противорадиационное укрытие снять с учета МЧС России, так как подвержено воздействию грунтовых вод.

В 2024 году отделом по делам мобилизационной подготовки, ГО и ЧС Администрации Кормиловского муниципального района были подготовлены образцы документов по снятию с учета данного защитного сооружения, однако со стороны организации заинтересованность в снятии с учёта защитного сооружения отсутствовала.

Согласно Приказу МЧС России от 15.12.2002 «Об утверждении и введении в действие правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны» снятие с учета защитного сооружения гражданской обороны может осуществлять организация, в собственности которой находится данное защитное сооружение.

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на положениях статей 8, 17, 19, 35, 40 и 46 Конституции Российской Федерации, законодательное закрепление необходимости государственной регистрации права на недвижимое имущество, являющейся единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке, свидетельствует о признании со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу, чем обеспечивается защита прав других лиц, стабильность гражданского оборота и предсказуемость его развития (постановления от 26 мая 2011 года N 10-П, от 10 ноября 2016 года N 23-П, определения от 5 июля 2001 года N 132-О, от 29 января 2015 года N 216-О).

Доводы представителя административного истца о том, что обязанности Общества в отношении ЗС ГО могли возникнуть исключительно при согласовании таких обязанностей в отдельном соглашении в отношении данного сооружения, с учетом фактических обстоятельств по данному конкретному делу представляются ошибочными.

Данное помещение ЗС ГО следовало судьбе здания по адресу: <адрес>, с момента первоначальной продажи данного здания (здания аптеки) ФИО5 по договору от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.122-123).

Из акта приема в эксплуатацию законченного строительством сооружения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в здании аптеки имеется тех подвал, который квалифицирован при принятии в эксплуатацию здания по адресу: <адрес>, в качестве защитного сооружения (т.1 л.д.201).

Соответственно, помещение ЗС ГО в здании по адресу: <адрес>, является неотъемлимой частью здания в целом, а не самостоятельным объектом гражданских прав, который подлежал передаче в собственность Обществу на основании сделки. Доводы представителя истца об обратном основаны на ином ошибочном толковании закона.

При анализе конструктивной связи помещения ЗС ГО со зданием в целом установлено, что в подвале здания по адресу: <адрес>, право собственности на которое зарегистрировано за истцом, расположено защитное сооружение гражданской обороны, которое введено в эксплуатацию в 1981 году и находится на соответствующем учете. Истцу на момент приобретения данного имущества не могло быть не известно о наличии подвала под зданием. Более того, АО «База снабжения «Сибирская» здание магазина реконструировано с учетом подвала, в его помещении обустроена котельная с использованием единственного входа в подвал.

Кроме того, из представленного административным истцом технического паспорта нежилого строения <адрес> (здание аптеки 1980 года постройки) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что из помещения аптеки имеется лестница, ведущая в заглубленное помещение.

При таких обстоятельствах доводы иска об отсутствии в приобретённом помещении аптеки подвального помещения, в котором размещалось защитное сооружение, противоречат материалам дела.

При таком положении и поскольку при проведении инспекционного визита 05.08.2025 административным органом в отношении встроенного защитного сооружения гражданской обороны (противорадиационное укрытие) № были выявлены нарушения, свидетельствующие о несоответствии данного защитного сооружения требованиям законодательства, учитывая нахождение защитного сооружения в здании по адресу: <адрес>, собственником которого является АО «База снабжения «Сибирская», вынесение в адрес Общества предписания от № от 05.08.2025, требованиям законодательства не противоречит. Поскольку правовой режим указанного объекта ЗС ГО в качестве отдельного объекта гражданских прав не установлен, данный объект является составной частью здания, собственником которого является Общество, отсутствие отдельного соглашения о передаче АО «База снабжения «Сибирская» противорадиационного укрытия не свидетельствует об отсутствии у Общества как собственника здания обязанностей, связанных с нахождением в данном здании ЗС ГО.

При изложенных обстоятельствах требование административного иска о признании о признании предписания от 05.08.2025 № незаконным удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование иска о признании незаконным решения начальника территориального отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Кормиловскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Омской области ФИО2 о возвращении жалобы, выраженное в письме от 03.09.2025 № №, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.2 ст.39 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.

В силу ч.6 ст.40 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» жалоба на предписание контрольного (надзорного) органа может быть подана в течение десяти рабочих дней с момента получения контролируемым лицом предписания.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено сторонами, что оспариваемое предписание получено Обществом 05.08.2025.

Из представленном ответчиком информации следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Главное управление МЧС России по Омской области посредством информационной системы «Автоматизированная аналитическая система поддержки и управления контрольно-надзорными органами МЧС России» (далее — ААС КНД) с целью соблюдения досудебного порядка, предусмотренного статьи 40 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ) от Общества поступило возражение на Предписание № № от 05.08.2025, о признании его недействительным и подлежащем отмене.

Регистрация документов в программном обеспечении ААС КНД происходит автоматически при поступлении документа (автоматизировано, без участия человека).

ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано в рассмотрении жалобы в связи с тем что предписание об устранении нарушений обязательных требований от 05.08.2025 № вручено 05.08.2025 года, а жалоба не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, на основании п. 1 ч. 1 ст. 42 Федерального закона № 248-ФЗ. При этом, в качестве даты подачи жалобы ответчиком указывается дата ДД.ММ.ГГГГ.

Соответствующий ответ направлен Обществу посредством программного обеспечения ААС КНД с исходящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба была подана Обществом в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг.

Из представленных скриншотов из личного кабинета следует, что жалоба в ГУ МЧС России по Омской области была подана ДД.ММ.ГГГГ. Регистрация жалобы в ведомстве произведена только ДД.ММ.ГГГГ. Однако, датой фактической подачи жалобы является именно ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует срокам досудебного обжалования, приведённым выше (т.2 л.д.121-126). Следовательно, решение о возвращении жалобы по мотиву пропуска срока, выраженное в письме от ДД.ММ.ГГГГ № №, требованиям законодательства не соответствует.

В ходе судебного разбирательства ответчику разъяснялась возможность представления доказательств того, что жалоба подана в иную дату. Однако, таких доказательств по делу не имеется. После обозрения представленных истцом скриншотов из единого портала государственных услуг факт подачи жалобы ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик не оспаривал.

В судебном заседании представитель административного истца настаивал на разрешении данного требования, ссылаясь на соблюдение Обществом досудебного порядка обжалования, которого истец был лишен.

Учитывая приведенные обстоятельства и положения закона, требование иска о признании незаконным решения о возвращении жалобы, выраженное в письме от ДД.ММ.ГГГГ № №, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При подаче административного иска административным истцом была уплачена государственная пошлина в размере 15 000 рублей, которая подлежит взысканию с проигравшей стороны по правилам ст.111 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление АО «База снабжения «Сибирская» удовлетворить частично.

Признать незаконным решение начальника территориального отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Кормиловскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Омской области ФИО2 о возвращении жалобы, выраженное в письме от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В удовлетворении требования о признании незаконным предписания от 05.08.2025 № отказать.

Взыскать с ГУ МЧС России по Омской области в пользу АО «База снабжения «Сибирская» судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Голубовская

Решение в окончательной форме изготовлено 08.12.2025 года.