Решение № 2-2643/2019 2-2643/2019~М-1928/2019 М-1928/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-2643/2019

Дело №2-2643/2019

УИД 21RS0025-01 -2019-002374-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Матвеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием представителей ответчика АО «МАКС» ФИО1 (действующей на основании доверенности № (А) от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (действующей на основании доверенности № (А) от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице его филиала в г. Чебоксары об обязании издать приказ о переводе на другую работу и освобождении от работы до предоставления другой работы, признать пропущенные дни рабочими днями,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице его филиала в г. Чебоксары об обязании издать приказ о переводе на другую работу и освобождении от работы до предоставления другой работы, признать пропущенные дни рабочими днями.

Исковые требования обоснованы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между АО «МАКС» и ФИО4 был заключен трудовой договор, согласно которому она была принята на должность должность, о чем издан приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №. С ДД.ММ.ГГГГ истица была переведена на должность должность, о чем издан приказ о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 переведена на должность должность, что подтверждается приказом о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в женскую консультацию при № для постановки на учет по беременности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в очередном отпуске.

ДД.ММ.ГГГГ БУ «Городская клиническая больница №» Министерства здравоохранения Чувашской Республики ей выдала заключение о переводе на другую работу. ДД.ММ.ГГГГ по прибытии на работу данное заключение истица передала директору филиала вместе с заявлением о переводе на другую работу. Однако директора отказалась принять заявление. Затем указанное заявление ФИО4 передала главному бухгалтеру филиала.

После подачи заявления истица продолжала выходить на работу на прежнее рабочее место. Вместе с тем ее рабочее место не соответствует санитарным нормам и правилам, предъявляемым к рабочему месту офисного сотрудника. В частности, кабинет имеет стены из гипсокартона и шкафа, дверей нет, естественное освещение отсутствует, нет окон, система вентиляции, кондиционирования отсутствует, в кабинете расположены три рабочих места, три компьютера с системными блоками, два МФУ (ксерокс+принтер+сканер), мой настольный планшетный сканер, два радиотелефона, роутер (модем). В целом офис имеет окна, но почти вся поверхность их оклеена светонепроницаемой пленкой с рисунком информационного характера. Влажная уборка проводится два раза в неделю. Стол и стул не соответствуют ГОСТу, санитарным нормам, подставка для ног отсутствует. Комнаты отдыха нет, сотрудника охраны нет. На сотрудников офиса разного пола численностью 9 человек один санузел, которым также пользуются клиенты, от сотрудников работодатель не требует медосмотра. Рядом с офисом расположен овраг с частным сектором. Кроме того, выполнение должностных обязанностей истицы невозможно без использования ПЭВМ, она проводит за компьютером более 50 % рабочего времени, со времени наступления беременности все 100%.

ДД.ММ.ГГГГ истица получила письмо от ответчика с требованием предоставить оригинал медицинского заключения в Москву в центральный офис, а также предоставить выписку из Устава ГКБ №. Также работодатель просил предоставить медицинское заключение, заверенное подписью руководителя медицинской организации и печатью организации с наименованием, в оттиске которой содержится наименование медицинской организации, соответствующее написанию в Уставе.

Получив ответ работодателя, она обратилась в поликлинику. Однако в выдаче требуемого ответчиком заключения ей было отказано.

До момента обращения в суд работодателем приказ о переводе на другую работу, об освобождении от работы с сохранением среднего заработка не издан, никаких дополнительных соглашений об изменении условий труда, принятии другой должности подписать не предлагалось.

Несмотря на то, что с ДД.ММ.ГГГГ, по мнению истицы, имела право не выходить на работу, так как предоставила документы согласно ст. 254 ТК РФ, она продолжала трудиться.

На основании изложенного истица ФИО4 просит суд:

- обязать ответчика издать приказ о переводе на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов, с сохранением среднего заработка по прежней работе, и освобождении от работы до предоставления другой работы, исключающей воздействие неблагоприятных производственных факторов, с сохранением среднего заработка за все пропущенные вследствие этого рабочие дня за счет работодателя, с ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать ответчика признать пропущенные с ДД.ММ.ГГГГ дни не прогулами, не больничными, не отпусками, а рабочими днями.

На судебное заседание истица ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом был поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду повторной неявки истицы, однако представители ответчика возражали против оставления иска без рассмотрения, настаивали на рассмотрении дела по существу.

Суд, с учетом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, расценивает неявку истицы в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как ее волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, в связи с чем, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, по настоянию представителей ответчика, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истицы.

Представители ответчика АО «МАКС» ФИО1, ФИО2 исковые требования не признали по подробно изложенным в отзыве основаниям, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на исковое заявление изложено следующее. Действительно, ФИО4 является работником АО «МАКС», последняя занимаемая ею должность - должность, что подтверждается приказом о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел кадрового делопроизводства и учета персонала АО «МАКС» в г. Москве на адрес электронной почты начальника отдела от директора филиала АО «МАКС» в г. Чебоксары поступил скан врачебного заключения о переводе ФИО4 на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов, с ее заявлением о переводе на другую работу.

При детальном анализе скана врачебного заключения были обнаружены нарушения в части его ненадлежащего оформления. Так, в нарушение приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений", в заключении отсутствует подпись руководителя медицинской организации или подписи руководителя врачебной комиссии и ее членов, а также сайт www.gkbl.org., указанный в контактах врачебного заключения, не существует, в связи с чем отсутствует возможность посмотреть Устав медицинской организации для сравнения названия организации в оттиске печати с названием организации, указанным в Уставе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была уведомлена в письменном виде о том. что для исполнения требований статьи 254 Трудового кодекса РФ необходимо предоставить в отдел кадрового делопроизводства и учета персонала Дирекции управления Персоналом АО «МАКС» врачебное заключение в оригинале с подписью руководителя медицинской организации. Уведомление ФИО4 было получено.

Вместе с тем до момента рассмотрения дела в суде ФИО4 не предоставлено в АО «МАКС» врачебное заключение, оформленное надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» заключило договор № на оказание услуг по проведению СОУТ в филиале АО «МАКС» в г. Чебоксары. Проведение СОУТ в филиале АО «МАКС» в г. Чебоксары завершено и ДД.ММ.ГГГГ утвержден отчет. По результатам проведенной СОУТ, на основании Карты № СОУТ, на рабочем месте начальника отдела урегулирования убытков установлен № класс вредности (допустимый).

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО4 отсутствует на рабочем месте, что не дает возможности ознакомить ее с результатами СОУТ.

Таким образом, законные основания для перевода ФИО4 на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов, с сохранением среднего заработка по прежней работе или освобождение от работы с сохранением среднего заработка за все пропущенные вследствие этого рабочие дни за счет средств работодателя до предоставления ФИО4 другой работы, исключающей воздействие неблагоприятных производственных факторов отсутствуют.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией по труду в Чувашской Республике по обращению ФИО4 на основании Распоряжения органа государственного контроля от ДД.ММ.ГГГГ №-И проведена внеплановая проверка в отношении филиала АО «МАКС» в г. Чебоксары. На основании акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-И нарушений не выявлено.

Что касается второго требования истицы, то ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находилась на рабочем месте. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она отсутствовала на рабочем месте по причине болезни, что подтверждается сканами больничных листков. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находилась на рабочем месте. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она отсутствовала на рабочем месте по причине болезни, что подтверждается сканом больничного листка. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО4 отсутствует на рабочем месте по неизвестным причинам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направлено уведомление о предоставлении объяснений об отсутствии на рабочем месте.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.254 Трудового кодекса РФ беременным женщинам в соответствии с медицинским заключением и по их заявлению снижаются нормы выработки, нормы обслуживания либо эти женщины переводятся на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов, с сохранением среднего заработка по прежней работе.

До предоставления беременной женщине другой работы, исключающей воздействие неблагоприятных производственных факторов, она подлежит освобождению от работы с сохранением среднего заработка за все пропущенные вследствие этого рабочие дни за счет средств работодателя.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «МАКС» и ФИО4 был заключен трудовой договор, согласно которому она была принята на должность должность, о чем издан приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ). С ДД.ММ.ГГГГ истица была переведена на должность должность, о чем издан приказ о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 переведена на должность должность, что подтверждается приказом о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ в отдел кадрового делопроизводства и учета персонала АО «МАКС» в г. Москве на адрес электронной почты начальника отдела от директора филиала АО «МАКС» в г. Чебоксары поступил скан врачебного заключения, выданного БУ «Городская клиническая больница №» Министерства здравоохранения Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ, о переводе ФИО4 на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов, с ее заявлением о переводе на другую работу. (л.д.83).

Изучив данное врачебное заключение, работодатель пришел к выводу, что в нарушение приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений", в заключении отсутствует подпись руководителя медицинской организации или подписи руководителя врачебной комиссии и ее членов, а также сайт www.gkbl.org., указанный в контактах врачебного заключения, не существует, в связи с чем отсутствует возможность посмотреть Устав медицинской организации для сравнения названия организации в оттиске печати с названием организации, указанным в Уставе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была уведомлена в письменном виде о том, что для исполнения требований статьи 254 Трудового кодекса РФ необходимо предоставить в отдел кадрового делопроизводства и учета персонала Дирекции управления Персоналом АО «МАКС» врачебное заключение в оригинале с подписью руководителя медицинской организации. Уведомление ФИО4 было получено.

До момента рассмотрения дела в суде ФИО4 иное врачебное заключение в АО «МАКС» не было представлено. Обратных доказательств в материалы дела не поступило.

Согласно п. 14 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н "Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений", медицинские заключения оформляются в произвольной форме (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 19 настоящего Порядка) с проставлением штампа медицинской организации или на бланке медицинской организации (при наличии), подписываются врачами-специалистами, участвующими в вынесении медицинского заключения, руководителем медицинской организации, заверяются личными печатями врачей-специалистов и печатью медицинской организации, в оттиске которой должно быть идентифицировано полное наименование медицинской организации, соответствующее наименованию, указанному в уставе медицинской организации. В случае вынесения медицинского заключения врачебной комиссией медицинской организации медицинское заключение также подписывается членами и руководителем врачебной комиссии.

Действительно в представленном истице врачебном заключении, выданном БУ «Городская клиническая больница №» Министерства здравоохранения Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует подпись руководителя медицинской организации или подписи руководителя врачебной комиссии и ее членов. Кроме того, как установлено работодателем, сайт, указанный в контактах врачебного заключения, не существует.

Следовательно, требование ответчика о представлении врачебного заключения в оригинале с подписью руководителя медицинской организации было обоснованным.

Таким образом, поскольку истицей ФИО4 врачебное заключение, соответствующее предъявляемым к нему законодательством требованиям, работодателю предоставлено не было, следовательно, у последнего основания для перевода ее на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов, с сохранением среднего заработка по прежней работе, отсутствовали.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» заключило договор № на оказание услуг по проведению СОУТ в филиале АО «МАКС» в г. Чебоксары. Проведение СОУТ в филиале АО «МАКС» в г. Чебоксары завершено и ДД.ММ.ГГГГ утвержден отчет. По результатам проведенной СОУТ, на основании Карты № СОУТ, на рабочем месте начальника отдела урегулирования убытков установлен № класс вредности (допустимый).

Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией по труду в Чувашской Республике по обращению ФИО4 на основании Распоряжения органа государственного контроля от ДД.ММ.ГГГГ №-И проведена внеплановая проверка в отношении филиала АО «МАКС» в г. Чебоксары. На основании акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ № нарушений не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения искового требования ФИО4 к АО «Московская акционерная страховая компания», АО «Московская акционерная страховая компания» в лице его филиала в г. Чебоксары об обязании издать приказ о переводе на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов, с сохранением среднего заработка по прежней работе, и освобождении от работы до предоставления другой работы, исключающей воздействие неблагоприятных производственных факторов, с сохранением среднего заработка за все пропущенные вследствие этого рабочие дня за счет работодателя, с ДД.ММ.ГГГГ суд не находит.

Рассматривая исковое требование истицы о возложении обязанности на ответчика признать пропущенные с ДД.ММ.ГГГГ дни не прогулами, не больничными, не отпусками, а рабочими днями, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Перышки на О. В. находилась на рабочем месте. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она отсутствовала на рабочем месте по причине болезни, что подтверждается листками нетрудоспособности. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находилась на рабочем месте. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она отсутствовала на рабочем месте по причине болезни, что подтверждается также подтверждается листком нетрудоспособности. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО4 отсутствует на рабочем месте. Данные обстоятельства подтверждаются табелями учета рабочего времени, предоставленными в материалы дела.

Поскольку у работодателя отсутствовали основания для перевода на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов, с сохранением среднего заработка по прежней работе, и освобождении от работы до предоставления другой работы, исключающей воздействие неблагоприятных производственных факторов, соответственно не имеются и основания для признания пропущенных с ДД.ММ.ГГГГ дней не прогулами, не больничными, не отпусками, а рабочими днями. К тому же, часть периода и так относятся к рабочим дням.

Следовательно, данное исковое требование также подлежит отказу в удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице его филиала в г. Чебоксары об обязании издать приказ о переводе на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов, с сохранением среднего заработка по прежней работе, и освобождении от работы до предоставления другой работы, исключающей воздействие неблагоприятных производственных факторов, с сохранением среднего заработка за все пропущенные вследствие этого рабочие дня за счет работодателя, с ДД.ММ.ГГГГ; обязании признать пропущенные с ДД.ММ.ГГГГ дни не прогулами, не больничными, не отпусками, а рабочими днями отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: судья Т.В.Матвеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.