Решение № 2-176/2019 2-176/2019~М-94/2019 М-94/2019 от 3 апреля 2019 г. по делу № 2-176/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2019 года город Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Дуденкова В.В.

при секретаре Черновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-176/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта по месту жительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточнённым в соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – "ГПК РФ"), о признании ФИО2 не приобретшей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и снятии ответчицы с регистрационного учёта в этом жилом помещении. В обоснование своих требований сослался на то, что с 21 мая 2001 года он является единоличным собственником указанной квартиры. В январе 2015 года он дал согласие на регистрацию по месту жительства в своей квартире ФИО2, являвшейся подругой его дочери. Подобная регистрация носила формальный характер и требовалась ответчице на период продажи её собственной квартиры. После регистрации по месту жительства ФИО2 в спорную квартиру не вселялась, участия в содержании жилого помещения не принимала, расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг не несла. Ответчица не являлась членом семьи собственника и изначально не намеревалась проживать в спорном жилом помещении, так как планировала уехать на постоянное место жительства за границу. В настоящее время местонахождение ФИО2, уехавшей в 2015 году в Германию, ему неизвестно, а регистрация ответчицы по месту жительства препятствует ему в реализации по своему усмотрению прав собственника жилого помещения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 настаивал на удовлетворении иска, пояснив, что ФИО2 не приобрела право пользования спорным жилым помещением, так как не являлась родственницей ФИО1, была зарегистрирована в квартире по месту жительства формально, не вселялась в неё и не вела с собственником общее хозяйство. Снять ответчицу с регистрационного учёта по месту жительства в спорном жилом помещении во внесудебном порядке не представляется возможным.

Ответчица ФИО2 извещалась надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явилась и каких-либо возражений относительно иска не представила.

Представитель ответчицы ФИО4 подал письменное заявление от 25.03.2019, в котором просил рассмотреть дело в своё отсутствие и признал иск в части отсутствия у ФИО2 права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. При этом указал, что последствия признания иска ему и ответчице разъяснены и понятны, просил суд принять частичное признание им иска ФИО1 (л.д. 24).

ОМВД России по Балтийскому району не обеспечило явку в судебное заседание своего уполномоченного представителя, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени разбирательства дела. В письменном заявлении от 29.03.2019 начальник ОВМ ОМВД России по Балтийскому району ФИО5 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ОВМ ОМВД России по Балтийскому району и оставила разрешение иска на усмотрение суда (л.д. 34).

Заслушав объяснения представителя истца и исследовав письменные доказательства, суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно части первой статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Частичное признание иска ФИО2, представляемой уполномоченным представителем ФИО4, по убеждению суда, не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При рассмотрении дела судом установлено, что с 21 мая 2001 года ФИО1 является единоличным собственником двухкомнатной квартиры общей площадью 47,1 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>.

21 января 2015 года в вышеуказанном жилом помещении была зарегистрирована по месту жительства ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Основанием для регистрации ответчицы по месту жительства в спорной квартире послужило письменное заявление (согласие) ФИО1 как собственника жилого помещения.

Эти обстоятельства бесспорно подтверждаются объяснениями представителя истца, а также согласующимися с ними письменными доказательствами: свидетельством о государственной регистрации права № от 21.05.2001 (л.д. 6, 37), копией поквартирной карточки от 12.02.2019 (л.д. 7), копией лицевого счёта от 12.02.2019 (л.д. 8), заявлением о регистрации по месту жительства от 19.01.2015 (л.д. 35), письменным заявлением ФИО1 от 19.01.2015 (л.д. 36), а стороной ответчицы не оспариваются и не опровергаются.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – "ГК РФ") предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288 ГК РФ гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Согласно пункту 1 статьи 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – "ЖК РФ") собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Частью 2 статьи 31 ЖК РФ предусмотрено, что члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Следовательно, ФИО2, которая не является супругой, родителем или ребёнком ФИО1, не отнесена законом к членам его семьи как собственника жилого помещения, но могла быть признана таковым в судебном порядке.

Анализ приведённых выше норм жилищного законодательства позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО2 могла приобрести равное с собственником, ФИО1, право пользования спорным жилым помещением – двухкомнатной квартирой – в исключительном случае при условии вселения её в это жилое помещение истцом в качестве члена своей семьи и поддержания с ним семейных отношений, если иное не установлено соглашением между сторонами.

Из искового заявления и объяснений представителя истца, не доверять которым у суда оснований нет, следует, что ФИО2 никогда не вселялась в принадлежащую ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не вела с истцом общее хозяйство и не производила платежи за жилищно-коммунальные услуги.

Таким образом, по итогам судебного разбирательства установлено, что после регистрации по месту жительства ФИО2 не была вселена ФИО1 в принадлежащую ему квартиру для постоянного проживания в качестве члена своей семьи, не проживала постоянно на спорной жилой площади и не поддерживала с собственником семейные отношения.

Каких-либо фактических данных, объективно указывающих на наличие соглашения между собственником квартиры, ФИО1, и ФИО2 о предоставлении последней права пользования спорным жилым помещением, при рассмотрении дела не установлено.

В письменном заявлении ФИО1 от 19.01.2015 имеется лишь его согласие на регистрацию ФИО2 по месту жительства в принадлежащем ему жилом помещении по адресу: <адрес>.

Между тем факт регистрации ФИО2 по месту жительства в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, сам по себе не повлёк приобретения ответчицей статуса члена семьи собственника, поскольку подобная регистрация, являясь по существу административным актом, находится вне рамок жилищных отношений и не предусмотрена законом в качестве основания возникновения жилищных прав.

В соответствии со статьёй 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учётом установленных обстоятельств дела, оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не вселившись и не проживая постоянно в спорном жилом помещении в качестве члена семьи собственника, ФИО1, не приобрела самостоятельное право пользования двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Суд удостоверился в том, что частичное признание иска заявлено уполномоченным представителем ответчицы добровольно и осознанно, ему известны и понятны последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные частью третьей статьи 173 ГПК РФ.

При таком положении, учитывая осведомлённость ответчицы и её представителя о правовых последствиях признания иска, суд принимает частичное признание иска и удовлетворяет на этом основании требование ФИО1 о признании ФИО2 не приобретшей право пользования спорным жилым помещением.

Что касается предъявленного истцом требования о снятии ФИО2 с регистрационного учёта по месту жительства, то оно не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со статьёй 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и подпунктом "е" пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, снятие гражданина с регистрационного учёта по месту жительства в случае признания его утратившим право пользования жилым помещением производится на основании вступившего в законную силу решения суда органом регистрационного учёта. Однако орган регистрационного учёта не является участником жилищных правоотношений и ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Требование о снятии гражданина с регистрационного учёта по месту жительства, не являющегося элементом жилищного правоотношения, не подлежит разрешению в порядке искового производства как требование о защите субъективного права собственника жилого помещения.

Пунктом 33 вышеназванных Правил прямо предусмотрено, что органы регистрационного учёта снимают граждан с регистрационного учёта по месту жительства на основании полученных документов (в том числе вступившего в законную силу судебного решения) в трёхдневный срок, поэтому разрешение подобного вопроса судом при рассмотрении в порядке искового производства жилищного спора не допустимо.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 173, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить иск ФИО1 частично.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <данные изъяты>, не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Отказать ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учёта по месту жительства по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области В.В. Дуденков

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2019 года на четырёх страницах.