Решение № 2-557/2019 2-557/2019~М-502/2019 М-502/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-557/2019

Дело № 2-557/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Багаевская Ростовской области 24 июля 2019 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Левченко П.А.,

с участием адвоката Колотова А.В., представившего удостоверение № 0718 от 02.12.2002 года и ордер № 9793 от 10.07.2019 года,

при секретаре Золотаревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по иску Журавлевой ФИО11 ФИО10 к ФИО2 ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 02 июня 2019 года она предоставила ФИО2 в долг сумму в размере 771695рублей. Ответчик взяла указанную сумму займа и обязалась вернуть до 09.06.2019 года, собственноручно написав расписку о взятых на себя обязательствах по возврату денежных средств.

В указанный срок ФИО2 долг в размере 771695рублей истцу не возвратила.

На предложения истца в телефонном режиме о добровольной уплате долга не ответила, последнее время на телефонные звонки не отвечает.

Просит суд взыскать с ответчика в её пользу сумму займа в размере 771695 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 695 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель – адвокат Колотов А.В. уточнили исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, уменьшили сумму задолженности по договору займа до 611695 руб., просили взыскать указанную сумму и расходы по уплате госпошлины, дав пояснения аналогичные доводам иска.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом одате и времени рассмотрении дела, в материалах дела имеется уведомление о вручении судебной повестки, уважительности причин неявки суду не представила, об отложении слушания дела не просила. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 02.06.2019 года ФИО2 получила от ФИО3 денежные средства в размере 771695 рублей и обязалась возвратить сумму займа до 09.06.2019 года, что подтверждается распиской от 02.06.2019 года.

23.07.2019 года ФИО3 в счет займа возвращена сумма в размере 160000 рублей.

До настоящего времени оставшаяся сумма займа заемщиком не возвращена. Срок исполнения договора, указанный в расписке, истек. Добровольно возвратить долг ответчик отказывается.

В данном случае, исследовав, проанализировав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, буквальное содержание текста расписки, а равно установив, что данная расписка удостоверяет факт передачи истцом ответчику определенных денежных сумм, суд приходит к выводу о том, что расписка свидетельствует о возникновении между сторонами спора заемных отношений, а потому требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу суммы займазаконны и обоснованы, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Истцом ставился вопрос о взыскании судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 10917 руб..

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в сумме 10917 руб., исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Журавлевой ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО15 пользу Журавлевой ФИО14 задолженность по договору займа в размере 611695 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10917 руб..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2019 года.

Председательствующий: П.А. Левченко