Решение № 2-998/2018 2-998/2018~М-940/2018 М-940/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-998/2018

Гражданское дело № 2-998/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года город Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе

судьи Старковой В.В.,

при секретаре Черемисиной Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, в котором просит взыскать с ООО СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 550 100 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 24 000 руб., штрафа, компенсацию морального в размере 10 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В обоснование своих требований указала, что 29.01.2018 года в 23 час. 40 мин. в городе Липецке на улице Осипенко у дома № 16 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, находящегося под управлением ФИО4, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и ему принадлежащего, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истице, под управлением ФИО6 В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты>48, ФИО4 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «МАКС». Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Астро-Волга». ФИО1 обратилась в АО СК «Астра-Волга» с заявлением о ДТП, в котором просила осмотреть поврежденное транспортное средство и осуществить выплату страхового возмещения. 04.04.2018 года страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Поскольку автомобиль виновника ДТП на момент происшествия был застрахован в ООО СК «Согласие» по полису КАСКО со страховой выплатой до 1 500 000 рублей, 09.04.2018 года ФИО1 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявление о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 29.01.2018 года, одновременно предоставив поврежденное транспортное средство на осмотр. Страховая компания оставила данное заявление без удовлетворения. ФИО1 обратилась к независимому эксперту-технику для определения реального размера причиненного ущерба. Согласно экспертного заключения № 0706/2018 от 21.06.2018 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 905 100 руб., утрата товарной стоимости – 45 000 руб. 02.07.2018 года ФИО1 направила в адрес ООО СК «Согласие» претензию с приложенным экспертным заключением и квитанцией, в которой просила страховую компанию осуществить выплату страхового возмещения в размере 550 100 руб., однако ответчик выплату не произвел, спор не урегулировал.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на выводы судебной комплексной трассологической и автотовароведческой экспертизы от 20.09.2017 года, согласно которым повреждения на транспортном средстве марки автомобиля Киа Оптима, г.р.з. О 010 АК/48, не могли образоваться в результате ДТП 29.01.2018 года.

Представители третьих лиц АО «СК «Астро-Волга», ЗАО «МАКС», третьи лица ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом мнения представителя ответчика, исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, признав их неявку неуважительной.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определённого имущества (статья 930 ГК РФ).

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В силу ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>.

Как следует из искового заявления 29.01.2018 года в 23 час. 40 мин. в городе Липецке на улице Осипенко у дома № 16 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, находящегося под управлением ФИО4, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и ему принадлежащего, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истице, под управлением ФИО6 В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты>, ФИО4 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «МАКС». Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Астро-Волга». ФИО1 обратилась в АО СК «Астра-Волга» с заявлением о ДТП, в котором просила осмотреть поврежденное транспортное средство и осуществить выплату страхового возмещения. 04.04.2018 года страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Поскольку автомобиль виновника ДТП на момент происшествия был застрахован в ООО СК «Согласие» по полису КАСКО со страховой выплатой до 1 500 000 рублей, 09.04.2018 года ФИО1 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявление о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 29.01.2018 года, одновременно предоставив поврежденное транспортное средство на осмотр. Страховая компания оставила данное заявление без удовлетворения. ФИО1 обратилась к независимому эксперту-технику для определения реального размера причиненного ущерба. Согласно экспертного заключения № 0706/2018 от 21.06.2018 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 905 100 руб., утрата товарной стоимости – 45 000 руб. 02.07.2018 года ФИО1 направила в адрес ООО СК «Согласие» претензию с приложенным экспертным заключением и квитанцией, в которой просила страховую компанию осуществить выплату страхового возмещения в размере 550 100 руб., однако ответчик выплату не произвел, спор не урегулировал.

Согласно объяснениям ФИО6, представленных в материалах ДТП, составленных ГИБДД, 29.01.2018 года он двигался на автомобиле <данные изъяты> по ул. Осипенко в районе дома № 18 по главной дороге. Автомобиль <данные изъяты> не уступил ему дорогу, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, которым управлял ФИО6 Автомобиль <данные изъяты> буксировался автомобилем <данные изъяты>.

Согласно объяснениям ФИО5 из материалов ДТП ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Ауди А6, г.р.з. Н 397 ТУ/777 и двигался на буксированном тросу за автомобилем <данные изъяты>, по улице Осипенко в сторону улицы Фестивальная, т.к. у управляемого им автомобиля отсутствовало сцепление. На перекрестке улицы Осипенко в его автомобиль врезался автомобиль <данные изъяты>, который он не видел. Автомобиль <данные изъяты>, двигался слева от него.

Согласно объяснениям ФИО4 из материалов ДТП 29.01.2018 года он управлял автомобилем <данные изъяты> и буксировал автомобиль <данные изъяты> по улице Осипенко в сторону улицы Фестивальная. В районе дома № 16 по улице Осипенко он выехал на перекресток с буксированным автомобилем, не успел проехать перекресток, и в буксированный автомобиль <данные изъяты>, врезался автомобиль <данные изъяты>.

Из представленной в материалах дела схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной ИДПС ОБ ДПС лейтенантом полиции ФИО9, с которой участники ДТП согласились, следует, что автомобили истца и третьих лиц находятся на перекрестке улиц Осипенко и Фестивальная. Следы скольжения ТС по проезжей части, осыпи грязи, осколки стекла, пластика и т.п. на схеме ДТП отсутствуют. Автомобили на момент составления схемы ДТП находятся не в контакте между собой.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 30.01.2018 года и справки о ДТП данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Ауди А4, г.р.з. Н 090 УВ/48, ФИО4

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, застрахована в ЗАО «МАКС».

Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Астро-Волга».

ФИО1 обратилась в АО СК «Астра-Волга» с заявлением о ДТП, в котором просила осмотреть поврежденное транспортное средство и осуществить выплату страхового возмещения.

04.04.2018 года страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Как следует из материалов дела автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП застрахован в ООО СК «Согласие» по полису «КАСКО» со страховой выплатой до 1500000 рублей по рискам «Угон» и «Ущерб» («Автокаско»).

Согласно пункту 3.4 Правил страхования транспортных средств страховыми случаями ни при каких условиях не являются повреждение, гибель или хищение (угон) застрахованного транспортного средства и/или ДО, если они произошли:

- повторное повреждение частей, деталей, узлов, агрегатов и оборудования застрахованного ТС или ДО в зоне механических повреждений, заявленных ранее как последствия страхового события (п.3.5.4 Правил);

- повреждение или гибель застрахованного ТС в случаях, когда не представляется возможным определить, в результате какого из событий, предусмотренных п.п.3.1.1-3.1.3 Правил или Договором страхования, произошли повреждение или гибель ТС.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Как следует из абз.1 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку автомобиль виновника ДТП на момент происшествия был застрахован в ООО СК «Согласие» по полису КАСКО со страховой выплатой до 1 500 000 рублей, 09.04.2018 года ФИО1 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 29.01.2018 года, одновременно предоставив поврежденное транспортное средство на осмотр.

Страховая компания оставила данное заявление без удовлетворения. ФИО1 обратилась к независимому эксперту-технику для определения реального размера причиненного ущерба. Согласно экспертного заключения № 0706/2018 от 21.06.2018 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 905 100 руб., утрата товарной стоимости – 45 000 руб.

Определением суда от 10.09.2018 года была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка 48».

По результатам судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы составлено заключение № 265 от 09.10.2018, из исследовательской части которого следует, что экспертом было осмотрено место ДТП., также был изучен административный материал ГИБДД и материалы дела № 2-998/2018. Собранная таким образом информация позволила провести анализ всего комплекса заявленных повреждений данных ТС с целью определения механизма их получения. Локализация заявленных повреждений автомобиля марки <данные изъяты> приходится на переднюю и нижнюю габаритную плоскость ТС. Повреждения деталей ТС имеют различную характеристику и направление относительно продольной оси автомобиля и относительно опорной поверхности. В справке ГИБДД указано, что в результате ДТП от 29.01.2018 года образовались повреждения заднего левого крыла и левой задней двери а/м <данные изъяты> (место приложения наиболее сильной ударной нагрузки). Определяя высотные отметки расположения повреждённых деталей по а/м «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> можно достоверно установить предельную верхнюю высотную границу «пятна» контакта данного ТС с а/м «<данные изъяты>», которая на а/м <данные изъяты> составляет на 0.96м. (левая задняя дверь) и 1.05м (левое заднее крыло). Следовательно это можно было бы также считать допустимой границей по высоте повреждений ТС «<данные изъяты>, относящихся к ДТП от 29.01.2018 года. Однако по факту повреждения деталей а/м ««<данные изъяты>» ограничиваются высотой 0,9м, т.е на лицо несовпадение высотных контрпар. Поскольку столкновение носило блокирующий характер, то при таком столкновении на ровной опорной поверхности (проезжая часть, асфальт) на следовоспринимающей поверхности объекта (детали передней стороны кузова а/м «<данные изъяты>») должен быть массив вдавленности в виде горизонтально и вертикально ориентированных преобразований (деформации, задиры, царапины, наслоения) с направлением вектора нагрузки «спереди-назад» относительно продольной оси кузова ТС как от контакта с вертикальной плоскостью (детали левой части кузова а/<данные изъяты>»). Именно этот комплекс признаков позволил бы достоверно утверждать о принадлежности повреждений деталей а/м «<данные изъяты> к рассматриваемому ДТП от 29.01.2018 года. Однако, при сопоставлении деформаций на деталях данных ТС установлено полное несовпадение контрпар. Это выражается в том, что деталях а/м «<данные изъяты>48, имеются следы вдавленности узкой вертикальной направленности, образованные при контакте со следообразующим объектом, имеющим достаточно характерную геометрию, например вертикально закреплённая в основание металлическая труба диаметром до 0.1м. След от подобного объекта явно усматривается на капоте и усилителе (балке) переднего бампера а/м «<данные изъяты>. На левой стороне кузова «<данные изъяты> объекты подобной геометрии отсутствуют. Версия о том, что первичный контакт данных ТС мог быть под углом меньшим 90 градусов, также несостоятельна, т.к. в этом случае был бы совсем другой разброс данных ТС после соударения.

Также имеется несовпадение контрпар: поскольку, согласно схемы ДТП, столкновение а/м «<данные изъяты>, с а/м «<данные изъяты> было под углом,близким к 90 градусов, то передняя часть а/м «<данные изъяты>» должна оставить на кузове а/м «<данные изъяты>» след шириной до 1.5м, по факту же размер этого следа составляет всего 0.9м. Следует отметить ошибочность по сопоставлению контрпар:сломанная балка бампера, деформированный капот и, в тоже время, непонятнымобразом уцелевшая заводская эмблема «КIА», которая находилась на линииприложения ударной нагрузки и должна была бы быть просто разрушена.

Исследовав второй этап данного ДТП, а именно съезд а/м « <данные изъяты>» спроезжей части на обочину, сделан вывод о том, что повреждения картераАКПП (автоматическая коробка переключения передач) не могли образоваться вДТП от 29.01.2018г. при заявленных обстоятельствах. Данное повреждениепредставляет собой скол (утрату фрагмента) в структуре основного материалаэлемента. Однако, обращает на себя внимание то обстоятельство, что это преобразованиесостояния картера АКПП содержит очевидные признаки невозможности подобного процесса следообразования. Пространственное положение АКПП на автомобиле,состояние кронштейнов крепления, отсутствие признаков смещения ираспространения значительного деформирующего воздействия на картер АКПП, указывает на то, что отсутствовала система сил, способная сформироватьисточник энергии, импульс которой точечно воздействовал бы в конкретной точкеагрегата, образуя утрату фрагмента детали. Не имеется ни одногообъективного признака распространения внешнего воздействия, какнепосредственно со стороны объекта следообразования, так и стороны сопряжённыхэлементов, не установленным и необъяснимым, в том числе с технической точкизрения образом, на поверхности вышеуказанного агрегата возникли уникальные поконфигурации повреждения. Учитывая состояние поверхностей соседствующих деталей и агрегатов с рассматриваемым, возникновение повреждений на последнем в условиях предложенного механизма дорожно-транспортной ситуации технически невозможно. Природно невозможно, чтобы объект следообразования проигнорировал детали, окружающие заявленные элементы и смог материализоваться в труднодоступном месте, провоцируя там образование точечного следа. Следовательно, отсутствие сплошного массива следов контакта в виде задиров продольной направленности указывает на то, что повреждения картера АКПП не могли быть получены в ДТП от 29.01.2018г. роме того, дорожный просвет (клиренс) а/м <данные изъяты>» составляет 155мм, а высота бордюрного камня на месте ДТП- 150мм и c учетом того, что снежный бруствер способствовал, при наезде на него переднего правого колеса <данные изъяты> ТС, увеличению клиренса, то контакта картера АКПП с камнем не могло быть.

С учетом изложенных обстоятельств эксперт пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля «<данные изъяты> указанные в отчете № 0706/2018 от 21.06.2018 года и отмеченные в административном материале, не могли образоваться в результате указанного истцом ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>. Оснований не доверять выводам эксперта ФИО10 у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет высшее техническое образование, прошел переподготовку по соответствующим программам.

Не доверять выводам эксперта ФИО10 у суда оснований не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, при составлении заключения им была использована литература о проведении транспортно- трасологической экспертизы по делам о ДТП. Эксперт имеет высшее техническое образование, прошел переподготовку по соответствующим программам. Заключение подробно мотивировано, в нем приведены необходимые расчеты, выводы эксперта обоснованы, суд полагает необходимым принять именно данное заключение за основу.

Поскольку эксперт ФИО10 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт ФИО11, не был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд кладет в основу решения заключение судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Оценка 48» ФИО10

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не является обязательным для суда. На основании положения части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.65 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать к контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.59 НПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимною связь их в совокупности (ч.2 ст.57, ст.62,64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ).

Суд соглашается с выводами данного экспертного заключения и принимает его как достоверное доказательство, поскольку оно выполнено на основании назначенной судом, в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы. При этом эксперт до начала проведения экспертизы был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта, о чем имеется подписка. Заключение судебной экспертизы составлено лицом, обладающим специальными познаниями в исследуемой области, имеющим необходимый стаж и квалификацию для проведения соответствующих видов работ, исследование мотивированно, содержит описание проведенных исследований со ссылками на нормативные акты, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов, даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, что указывает на соответствие предъявленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, Федеральному закону « О государственной судебно-экспертной деятельности» от 31.05.2001 года № 73. Полномочия, квалификация эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами.

Суд принимает данное заключение эксперта, поскольку оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанное в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности с сопоставимости с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключение эксперта ФИО10, суд приходит к выводу о том, что судебным экспертом исследованы представленные в его распоряжение материалы дела, административный материал, фотоматериалы, фото поврежденного автомобиля истца, дан анализ локализации повреждений на транспортных средствах и сделан категоричный вывод о несоответствии повреждений автомобиля истца заявленному событию ДТП 29.01.2018года. Заключение в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в из результате выводы и обоснованные ответы на постановленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о противоречивости выводов экспертизы, их необъективности, суду не представлено.

Иных доказательств стороной истца в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду представлено не было.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о соответствии обстоятельств ДТП 29.01.2018 года повреждениям автомобиля истца суду представлено не было.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года № 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Поскольку истцом не доказан факт причинения ущерба при произошедшем ДТП, оснований для возложения ответственности на ответчика не имеется.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.

Достоверность доказательств, свидетельствующих о соответствии обстоятельств ДТП 29.01.2018 года, повреждениям автомобиля истца суду не представлено. При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных сторонами доказательств суд полагает необходимым отказать истцу ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО СК «Согласие» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 550 100 руб., поскольку истцом не доказан факт наступления страхового случая в результате указанного ДТП, из экспертного заключения следует, что повреждения автомобиля «<данные изъяты>, указанные в отчете № 0706/2018 от 21.06.2018 года и отмеченные в административном материале, не могли образоваться в результате указанного истцом ДТП, произошедшего 29.01.2018 у дома № 16 по улице Осипенко г. Липецка.

Коль скоро суд отказывает истцу в удовлетворении иска о взыскании суммы страхового возмещения также не подлежат удовлетворению его требования о взыскании расходов на оценку в сумме 24000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, расходов на юридическую помощь в сумме 15000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство о взыскании с истца ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» расходов за проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей с подтверждением ее оплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С истца в пользу ответчика следует взыскать в возмещение понесенных им расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 30000 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается факт несения ответчиком судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 руб., суд признает их обоснованными и разумными.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 550100 руб., расходов по проведению оценки в сумме 24000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий облсуд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, т. е. 22.10.2018 года через Левобережный районный суд г. Липецка.

Судья В.В. Старкова