Решение № 2-37/2020 2-37/2020~М-17/2020 М-17/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-37/2020

22RS0058-01-2019-000277-57

Дело №2-37/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года с.Усть-Калманка

Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи О.В.Григорьевой,

при секретаре судебного заседания С.М.Еньшиной,

с участием представителя ответчика Администрации Усть-Калманского района ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения №8644 Сбербанка России к ФИО2, Администрации Усть-Калманского района, Администрации Михайловского сельсовета Усть-Калманского района Алтайского края о взыскании задолженности по счету международной банковской карты №, выданной на имя ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковыми заявлениями к ФИО2 о взыскании задолженности по счету международной банковской карты №, выданной на имя ФИО3, в размере 64470 рублей 49 копеек. Кроме того, просит взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче исков в суд в сумме 2134 рубля 11 копеек. Исковые требования мотивировало тем, что заемщик ФИО3 умер, наследником является сын – ФИО2

При рассмотрении дела судом установлено, что наследники, принявшие наследство после смерти заемщика ФИО3, отсутствуют, но имеется недвижимое имущество, принадлежавшее ФИО3, в силу закона признаваемое выморочным: земельная доля в земельном участке №, находящаяся по адресу: <адрес>. Вид права: общая долевая собственность: 453 баллогектара, дата государственной регистрации 15.04.2004, №.

По инициативе истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация Усть-Калманского района и Администрация Михайловского сельсовета Усть-Калманского района Алтайского края.

Для установления рыночной стоимости объекта недвижимости: земельной доли 453 баллогектара, в земельном участке № земель сельскохозяйственного назначения, находящейся по адресу: <адрес>, на момент смерти ФИО3 – 22.02.2016 года, по делу проведена судебная оценочная экспертиза.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России», ответчик ФИО2, представитель ответчика Администрации Михайловского сельсовета Усть-Калманского района Алтайского края не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, просили о рассмотрении спора в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации Усть-Калманского района ФИО1 возражает против удовлетворения иска, просит применить срок исковой давности, отказав в удовлетворении иска. В письменном ходатайстве указала, что срок исковой давности по кредитной карте начинает течь с даты последнего платежа и истекает через три года. Задолженность по кредитной карте с 22.10.2015, заемщик Лоскутов умер 22.02.2016. О нарушенном праве банк знал с 22.10.2015, т.е. более 4 лет. Также пояснила, что смерть должника не прекращает (не прерывает) течение срока исковой давности.

Суд, в силу ст.ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков, извещенных надлежаще.

Изучив доводы иска, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, разрешая дело в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 02.12.2013 между ФИО3 и ОАО«Сбербанк России» в офертно - акцептной форме заключен договор кредитной карты №.

При заключении договора истец подтвердил, что он ознакомлен и согласен с действующими Общими условиями и Тарифами, понимает, что в случае заключения Договора обязуется их соблюдать.

Согласно п.3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, банк устанавливает по договору Лимит задолженности сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев.

Согласно информации о полной стоимости кредита (л.д.16) кредитный лимит ФИО3 составил 48000 рублей, срок кредита 12 месяцев, процентная ставка – 18,9% годовых, полная стоимость кредита – 20,4 %годовых.

Судом установлено, что ФИО3 воспользовался кредитной картой путем получения наличных денежных средств и оплаты покупок, что подтверждается выпиской по счету по договору № (л.д. 20-21).

Пункт п.3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты предусматривает порядок начисления штрафных санкций (неустойки) при нарушении сроков возврата денежных средств и уплаты процентов.

22.02.2016 заемщик ФИО3 умер, что подтверждается материалами дела.

Согласно п.2 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п.1 ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пленум Верховного Суда РФ в п.58 Постановления от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В судебном заседании установлено, что наследники, принявшие наследство после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют (л.д. 36, 65-66).

Вместе с тем, имеется наследственное имущество ФИО3 в виде земельной доли 453 баллогектара, в земельном участке № земель сельскохозяйственного назначения, находящейся по адресу: <адрес> (л.д.40).

В силу норм ст.12.1 Федеральный закон от 24.07.2002 «101-ФЗ (ред. от 06.06.2019) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» указанная земельная доля может быть признана невостребованной по иску органа местного самоуправления поселения по месту ее нахождения.

В силу закона, земельная доля ФИО3, не принятая наследниками, является выморочным имуществом, в связи с чем, суд находит обоснованным привлечение Администрации Михайловского сельсовета Усть-Калманского района Алтайского края к участию в деле в качестве ответчика.

В удовлетворении требований истца к ФИО2, Администрации Усть-Калманского района Алтайского края следует отказать, в силу ч.2 ст.41 ГПК РФ, поскольку они не являются надлежащими ответчиками по делу.

Разрешая исковые требования к Администрации Михайловского сельсовета Усть-Калманского района Алтайского края судом учитываются доводы ходатайства представителя ответчика ФИО1 о применении по делу срока исковой давности.Как установлено в судебном заседании, при обращении ПАО «Сбербанк» в суд с иском о взыскании с ФИО3 задолженности по иному кредитному договору (№143743 от 26.11.2013), определением Усть-Калманского районного суда от 05.05.2016 производство по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено (л.д.6). Таким образом, о смерти заемщика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 22.02.2016 банку стало известно в мае 2016 года.

05.11.2019 ПАО «Сбербанк» обратилось в районный суд с иском к наследнику заемщика - ФИО4 о взыскании задолженности по счету международной банковской карты, указав что задолженность по счету образовалась в период с 22.10.2015 по 14.10.2019. Определением Усть-Калманского районного суда от 20.11.2019 производство по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору наследников заемщика прекращено (л.д.7).

Исковое заявление к наследственному имуществу ФИО3, в порядке ч.3 ст.1175 ГК РФ, ПАО «Сбербанк России» не предъявляло.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст.200 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Абзац 2 п.3 ст.1175 ГК РФ устанавливает, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В соответствии с разъяснениями в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, исходя из того, что по договору международной банковской карты № от 02 декабря 2013 года предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита, учитывая срок предоставления кредита и дату образования просрочки - 22.10.2015, а также не обращение банка за взысканием задолженности по счету международной банковской карты № к ФИО3 до момента его смерти (22.02.2016), дату первоначального направления истцом искового заявления к наследникам (ФИО4) в суд – 05.11.2019, а также дату направления в суд рассматриваемого искового заявления – 27.01.2020, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление банком подано за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения №8644 Сбербанка России к Администрации Михайловского сельсовета Усть-Калманского района Алтайского края о взыскании задолженности по счету международной банковской карты №, выданной на имя ФИО3 удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения №8644 Сбербанка России в удовлетворении исковых требований к ФИО2, Администрации Усть-Калманского района, Администрации Михайловского сельсовета Усть-Калманского района Алтайского края о взыскании задолженности по счету международной банковской карты №, выданной на имя ФИО3 в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Усть-Калманский районный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья О.В. Григорьева