Решение № 2-5630/2017 2-5630/2017~М-2497/2017 М-2497/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-5630/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. на <адрес> ФИО7, управляя автомобилем «Хонда Орхия», государственный регистрационный знак № нарушил п. 8.12 ПДД РФ, и совершил столкновение с автомобилем «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу. Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК». В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. При обращении истца в страховую компанию в реализации права на страховое возмещение было отказано. Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость восстановительного ремонта от повреждения транспортного средства составила 111000 руб., расходы на проведение оценки составили 15000 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 126000 руб., штраф в размере 50%, судебные расходы в размере 21700 руб.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснила, что оснований для обращения в страховую компанию ООО «Росгорсстрах» у истца не имелось, т.к. срок действия полиса истца на дату ДТП закончен. В подтверждение приобщила к материалам дела подлинник страхового полиса серии № из которого усматривается срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО9, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Согласно отзыву на исковое заявление, истец должен был обратиться в ООО СК «Росгосстрах, поскольку отсутствуют данные, подтверждающие, что полис поддельный. Таким образом, истцом нарушен досудебный порядок. В случае удовлетворения исковых требований, просил уменьшить размер судебных расходов.

Третье лицо ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия №, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО), страховой случай, это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из статьи 7 Федерального закона об ОСАГО усматривается, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненного имуществу потерпевшего, составляет 400000 руб.

Порядок возмещения вреда, причиненного владельцами транспортных средств, застраховавшими свою ответственность, регламентирован Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19 сентября 2014 года (далее - Правила).

Согласно п. 4.12 Правил в случае повреждения имущества возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Из пункта 4.15 Правил следует, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В расходы по восстановлению поврежденного имущества, в силу п. 4.16 Правил включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. на <адрес> ФИО7, управляя автомобилем «Хонда Орхия», государственный регистрационный знак № нарушил п. 8.12 ПДД РФ, и совершил столкновение с автомобилем «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу (л.д. 12).

Вина ФИО7 в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами проверки по факту ДТП №: рапортом сотрудника ГИБДД, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем Дорошенкотребований пункта 8.12 ПДД РФ.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника аварии была застрахована в САО «ВСК».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате (л.д. 15-17), в котором просил осуществить страховую выплату. Страховщик в установленный законом срок выплату не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена досудебная претензия, в которой представитель истца требовал осуществить страховую выплату (л.д. 21-23).

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени страховая выплата истцу страховщиком не осуществлена.

Таким образом, требование истца о взыскании с САО «ВСК» суммы страхового возмещения, является обоснованным.

Как усматривается из представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 213000 руб. (л.д. 28-47).

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что расчет ущерба, выполненный ИП ФИО6, составлен в соответствие с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, поскольку учитывает стоимость материалов, запасных частей, а также стоимость одного нормо-часа работ, указанных в справочниках РСА.

При таких обстоятельствах, заключение, представленное истцом, принимается судом за основу для взыскания причиненного ущерба.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 14 статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены убытки, связанные с оплатой услуг независимого оценщика в сумме 15000 рублей (л.д. 18-20).

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму страховой выплаты и убытков в размере 126000 руб. (111000 + 15000).

Довод ответчика о том, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что полис серии № выданный ООО СК «Росгосстрах» является поддельным, в связи с чем истцу следовало обратиться в указанную страховую компанию для получения страхового возмещения, является несостоятельным, поскольку указанный полис действовал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована, в связи с чем последний не имел права на обращение в данную страховую компанию.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у страховщика не имелось законных оснований для отказа потерпевшему в выплате страхового возмещения либо выплаты страхового возмещения в меньшем размере по факту рассматриваемого страхового случая.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от невыплаченной страховой выплаты – 55500 руб. (111000/2).

Оснований для уменьшения суммы штрафа в ходе рассмотрения дела судом установлено не было.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. (л.д. 24-25).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных истцу его представителем услуг, а также, учитывая требования ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет просьбу ФИО1 частично и взыскивает в его пользу с САО «ВСК» расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и расходы, которые суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела – нотариальные расходы в размере 1700 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3720 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 111000 руб., убытки, связанные с оплатой услуг по независимой технической экспертизе транспортного средства в размере 15000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 55500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., нотариальные услуги в размере 1700 руб., а всего взыскать 193200 руб.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 3720 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись

Подлинник решения находится в материалах дела №

верно:

Судья Т.В. Тузовская