Апелляционное определение № 33А-5569/2025 от 17 декабря 2025 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2025-003396-45 33а-5569/2025

(2а-2265/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 18.12.2025

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе председательствующего Самыгиной С.Л.

судей Маликовой М.А. и Фомина И.Н.

при секретаре Лихачевой М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации г. Белгорода к начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1, СПИ ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действия, постановления, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе администрации г. Белгорода

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 24.09.2025.

Заслушав доклад судьи Маликовой М.А., представителя административного истца ФИО3 поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

определением суда от 01.06.2021 с ФИО4 в пользу администрации г. Белгорода взысканы расходы, понесённые администрацией г. Белгорода в связи с исполнением решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 11.10.2016 по делу № 2-4221/2016, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. Должник ФИО4 умер. Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в связи со смертью должника. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации г. Белгорода в суд с заявлением о замене должника ФИО4 на его правопреемников.

Свердловским районным судом г. Белгорода на основании апелляционного определения Белгородского областного суда от 11.02.2025 (№ 33-100/2025), которым определение суда от 18.04.2024 отменено. По делу принято новое определение о замене должника ФИО4 на его правопреемников ФИО5, в интересах которой действует опекун ФИО6, ФИО7, несовершеннолетнего ФИО8, в интересах которого действует законный представитель ФИО7, в пределах стоимости наследственного имущества и выдано три исполнительных листа в отношении каждого из правопреемников.

03.07.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства по основаниям - неуказания в исполнительном документе уникального идентификатора начислений (далее УИН) /или информации, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, также указано, об истечении срока предъявления исполнительного документа.

Не соглашаясь с постановлением администрация г. Белгорода обратилась в суд с административным иском в котором просила:

- признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 по вынесению постановления от 03.07.2025 об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО7 на основании исполнительного листа серии ФС № № от 01.06.2021, выданного Свердловским районным судом г. Белгорода от 30.06.2025;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 от 03.07.2025 об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО7 на основании исполнительного листа серии ФС № № от 01.06.2021, выданного Свердловским районным судом г. Белгорода от 30.06.2025.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 24.09.2025 в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе администрация г. Белгорода просит отменить судебный акт как постановленный при неправильном применении норм материального права, нарушении норм процессуального права и принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Относительно доводов апелляционной жалобы письменных возражений не подано.

В судебное заседание не явились: административные ответчики, их представители и заинтересованное лицо, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, а также документов, свидетельствующих о невозможности явиться в судебное заседание, не представили; явка, указанных участников процесса не признана судом обязательной.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, являются их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226, части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления по правилам статьи 308 КАС Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Принимая решение, суд первой инстанции указал на правильность выводов судебного пристава – исполнителя в оспариваемом постановлении о несоответствии исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве, поскольку в нем отсутствует обязательный реквизит (уникальный идентификатор начисления), при этом не согласился с указанием в постановлении на пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Вместе с тем, суд пришел к выводу о правомерности оспариваемого постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, поскольку у судебного пристава - исполнителя имелись иные законные основания, кроме пропуска срока предъявления исполнительного документа для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Исходя из системного толкования положений статей 218, 226 и 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этими решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действий (бездействия) незаконными необходимо не только установление противоправности этих решений, действий (бездействия), но обязательно одновременно с этим установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом от 01.10.2019 № 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (статья 6.6 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Закон об исполнительном производстве, статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

По смыслу действующего законодательства уникальный идентификатор начисления - это специальный номер (код), который формируется администратором доходов бюджета (администратором начислений) для конкретного платежа, являющегося источником формирования доходов бюджета бюджетной системы Российской Федерации. Такой код содержится в документе, являющемся основанием для уплаты, и позволяет идентифицировать отправителя и получателя платежа, обеспечивает прозрачность операций со средствами бюджетов соответствующих уровней, а также способствует повышению оперативности наполнения бюджетов за счет автоматизации процедуры перечисления денежных средств через ГИС ГМП и процесса принудительного исполнения.

Правилами указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.2013 № 107н, признано необходимым указание УИН - цифрового кода, который нужен для контроля над платежами в бюджет государства и представляет собой составляющую Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах (ГИС ГМП), устанавливается для всех типов платежей, направляемых в бюджет, позволяет определить вид платежа, облегчить поступление средств в место назначения.

В силу пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации к неналоговым доходам бюджетов в числе прочих относятся средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, компенсации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия.

Из материалов дела усматривается, что определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 24.07.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13.11.2018 № 33-6068/2018, изменен способ исполнения решения суда от 11.10.2016, путем предоставления администрации г. Белгорода прав в случае неисполнения в двухнедельный срок ФИО4 решения суда от 11.10.2016 – приведения жилого помещения в первоначальное состояние с возмещением расходов на подготовку необходимой документации и выполнение работ за счет ФИО4 В ходе исполнения требований исполнительного документа, администрация г. Белгорода понесла расходы, которые взысканы были с должника определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 01.06.2021.

02.07.2021 в ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство № № в отношении ФИО4, с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов Российской Федерации в размере 472395 руб. на основании исполнительного листа ФС № №, выданного 28.06.2021 Свердловским районным судом г. Белгорода.

В связи со смертью должника ФИО4 07.09.2023 СПИ вынесено постановление № № о приостановлении исполнительного производства № № (в том числе исполнительное производство № №) по основаниям пункта 1 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве.

03.06.2024 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства № № от 02.07.2021 должника ФИО4 на правопреемника ФИО5 (мать) на основании определения Свердловского районного суда г. Белгорода.

30.06.2025 выдан исполнительный лист ФС № № в отношении должника ФИО7 на основании апелляционного определения Белгородского областного суда от 11.02.2025 которым отменено определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 18.04.2024, принято по делу новое определение, которым произведена замена должника ФИО4 на его правопреемников ФИО5, в интересах которой действует опекун ФИО6, ФИО7, несовершеннолетнего ФИО8, в интересах которого действует законный представитель ФИО7, в пределах стоимости наследственного имущества.

Одним из требований, предъявляемым к исполнительному документу, содержащему требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, наряду с указанной в части 1 настоящей статьи информацией, является указание в нем уникального идентификатора начисления и информации, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, а в акте органа, должностного лица, содержащем требование о взыскании денежных средств в пользу бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, также должна быть проставлена отметка о неисполнении должником указанного требования (часть 1.1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве).

Форма бланка исполнительного листа, используемого в работе федеральных арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей субъектов Российской Федерации, утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2008 № 579. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2022 № 887 в форму бланка исполнительного листа внесены изменения, вступившие в силу с 20.06.2022, которые предусматривают необходимость указания в форме бланка исполнительного листа, содержащего требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, уникального идентификатора начисления и информации, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов.

Исполнительный лист (страница № 5) содержит наименование взыскателя, его адрес, ИНН, ОГРН, дату и место регистрации, также наименование должника, дату и место рождения, адрес регистрации, фактический адрес проживания, ИНН. Уникальный идентификатор начисления (УИН) отсутствует.

При этом в пункте 3 постановления Правительства Российской Федерации от 31.07.2008 № 579 указано, что в случае изменения требований, предъявляемых к исполнительным листам законодательством Российской Федерации, до внесения соответствующих изменений в формы бланков исполнительных листов такие исполнительные листы заполняются с учетом указанных требований.

С учетом приведенных норм, начиная с 20.06.2022 - в исполнительном листе, содержащем требование о взыскании задолженности (денежных средств) в пользу бюджет, указание УИН является обязательным. Таким образом, в исполнительных листах, выданных судом 30.06.2025, также должен быть указан УИН, при этом доводы апеллянта о том, что изначально исполнительный лист на должника был выдан до указанных изменений, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку предъявленный на исполнение исполнительный документ был выдан судом после вступление в законную силу изменений (30.06.2025).

Положения части 1 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ "О национальной платежной системе" и пункт 1.22 принятых в соответствии с ним Правил осуществления перевода денежных средств, установленных положением Банка России от 29.06.2021 №762-П, предусматривают, что в силу приведенных нормативных актов уникальный идентификатор платежа присваивается получателем средств. В случае его присвоения он доводится получателем средств до плательщика. В распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, иных платежей, поступающих на счета органов Федерального казначейства, и платежей за выполнение работ, оказание услуг бюджетными и автономными учреждениями уникальный идентификатор платежа указывается в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, принятых на основании части 1 статьи 8 Закона о национальной платежной системе Минфином России по согласованию с Банком России.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскиваемая задолженность не является задолженностью по платежам в бюджет по смыслу части 1.1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, поскольку не относятся к задолженности по платежам в бюджет, не носят характер обязательных платежей, что свидетельствует об отсутствии обязанности формировать УИН, основаны на неправильном толковании закона.

В силу положений статьи 20, статей 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации взысканные расходы на исполнение решения суда, фактически являются убытками, которые понесла администрация г. Белгорода и относятся они к неналоговым доходам бюджетов. В данном случае на принудительное исполнение был предъявлен исполнительный лист, содержащий требование о взыскании денежных средств в пользу бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Администратор доходов бюджета обладает в том числе следующими бюджетными полномочиями: осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним; осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов; предоставляет информацию, необходимую для уплаты денежных средств физическими и юридическими лицами за государственные и муниципальные услуги, а также иных платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах (далее также - ГИС ГМП) в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом от 27.07.2010 № 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - Закон о предоставлении государственных и муниципальных услуг), за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (статья 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Соответственно, администрация г. Белгорода, как администратор доходов обязана вести учет и контролировать правильность исчисления, полноту и своевременность осуществления платежей в бюджет, как участник ГИС ГМП, обязан сформировать УИН и направить эти сведения в ГИС ГМП, а также сообщить УИН в соответствующий суд для выдачи исполнительного листа в целях оптимизации процедуры исполнения судебного акта.

Пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного федерального закона.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель районного отделения, отказывая в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от 30.06.2025 серии ФС № № в отношении должника ФИО7, предъявленном в службу судебных приставов административным истцом, действовал в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем суд принял правомерное решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 24.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Белгорода - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 26.12.2025.

Председательствующий

Судьи