Определение № 2-117/2017 2-117/2017~М-31/2017 М-31/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-117/2017

Дело № 2-117/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 марта 2017 года город Судогда

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Смирновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Покрышкиной Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании в городе Судогда Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Китеж» о возложении обязанности выдать технические условия и заключить договор технологического присоединения нежилого помещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Китеж» (далее по тексту ООО «Китеж») о возложении на ответчика обязанности выдать технические условия и заключить договор технологического присоединения нежилого помещения (фуражный склад) общей площадью ... кв.м, расположенного по адресу: ..., кадастровый номер ..., принадлежащего ей на праве общей долевой собственности к ... ..., разрешенная мощность ... кВт.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником ... долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (фуражный склад) общей площадью ... кв.м, расположенное по адресу: ... с кадастровым номером ....

Указанное нежилое помещение было приобретено с установленными электрическими мощностями ... кВт, ранее именовалось мельница и было технологически присоединено в надлежащем порядке к электросетям ПАО «Владимирэнергосбыт» (Сетевая организация) ..., разрешенная мощность ... кВт). Вид производственной деятельности не менялся, схема внешнего энергоснабжения и категория надежности электроснабжения остались без изменений.

К ООО «Китеж» перешло право собственности на нежилое помещение (трансформаторная подстанция) общей площадью ... кв.м, через которое ранее было присоединено нежилое помещение - фуражный склад (мельница) к электросетям сетевой организации.

Между ООО «Китеж» и сетевой организацией был заключен договор на электроснабжение с получением разрешенной мощности ... кВт, в том числе на нежилое помещение фуражный склад (мельница) в размере ... кВт.

Также указывает, что она обратилась к ответчику с заявлением о выдачи технических условий и требованием заключить договор технологического присоединения нежилого помещения - здания весовой (мельница) к ... ..., с разрешенной мощностью ... кВт, которое ранее было присоединено в надлежащем порядке к электросетям сетевой организации.

Между тем, ответа на данное заявление со стороны ООО «Китеж» не поступило, в результате чего она не может использовать нежилое помещение по назначению.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит суд обязать ООО «Китеж» выдать технические условия и заключить договор технологического присоединения нежилого помещения (фуражный склад) общей площадью ... кв.м, расположенного по адресу: ..., кадастровый номер ... принадлежащего ей на праве общей долевой собственности к ... ..., разрешенная мощность ... кВт.

Определением Судогодского районного суда Владимирской области от 21 февраля 2017 года для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Федеральное государственное научное бюджетное учреждение «Всероссийский научно- исследовательский институт органических удобрений и торфа», Филиал «Владимирэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

Определением от 16 марта 2017 года ФИО3 привлечена в качестве соистца по данному делу.

Судебные заседания по данному делу были назначены на 20 марта 2017 года, на 23 марта 2017 года, однако истцы, а также их представитель ФИО4, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени их проведения, на рассмотрение дела не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В связи с повторной неявкой истцов в суд по вторичному вызову, судом на разрешение был поставлен вопрос об оставлении искового заявления ФИО1 и ФИО2 без рассмотрения.

Представитель ответчика - ООО «Китеж», будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Не возражал против оставления иска без рассмотрения и рассмотрение дела по существу не требовал.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО «Владимирэнергосбыт», ФГНБУ «Всероссийский научно- исследовательский институт органических удобрений и торфа», Филиал «Владимирэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья», будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, на рассмотрение дела не явились.

В соответствии с п.8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку, в данном случае, судом установлено, что истцы, а также их представитель ФИО4, не просившие о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, то исковое заявление ФИО1 и ФИО2 к ООО «Китеж» о возложении обязанности выдать технические условия и заключить договор технологического присоединения нежилого помещения, подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии п.2 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

В силу п.3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 222-223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Китеж» о возложении обязанности выдать технические условия и заключить договор технологического присоединения нежилого помещения, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий Н.А. Смирнова