Решение № 2-7197/2017 2-7197/2017~М0-6329/2017 М0-6329/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-7197/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хлыстовой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием

прокурора ФИО12,

истца ФИО2,

представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №по иску ФИО2 к ПАО «АВТОВАЗ» о восстановлении на работе, компенсации утраченного заработка и морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «АвтоВАЗ» о восстановлении на работе, мотивируя тем, что она работала у ответчика с 1993 года, с 2005 года работала в должности инспектора, затем старшего инспектора по труду организации труда и заработной платы.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена с работы по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников.

Считает увольнение незаконным, поскольку она не была уведомлена о предстоящем увольнении в установленный законом срок по ст. 180 ТК РФ, ответчик не предоставил ей преимущественное право оставления на работе по ч.1 ст. 179 ТК РФ.

В связи с изложенным истец просила признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении незаконным, восстановить ее на работе в ПАО «АвтоВАЗ» в должности старшего инспектора по труду, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила свои требования, указав в обосновании иска о нарушении ответчиком при ее сокращении требования ч.2 ст. 179 ТК РФ, окончательно просила признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении незаконным, восстановить ее на работе в ПАО «АвтоВАЗ» в должности старшего инспектора по труду, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. в размере 25954 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей (л.д. 69,70).

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала. Представила письменные пояснения по предоставленным ответчиком суду материалам (л.д. 54, 55). Решение ГИТ <адрес> не обжаловала, т.к. решила обратиться в суд, таким образом защитив свои права. Считает, что у нее и ФИО1 одинаковая производительность труда, поскольку она обрабатывала большее количество работников около 1000, ФИО1 около 450 человек, плюс ФИО1 собирала справки, составляла отчеты. Численность работников, которые распределялись между инспекторами, приказам закреплена не была, между собой в отделе решали сколько кому работников обрабатывать. ФИО1 принимала у всех отчеты, сводила, плюс вела свой участок работы.

Представитель истца ФИО5 доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, на удовлетворении иска настаивала. Полагала, что в данном случае ч.2 ст. 179 ТК РФ необходимо трактовать с изъятием слова «нетрудоспособный», поскольку сын истца, хоть и достиг 18 лет и имел возможность трудиться, однако учился и находился на иждивении истца. Считает, что в отношении истца была нарушена процедура увольнения, истец не была уведомлена о предстоящем сокращении, ее устно уведомили о приказе о сокращении, но №, дату приказа не огласили, сказали, что истца сократят, если она не переведется в Индустриальный парк. Вакансии ДД.ММ.ГГГГ ей не предлагали.

ДД.ММ.ГГГГ она отказалась подписать документы о переводе, а не уведомление о сокращении.

13,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ привлекалась к работе в выходные дни, истца ввели в заблуждение относительно процедуры сокращения.

20.05, 22.05, 27.06. вручали списки вакансий, получала, расписывалась.

Ответчик не предоставил истцу преимущественного права оставления на работе. Сравнивает ФИО2 с ФИО1 и ФИО20. У ФИО1 стаж меньше и также 1 поощрение. Почему у ФИО1 надбавка 15 % не знает, считает, что у ФИО1 ниже производительность труда. У ФИО20 стаж меньше, дополнительных преимуществ нет. У истца 2 иждивенца, старший сын закончил школу, поступил в университет. У ФИО1 нет высшего образования.

На предупреждении нет даты, оно не зачитывалось, не вручалось, по адресу не направлено.

Приказ № до сведения не доведен.

При истце акты от ДД.ММ.ГГГГ не заполнялись. От перечня вакансий ДД.ММ.ГГГГ не отказывалась.

Представители ответчика ФИО4, ФИО6 исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска ФИО2 отказать, пояснили, что процедура сокращения истца была проведена с соблюдением требований трудового законодательства РФ, о чем также свидетельствует акт проверки органом государственного контроля (надзора), юридического лица ГИТ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нарушения требований трудового законодательства ПАО «АВТОВАЗ» не выявлены.

В результате анализа преимущественного права (таблица анализа составлена ДД.ММ.ГГГГ) оставления на работе комиссией было установлено, что истец ФИО2 подлежала сокращению. Если сравнивать ФИО2 с ФИО1, ФИО20, то последние выполняют больший объем работы. Должностные полномочия ФИО1 и ФИО21 одинаковые, но за ФИО1 приказами работодателя закреплены дополнительные функции, ей установлена надбавка 15% за производительность труда, в то время как у ФИО21 данная надбавка 10%. ФИО1 имеет высшее экономическое образование. На ч.2 ст. 179 ТК РФ не переходили, т.к. у сравниваемых работников была разная производительность труда. Знают, что у истца 2 детей, один из них несовершеннолетний, второму на момент сравнения исполнилось 18 лет, он не является нетрудоспособным иждивенцем. ФИО2 предлагались вакансии, она от всего отказалась.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что он является начальником бюро отдела кадров, истца знает по работе. ДД.ММ.ГГГГ приглашали 8-9 человек к ФИО22. Со всеми работниками велся одинаковый разговор, он зачитывал приказ №, данный приказ он зачитал и истцу, предложил ей его подписать. Для каждого работника заранее было подготовлено 2 пакета документов. Те, кто отказался от подписи и получения документов, пакет документов не получили. Помимо ФИО2 отказалось еще 2 работника. Вакансии были в комплекте, истцу предлагали взять пакет документов, она отказалась. В подборе кандидатур на сокращение не участвовал. Акты составлены после того, как истец вышла.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что он является начальником бюро ООТиЗ. ДД.ММ.ГГГГ собрались комиссией в кабинете начальника ОТТИЗ ФИО22, были ФИО25, ФИО23, ФИО22, от профсоюза ФИО24. Приглашались человек 8 по одному. Процедура разговора со всеми была одинаковая. ФИО22 зачитывал приказ №, в том числе ФИО2, после чего ФИО2 сказала, что ничего получать не будет и расписываться нигде не будет. Ей предлагалось взять уведомление о сокращении, список вакансий. Акты составили после того, как истец вышла. Истец спрашивала почему ее сокращают, ФИО22 пояснил, что такое решение приняли, сравнив всех, про иждивенцев не говорила. ФИО23 сидел справа, он передавал пакеты документов. Вопрос о преимущественном праве обсуждали за 2 недели до ДД.ММ.ГГГГ, участвовали ФИО22, начальник бюро, ФИО25. Посмотрели оклады, индивидуальные надбавки на объем работы, стаж, рекомендации начальника бюро. Первостепенно рассматривали квалификацию. К окончательному выводу пришел ФИО22, ФИО25 предоставил данные по ч.2 ст. 179 ТК РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что он является начальником бюро ООТиЗ. До ДД.ММ.ГГГГ провели анализ преимущественного права оставления на работе комиссией в составе ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО25, ФИО29, ФИО30 по ст. 179 ТК РФ. В базе данных есть информация по работникам, у ФИО21 2 детей, одному из них уже было 18 лет. Руководствовались ч.1 ст. 179 ТК РФ, у ФИО1 больше производительность труда, у ФИО1 высшее экономическое образование, она назначена ответственной за табелирование производства, делает отчетность. Ее статус выше. Она назначена руководителем инспекторов, в т.ч. ФИО2 У ФИО20 3 поощрения, также выше производительность труда. ФИО21 учтено поощрение «Ветеран ПАО АвтоВАЗ». Приказ по надбавкам утверждается раз в полгода. Претензий по профессиональным качествам истца не было. ДД.ММ.ГГГГ приглашали 9 человек, были в комиссии ФИО25, ФИО23, ФИО26, ФИО24. Ждя всех работников было подготовлено по пакету документов. Приказ № зачитывал ФИО23, из 9 приглашенных работников 3 отказались получить документы и подписать уведомления. ФИО23 передавал ФИО2 пакет документов, она отказалась взять. Акты об отказе составляли после ухода истца.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что он является главным специалистом отдела труда. Принимали коллегиально решение кого сократить в феврале-марте 2017 года. ДД.ММ.ГГГГ присутствовал в комиссии, когда заходили истец, ФИО31 выходил. Присутствовал при первых 2-3 человеках. Процедура разговора была со всеми одинаковая, ФИО23 зачитывал приказ №, после этого людям вручались уведомления и пакет документов. Пакет документов готовили кадры.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснила, что она является инженером ПАО «АВТОВАЗ», состоит в профсоюзе. Было заседание по мотивированному мнению по сокращению ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ в выборе кандидатов под сокращение участие не принимала. Увидела таблицу, удостоверилась, что кандидаты выбраны верно. ФИО2 участвовала, говорила про несовершеннолетних детей. Увидели, что один из ее сыновей – не нетрудоспособный иждивенец. ДД.ММ.ГГГГ была в кабинете, видела разговор с 2-3 человеками, процедура беседы одинаковая. Приказ о сокращении зачитывал ФИО23, были подготовлены пакеты документов для каждого. Вручал пакеты документов ФИО23. ФИО2 предлагали получить пакет документов, она отказала от подписи и получения документов. ФИО2 понимала, что это уведомление о сокращении.

Вакансии ей давали в руки посмотреть, она ознакомилась, уведомление предложили взять, она отказалась. Как представитель профсоюза, проверяла нарушение прав истца-не нашли. Комиссия составляла акты об отказе после того, как все вышли из кабинета.

В судебном заседании прокурор ФИО12 полагала, что исковые требования ФИО2 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку увольнение было произведено с соблюдением требований трудового законодательства, истец была предупреждена об увольнении за два месяца, ей были предложены все имеющиеся вакансии, однако на перевод она не согласилась, преимущественное право оставление на работе не нарушено. Надбавки говорили о том, что работодатель считал производительность труда у ФИО2 была ниже, чем у других сравниваемых лиц. Работодателю можно было остановиться на ч.1 ст. 179 ТК РФ, но сравнили и по ч.2 ст. 179 ТК РФ – у истца не было 2 нетрудоспособных иждивенцев.

Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, заключение прокурора, свидетелей, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО2 к ПАО «АвтоВАЗ» необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ч.1 ст.56 ГПК РФ и п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями), обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч.1, 2 ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с ч.3 статьи 81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (п. 29), в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Как устанавливает ч.1-3 ст.373 ТК РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2,3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.

Из материалов гражданского дела следует, что истец работала в ПАО «АвтоВАЗ» с 1993 года, в должности инспектора, старшего инспектора по труду отдела организации труда и заработной платы с 2005 года (л.д. 5,6).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена с занимаемой должности по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе начальника бюро ФИО8, начальника ООТиЗ ПА ФИО9, начальника бюро ФИО7 в присутствии представителя профсоюзной организации ФИО13 истец ФИО2 была ознакомлена с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении нормативной численности руководителей, специалистов и служащих».

Данный приказ был ей зачитан вслух начальником бюро ФИО7, что следует из пояснений представителей ответчика, свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО13

Сама истец в судебном заседании не отрицала, что ДД.ММ.ГГГГ ее устно уведомили о приказе о сокращении, но №, дату приказа не огласили, вместе с тем, данный довод опровергается показаниями вышеуказанных свидетелей.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ истец в присутствии начальника бюро ФИО8, начальника ООТиЗ ПА ФИО9, начальника бюро ФИО7 от подписи в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении нормативной численности руководителей, специалистов и служащих» отказалась, от получения на руки отказалась (л.д. 16).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ истец в присутствии начальника бюро ФИО8, начальника ООТиЗ ПА ФИО9, начальника бюро ФИО7 с предупреждением о расторжении трудового договора в связи с сокращением численности работников в соответствии со ст. 180 ТК РФ ознакомлена, от подписи отказалась, предупреждение зачитано вслух, на руки предупреждение получить отказалась (л.д. 17, 20).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ истец в присутствии начальника бюро ФИО8, начальника ООТиЗ ПА ФИО9, начальника бюро ФИО7 была ознакомлена с документами (зачитано вслух):

1. Предложение другой работы (вакантной должности).

2. Перечень вакансий РСИС и рабочих ПАО «АВТОВАЗ» для перевода работниклв на ДД.ММ.ГГГГ.

3. Перспективные позиции консультационного центра ПАО «АВТОВАЗ» по вопросам перевода на другую работу для перевода работников на ДД.ММ.ГГГГ.

От подписи отказалась и получения на руки отказалась.

Кроме того, работнику ФИО2 разъяснено, что если она не примет решения о переводе на другую вакантную должность, работодатель вынужден будет уволить ее по сокращению численности в соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 21).

Доводы истца о том, что ей не вручалось ДД.ММ.ГГГГ предупреждение о сокращении, не предлагался перечень вакантных должностей опровергается актами №№,2,3 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО13, ФИО10, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний свидетелем.

У суда сомнений в достоверности показаний свидетелей не имеется, поскольку их пояснения последовательны. Согласуются между собой и иными материалами дела, какая-либо заинтересованность свидетелей в исходе дела не усматривается.

Таким образом, истец ФИО2 была надлежащим образом предупреждена работодателем о предстоящем сокращении ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем за два месяца до расторжения трудового договора. Одновременно истцу были предложены имеющиеся у работодателя вакансии (л.д.18,19), от получения которых истец ДД.ММ.ГГГГ отказалась. Впоследствии истцу работодателем также неоднократно предлагались имеющиеся свободные вакансии (л.д. 23-30), что истцом не оспаривалось, списки вакансий ею ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ получались, однако письменного согласия о переводе на другую предлагавшуюся работу истец работодателю не предоставила.

Таким образом, условие, изложенное в ч.3 статьи 81 ТК РФ, касающееся предложения о переводе истца на другую работу было соблюдено, нарушений суд не усматривает в данной части.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес председателя профсоюзного комитета ПАО «АвтоВАЗ» направлено обращение о даче мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст.373 Трудового кодекса РФ (л.д.34)

Согласно протоколу дополнительных консультаций от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной дополнительной консультации с представителем работодателя и профсоюзным комитетом СВПиПиСП стороны приняли единое решение – проект приказа об увольнении ФИО2 по п.2 ст. 81 ТК РФ и приложенные к нему документы являются правомерными (л.д. 36). Приведенные данные свидетельствуют о том, что правила устанавливающие увольнение члена профсоюза на основании п.2 ст.81 ТК РФ соблюдены.

Согласно акту проверки органом государственного контроля (надзора), юридического лица Государственной инспекции труда <адрес> (л.д. 143,144) нарушения требований трудового законодательства ПАО «АВТОВАЗ» при сокращении ФИО2 не выявлены. Данное решение Государственной инспекции труда <адрес> истец не обжаловала, что ей не оспаривалось в судебном заседании.

Рассматривая основание иска, связанное с положениями ст. 179 Трудового кодекса РФ (преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников), суд не находит мотивов для его удовлетворения в связи со следующими обстоятельствами, установленными в процессе рассмотрения спора.

Согласно ч.1 ст.179 Трудового кодекса РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. Квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника (ч.1 ст.195.1 Трудового кодекса РФ).

Приказом и.о. вице-президента по персоналу и социальной политики ПАО «АвтоВАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ службы вице-президента по персоналу и социальной политике (л.д. 38-42), при этом согласно штатному расписанию количество старших инспекторов по труду составляло 19.

Приказом вице-президента по персоналу и социальной политики ПАО «АвтоВАЗ» от 27.03.2017г. № было утверждено новое штатное расписание руководителей, специалистов и служащих службы вице-президента по персоналу и социальной политики с 27.03.2017г., согласно которого количество старших инспекторов по труду составляло 10 (л.д. 43-46).

Из материалов дела усматривается, что на момент утверждения штатного расписания, действующего с 27.03.2017г. все предусмотренные им должности были заняты работниками, уровень квалификации которых соответствовал занимаемой ими должности.

Согласно предложений по кандидатурам работников ООТиЗ УППА на сокращение должности старший инспектор по труду от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37) истец ФИО2 была определена, как работник, подлежащий сокращению по ч.1 ст. 179 ТК РФ, как не имеющий преимущественное право на оставление на работе в связи с наличием меньшей производительности труда по сравнению с иными работниками.

В судебном заседании истец ФИО2 заявила, что она не согласна с наличием преимущественного права оставления на работе у работников ФИО14, ФИО15, поскольку, по ее мнению, данные работники имеют меньший стаж работы, меньшую производительность труда по сравнению с ней.

В дальнейшем ФИО2 указала, что имеет одинаковую производительность труда с ФИО14, в связи с чем работодатель должен был руководствоваться ч.2 ст. 179 ТК РФ при определении лица, подлежащего сокращению, а именно наличие у истца 2 иждивенцев.

Судом данные доводы истца проверены, не нашли своего подтверждения по следующим основаниям.

Как следует из сравнительных таблиц (л.д. 37, 52) истец ФИО2 действительно имеет наибольший стаж работы относительно ФИО14, ФИО15, однако данное преимущество не является существенным, а именно: стаж ФИО2 превышает стаж ФИО14 на 10 месяцев, стаж ФИО2 превышает стаж ФИО15 на 1 год 2 месяца.

Несмотря на вышеуказанный факт судом установлено, что производительность труда ФИО14, ФИО15 превосходила производительность труда истца ФИО2

Так, как следует из пояснений сторон и ими не оспаривалось, ФИО2, ФИО16 ФИО14 состояли в должностях старших инспекторов по труду.

Согласно п. 4.1.2.3 методического пособия по учету рабочего времени в ОАО «АВТОВАЗ», утвержденного и.о. генерального директора ОАО «АВТОВАЗ» ДД.ММ.ГГГГ должность инспектора по труду вводится при работе в программе «Персонал, труд, заработная плата» информационной системы, с использованием ПЭВМ, исходя из следующих норм управляемости:

- основные рабочие, линейный персонал – 400 чел.

- вспомогательные рабочие линейный персонал – 350 чел

- РСиС функциональных служб – 500 чел. (л.д. 13,14).

Подтверждений довода истца ФИО2 о том, что ею обрабатывалось большее количество работников ПАО «АВТОВАЗ» по сравнению с ФИО14 в ходе судебного разбирательства не установлено.

Так, как следует из пояснений представителей ответчика должностные обязанности у ФИО14 и ФИО2 одинаковые. При этом сама истец ФИО2, заявляя о том, что ею обрабатывалось большее количество работников ПАО «АВТОВАЗ» по сравнению с ФИО14, пояснила, что какого-либо закрепленного постоянно деления приказами руководства обрабатываемых работников между старшими инспекторами не имеется.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителей ответчика, руководителя истца – свидетеля ФИО9, на ФИО17, ФИО16 приказами работодателя было возложено исполнение дополнительных функций, ФИО16 была назначена руководителем инспекторов, в том числе руководителем ФИО2

Так, согласно распоряжению начальника ООТиЗ ПАО «АВТОВАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № в целях эффективного и рационального использования труда специалистов отдела за страшим инспектором по труду БОТиЗ ПАП В0 ФИО14 закреплены функции по составлению сводной отчетности и обобщению информации в области учета рабочего времени (л.д. 77).

Аналогично согласно распоряжению заместителя начальника управления - начальника ООТиЗ ПАО «АВТОВАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № в целях эффективного и рационального использования труда специалистов отдела на ФИО16 возложено функциональное и методологическое руководство работой старших инспекторов по труду БОТиЗ (л.д. 74).

В соответствии с распоряжением начальника ООТиЗ от ДД.ММ.ГГГГ № на время отсутствия начальника бюро, главного специалиста ответственность за прием от специалистов своего бюро, хранение и выдачу пропусков, выписку «извещений о неявках на работу и опозданиях», сдачу документов, подтверждающих отсутствие работников на работе возложена на старшего инспектора ФИО14, старший инспектор ФИО18, в ее отсутствие ФИО16 назначена ответственной по учету рабочего времени начальника ООТиЗ ФИО9 (л.д. 79).

Кроме того, согласно письму начальника УОТиЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО14, ФИО16 ответственны за предоставлении информации по реестрам (л.д. 78-81), согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ № вышеуказанные работники обязаны обрабатывать все приказы и контрольные поручения по отражению затрат и изменению переделов через «Временный перевод» и «Работа с отнесением затрат» (л.д. 80-83).

Кроме того, на ФИО16, ФИО14 возлагалось исполнение и иных поручений (л.д. 84-95).

Факт исполнений ФИО14, ФИО15дополнительных обязанностей не отрицался истцом ФИО2

На истца ФИО2 какие-либо дополнительные функции возложены не были, что сторонами не оспаривалось.

С учетом возложения на ФИО14, ФИО16 исполнения дополнительных функций данным работникам в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время установлена повышенная, по сравнению с ФИО2, персональная надбавка к должностному окладу за фактически отработанное время – 15 % (указанная надбавка ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения составляла 10%) (л.д. 97-103).

Как было установлено в судебном заседании, вышеуказанные персональные надбавки к должностным окладам устанавливались раз в полгода на основании приказа президента ПАО «АВТОВАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Факт того, что с период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (приказы от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС, от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС, от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС) размер надбавок ФИО14, ФИО15 15 % по сравнению с надбавкой ФИО2 10 % был стабильно выше свидетельствует о том, что работодатель на протяжении длительного времени оценивал производительность труда ФИО14и ФИО15 выше, чем производительность труда ФИО2

Кроме того, в соответствии с письмом №р310/50 от ДД.ММ.ГГГГ начальник ООТиЗ в связи с увеличением объемов работ и учитывая обеспечение эффективного функционирования процесса по учету рабочего времени и определению потребности в рабочих кадрах в СКП, СКП «Калина» и ПАП В0 просил директора дирекции по персоналу ПАО «АВТОВАЗ» рассмотреть возможность повышения окладов специалистам ООТиЗ ФИО14, ФИО15 (л.д. 96), что также свидетельствует о большей производительности труда ФИО14, ФИО15 по сравнению с истцом.

Довод истца об отсутствии высшего образования у ФИО14 в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, что подтверждается копией диплома о поучении ФИО14 высшего образования в НОУ «Международный институт рынка» по специальности «Финансы и кредит» с присуждением квалификации «Экономист» (л.д. 127).

Аналогично стороной ответчика представлено доказательство наличие высшего профессионального образования у ФИО15, что подтверждается дипломом Самарской государственной экономической академии по специальности «Финансы и кредит» с присуждением квалификации «Экономист» (л.д. 72).

При этом довод истца о преимуществе ее уровня образования в Тольяттинском политехническом институте по специальности «Автомобиле- и тракторостроение» с присуждением квалификации инженер судом отклоняется квалификационным требованиями к должности инспектор по труду требования к специальности образования не установлены (л.д. 13,14), в связи с чем сделать вывод о наличии преимущества того или иного образования в данном случае не представляется возможным.

Таким образом, работодатель, руководствуясь ч. 1 ст. 179 ТК РФ, верно определил, что из трех работников ФИО14, ФИО15, ФИО2, последняя не имеет преимущественного права оставления на работе.

Несмотря на отсутствие в данном случае для работодателя проводить анализ преимущественного права оставления на работе сотрудников по ч.2 ст. 179 ТК РФ, работодателем проанализированы и данные основания (л.д. 37, 52).

Из искового заявления усматривается, что ФИО2 не согласна с тем, что работодателем при решении вопроса о ее сокращении не учтено наличие у нее 2 иждивенцев.

Частью 2 статьи 179 ТК РФ определено, при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В ходе судебного заседания установлено, что истец ФИО2 имеет 2 детей, ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 56), ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 57).

Таким образом, по состоянию на дату составления таблицы сравнения работников, подлежащих сокращению ДД.ММ.ГГГГ, сын истца ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достиг 18-летнего возраста, что исключает признание его нетрудоспособным членом семьи истца, находящимся на ее иждивении.

Довод представителя истца о том, что в данном случае ч.2 ст. 179 ТК РФ необходимо трактовать с изъятием слова «нетрудоспособный», поскольку сын истца, хоть и достиг 18 лет и имел возможность трудиться, однако учился и находился на иждивении истца, судом отклоняется, поскольку основано на неверном трактовании закона.

Таким образом, оценивая представленные ответчиком доказательства, выслушав стороны, свидетелей, суд приходит к выводу о том, что факт отсутствия у истца преимущественного права на оставление ее на работе подтвержден имеющимися материалами дела.

При таких обстоятельствах, когда в ходе судебного разбирательства установлено, что требования ст.ст. 179, 180 ТК РФ работодателем соблюдены, ФИО2 не могло быть предоставлено преимущественное право на оставление на работе, суд относя представленные ответчиком письменные доказательства к относимым и допустимым, не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.81, 179-180 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «АвтоВАЗ» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Е.В. Хлыстова