Решение № 2А-604/2019 2А-604/2019~М-548/2019 М-548/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 2А-604/2019

Дело №2а-604/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2019 года Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Зизюка А.В.,

при секретаре Михайловой Е.В.,

с участием представителя административного ответчика ФИО., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Петровске-Забайкальском дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя,

установил:

ФИО. обратилась в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Петровск-Забайкальского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО., в котором просит признать незаконными действия начальника отдела старшего судебного пристава Петровск-Забайкальского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО по принятию постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлении исполнительного производства, принятии постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, понудить ответчика к отмене постановления об окончании исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлении исполнительного производства, постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указала, что приказ о взыскании с нее задолженности в пользу ПАО «Сбербанк» был вынесен мировым судьёй ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на его основании исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава – исполнителя в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Действия старшего судебного пристава-исполнителя нарушают ее права, поскольку взыскателем в постановлении судебного пристава указано ПАО «Сбербанк», в то время как определением мирового судьи судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского судебного района произведена замена взыскателя на НАО «Первое коллекторское бюро», а с момента вынесения судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ) прошло более трех лет.

В судебное заседание административный истец ФИО., старший судебный пристав ФИО., представитель соответчика УФССП России по Забайкальскому краю, а также представитель заинтересованного лица взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела на более поздний срок не представили.

На основании ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель административного ответчика старшего судебного пристава Петровск-Забайкальского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО. Благих Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования иска не признала по основаниям изложенным в письменном отзыве. Дополнительно пояснила, что в последующем постановлением судебного пристава – исполнителя устранена описка в части указания размера подлежащей взысканию суммы, произведена замена взыскателя. Оспариваемые действия произведены судебным приставом- исполнителем в пределах установленного действующим Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» срока для совершения исполнительных действий.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства в Российской Федерации (далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 5 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ) вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (ч. 9 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В судебном заседании установлено, подтверждается содержанием соответствующего судебного акта, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору №№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего с ФИО1 в пользу кредитной организации взыскано <данные изъяты> коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по указанному судебному акту с ПАО «Сбербанк» на ПАО «Первое коммерческое бюро».

На основании вышеуказанного судебного приказа судебным приставом – исполнителем Петровск-Забайкальского отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю в ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты> коп. В связи с удержанием указанной суммы из заработной платы должника и ее перечислением в пользу взыскателя судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о прекращении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ оспариваемым постановлением начальника отдела старшего судебного пристава Петровск-Забайкальского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, возобновлено исполнительное производство в отношении ФИО1 Также ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом принято постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Вопреки мнению административного истца, указанные действия совершены старшим судебным приставом с соблюдением установленного действующим законодательством срока.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в чч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ также указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч.2 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Поскольку вынесенный 23.11.2015 судебный приказ был предъявлен взыскателем к исполнению, течение трехлетнего срока приостановилось.

Установленный ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ срок в рассматриваемом случае начал течь заново с момента вынесения постановления судебного пристава – исполнителя о прекращении исполнительного производства в отношении ФИО1 – то есть с 19.09.2016, соответственно его окончание приходилось на 19.09.2019. В указанной связи оспариваемые постановления приняты старшим судебным приставом до истечения трехлетнего срока.

Так как постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в ранее вынесенное постановление – указана корректная сумма, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу кредитной организации, действия старшего судебного пристава соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку направлены на своевременное и полное выполнение требований исполнительного документа. Действия старшего судебного пристава отвечают целям и задачам, содержащимся в ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судом отклоняются доводы административного истца о том, что оспариваемое постановление нарушает ее права, поскольку взыскателем в оспариваемом постановлении судебного пристава указано ПАО «Сбербанк», так как постановлением о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем произведена замена ПАО «Сбербанк» на НАО «Первое коллекторское бюро».

Совокупность изложенного свидетельствует о том, что действия старшего судебного пристава соответствуют требованиям действующего законодательства, совершены в строгом соответствии с требованиями норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а потому основания для признания незаконными действий старшего судебного пристава отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении требований административного иска ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными действий начальника отдела старшего судебного пристава Петровск-Забайкальского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 по принятию постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлении исполнительного производства, принятии постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, понуждении к отмене указанных постановлений отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Петровск-Забайкальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись А.В. Зизюк

полный текст изготовлен 17.09.2019

Копия верна

судья Зизюк А.В.

секретарь Михайлова Е.В.

75RS0005-01-2019-000880-23