Постановление № 1-55/2020 от 10 июля 2020 г. по делу № 1-55/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2020 года город Калининград

Калининградский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Батенева К.В., при секретаре Сигутиной Э.В., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Калининградского гарнизона <данные изъяты> ФИО1, представителя потерпевшего – Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2, подсудимого – ФИО3 и его защитника – адвоката Поповой Л.В., в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в городе <данные изъяты>, с высшим профессиональным образованием, несудимого, состоящего <данные изъяты>, с 30 июня 2002 года проходящего военную службу по контракту, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 УК РФ, и преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ,

установил:

органом предварительного следствия ФИО3 обвиняется в том, что он в дневное время одного из дней первой декады октября 2019 года, находясь на территории филиала войсковой части №, расположенного по адресу: <данные изъяты>, дал через посредника – С. взятку в виде денег в размере 8000 рублей должностному лицу – К. (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство), за организацию внесения в ведомость результатов итоговой проверки по физической подготовке военнослужащих войсковой части № от 3-5 октября 2019 года заведомо ложных сведений о, якобы, выполнении им (ФИО3) нормативов указанной проверки на высший квалификационный уровень.

Он же, обвиняется в том, что в вечернее время 26 декабря 2019 года, находясь на территории автомобильной парковки у продуктового гипермаркета «<данные изъяты>», расположенного по адресу: город <адрес>, дал через посредника – С. взятку в виде денег в размере 8000 рублей должностному лицу – К. (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство) за организацию внесения в ведомость результатов контрольной проверки по физической подготовке военнослужащих войсковой части № за IV квартал 2019 года от 25-26 декабря 2019 года заведомо ложных сведений о, якобы, выполнении им (ФИО3) нормативов указанной проверки на высший квалификационный уровень.

Каждое из указанных действий ФИО3 органом предварительного следствия расценены как дача взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей и квалифицированны по части 1 статьи 291.2 УК РФ.

Кроме того, ФИО3 обвиняется в том, что в период с 4 октября 2019 года по 10 февраля 2020 года включительно, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в войсковой части №, действуя с прямым умыслом и корыстной целью, путём обмана должностных лиц указанной воинской части и ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» совершил хищение чужого имущества – денежных средств в общей сумме 10900 рублей (с учётом налога на доход физического лица), принадлежащих государству и выделенных Министерству обороны Российской Федерации на выплату надбавки за высший квалификационный уровень физической подготовленности за 2019 года, поступивших на счёт № №, открытый на имя ФИО3 в Калининградском отделении № 8626 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <...> «б», которыми он распорядился лично, по своему усмотрению, чем государству в лице Министерства обороны Российской Федерации причинил материальный ущерб.

Действия ФИО3 органом предварительного следствия расценены как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и квалифицированны по части 1 статьи 159 УК РФ.

В судебном заседании защитник – адвокат Попова Л.В. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении её подзащитного по преступлениям, предусмотренным частью 1 статьи 291.2 УК РФ, на основании примечания к статье 291.2 УК РФ. Так, после совершения указанных деяний, а именно – 14 февраля 2020 года, ФИО3 прибыл в военную прокуратуру Калининградского гарнизона, где добровольно сообщил о даче взятки через посредника. При этом добровольность этого заявления заключается в том, что в военную прокуратуру Калининградского гарнизона ФИО3 прибыл не по повестке, телефонному вызову, телеграмме или смс-оповещению, а по приказу должностных лиц воинской части, не сообщавших ему причины вызова. Не было известно ФИО3 и о том, что ФИО11 ранее дали признательные показания, поскольку в соответствии со статьёй 161 УПК РФ такие показания не подлежали разглашению. Начиная с 14 февраля 2020 года и на протяжении всего срока предварительного расследования, ФИО3 оказывал активное способствование в раскрытии и расследовании совершённых им преступлений, выраженное в: изобличении посредника и взяткополучателя; сообщении информации о находящихся в его пользовании абонентских номерах сотовой связи; предоставлении сведений о его телефонных переговорах, самостоятельно полученных в ПАО «Вымпелком»; предоставлении информации о реквизитах банковского счёта и сведений о зачислении на указанных счёт денежных средств. Таким образом, по мнению защитника, совокупность приведённых обстоятельств позволяет суду освободить её подзащитного от уголовной ответственности по указанному основанию. Кроме того, защитник ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ, на основании статьи 28 УПК РФ и об освобождении его от уголовной ответственности на основании статьи 75 УК РФ. В обоснование этой части ходатайства защитник – адвокат Попова Л.В. пояснила, что подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести, в содеянном раскаялся, совершил явку с повинной, активно способствовал расследованию этого преступления, добровольно возместил причинённый потерпевшему вред, принёс свои извинения его представителю, а также принял меры к прекращению ему незаконной выплаты надбавки за особые достижения в службе, в период прохождения военной службы и в быту характеризуется положительно, имеет поощрения и не имеет взысканий, что свидетельствует о том, что ФИО3 вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным.

Подсудимый в судебном заседании ходатайство своего защитника поддержал и выразил согласие с прекращением уголовного дела и уголовного преследования по указанным основаниям, которые ему разъяснены и понятны. Он также признал вину в инкриминируемых ему деяниях и в содеянном раскаялся.

В судебном заседании государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, обосновываю свою позицию тем, что дача ФИО3 14 февраля 2020 года объяснений в военной прокуратуре Калининградского гарнизона не является сообщением о преступлениях либо явкой с повинной, так как не содержит обязательного признака добровольности, ведь о факте совершённых подсудимым деяниях сотрудникам военной прокуратуры стало известно 7 февраля 2020 года на оперативном совещании. Кроме того, подсудимым и его защитником не представлено доказательств возмещения вреда, причинённого установленному порядку обеспечения военнослужащих денежным довольствием, при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ.

Представитель потерпевшего в судебном заседании позицию государственного обвинителя полностью поддержал, а также указал, что совершённые подсудимым деяния негативно отразились на имидже Вооружённых Сил Российской Федерации.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Обвинение ФИО3 в совершении инкриминируемых деяний, суд находит обоснованным, что подтверждается собранными по делу доказательствами.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что освобождение от уголовной ответственности за преступление небольшой или средней тяжести в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, производится по правилам, установленным такими примечаниями. При этом выполнения общих условий, предусмотренных частью 1 статьи 75 УК РФ, не требуется.

В соответствии с примечанием к статье 291.2 УК РФ, лицо, совершившее дачу взятки в размере, указанном в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки, либо это лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Таким образом, указанное основание освобождения от уголовной ответственности представляет собой императивную норму, то есть его применение является обязательным и не зависит от усмотрения дознавателя, следователя, прокурора или суда, также оно не требует учёта данных о личности обвиняемого и других обстоятельств, кроме, прямо в нем предусмотренных.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (статьи 291, 291.2 УК РФ), а равно за передачу предмета коммерческого подкупа (части 1-4 статьи 204, статья 204.2 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершённом преступлении либо вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа. Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взаткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и другие (пункт 26).

Как видно из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 30 марта 2020 года, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении – постановления военного прокурора Калининградского гарнизона о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от 20 февраля 2020 года и материалов проверки, заместителем руководителя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Калининградскому гарнизону майором юстиции ФИО4 в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 291.2 УК РФ.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 1 апреля 2020 года, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении – постановления военного прокурора Калининградского гарнизона о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от 4 марта 2020 года и материалов проверки, заместителем руководителя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Калининградскому гарнизону майором юстиции ФИО4 в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ.

Из объяснения от 14 февраля 2020 года, полученного старшим помощником военного прокурора Калининградского гарнизона капитаном юстиции ФИО5, усматривается, что ФИО3 в присутствии своего защитника – адвоката Поповой Л.В. изложил обстоятельства дачи им в один из дней первой декады октября 2019 года и 27 декабря 2019 года через ФИО12 взяток ФИО13, каждая, в размере 8000 рублей, а также указал на причины, побудившие его к этому – желание в 2020 году получать надбавку за высший квалификационный уровень физической подготовленности, права на получение которой у него не имелось.

Как усматривается из явки с повинной от 5 марта 2020 года, ФИО3 самостоятельно прибыл в военный следственный отдел Следственного комитета Российской Федерации по Калининградскому гарнизону и сообщил о даче им в октября и декабре 2019 года через ФИО14 двух взяток в размере 8000 рублей, каждая, ФИО15., за внесение в ведомости сдачи физической подготовки сведений о выполнении им высшего квалификационного уровня физической подготовки в целях получения в 2020 году надбавки за особые достижения в службе.

Поскольку указанные объяснение и явка с повинной ФИО3 даны задолго до возбуждения в отношении него уголовного дела, при этом в деле отсутствуют сведения о его задержании сотрудниками правоохранительных органов либо о принудительном его доставлении в военную прокуратуру Калининградского гарнизона, суд признает это обстоятельство добровольным сообщением о каждом из совершённых им преступлениях.

Довод государственного обвинителя о том, что объяснение ФИО3 от 14 февраля 2020 года и его явка с повинной от 5 марта 2020 года не являются добровольным сообщением о совершённых им преступлениях, суд находит несостоятельным, поскольку он основан на понятии сообщения, изложенном в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2013 года № 33, действовавшей до 24 декабря 2019 года.

В качестве активного способствования расследованию, каждого из указанных преступлений, суд признаёт то, что 14 февраля 2020 года в ходе опроса ФИО3 сообщил не только о совершённых им деяниях, но и указал на лиц, причастных к его совершению (пособника и взяткополучателя), подтвердив свои показания при опросах 19 февраля, 2 и 3 марта 2020 года, а кроме того, предоставил сведения о находящихся в его пользовании абонентских номерах сотовой связи, реквизитах своего банковского счёта, о своих телефонных переговорах и о зачислении на его банковский счёт денежных средств, а также 30 апреля 2020 года при проведении следственного действия – проверки показаний на месте, указал точное место, где через посредника передал взятку.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения в отношении ФИО3 положений, закреплённых в примечании к статье 291.2 УК РФ и освобождении его от уголовной ответственности за совершение двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 291.2 УК РФ.

Согласно части 1 статьи 28 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 75 УК РФ.

Частью 1 статьи 75 УК РФ установлено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причинённый этим преступлением и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии). Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Санкция части 1 статьи 159 УК РФ, в числе прочего, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, соответственно, в силу части 2 статьи 15 УК РФ, указанное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Из копии заявлений от 19 февраля 2020 года видно, что ФИО3 обратился к начальнику Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области» с просьбами о приостановлении ему выплаты в 2020 году надбавки за высший квалификационный уровень физической подготовленности и о добровольном возвращении денежных средств в размере 13873 рублей 02 копеек, выплаченных ему в качестве надбавки за высший квалификационный уровень физической подготовленности за январь 2020 года.

Как видно из квитанции от 27 апреля 2020 года серии 512 № 047788 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 27 апреля 2020 года № 332, ФИО3 27 апреля 2020 года добровольно возместил причинённый Министерству обороны Российской Федерации материальный ущерб в размере 27746 рублей 04 копеек.

В соответствии со служебной характеристикой, выданной 6 марта 2020 года командиром войсковой части № ФИО3 по службе характеризуется исключительно с положительной стороны.

Из копии служебной карточки видно, что за время прохождения военной службы ФИО3 имеет более 20 поощрений и не имеет неснятых дисциплинарных взысканий.

Согласно сообщению начальника Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинградскому району города Калининграда от 10 июля 2020 года № 16279, ФИО3 приводам в Отдел не подвергался, административные правонарушения не совершал, на учёте не состоит, исходя из этого, по месту жительства характеризуется положительно.

Как видно из информации, предоставленной из Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области от 9 июля 2020 года № 21/2478, ФИО3 16 июля и 9 декабря 2019 года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, при этом административные наказания в виде административного штрафа исполнены.

На основании изложенного, учитывая, что подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести, в содеянном раскаялся, совершил явку с повинной, активно способствовал расследованию этого преступления, добровольно возместил причинённый потерпевшему вред и принёс извинения его представителю, принял меры по пресечению хищения денежных средств, после содеянного к дисциплинарной и административной ответственностям не привлекался, по месту прохождения военной службы и по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, суд приходит к выводу, что после совершения инкриминируемого деяния, своим поведением и отношением к содеянному ФИО3 доказал, что в настоящее время не представляет опасности для общества.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в связи с деятельным раскаяньем подсудимого освободить его от уголовной ответственности, а уголовное дело прекратить на основании статьи 28 УПК РФ.

При этом довод государственного обвинителя и представителя потерпевшего о наличии вреда, причинённого совершённым ФИО3 деянием, суд находит несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство находится за рамками предъявленного подсудимому обвинения и материалами уголовного дела не подтверждается.

Решая вопрос о мере процессуального принуждения в виде ареста на имущество ФИО3 – автомобиля марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, суд на основании части 9 статьи 115 УПК РФ, считает возможным отменить указанную меру процессуального принуждения в виду отсутствия в её необходимости.

Руководствуясь статьями 28, 115, 254 и 256 УПК РФ,

постановил:

ходатайство защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Поповой Ларисы Владимировны, удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 УК РФ (по эпизоду октября 2019 года), прекратить, освободив его от уголовной ответственности на основании примечания к статье 291.2 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 УК РФ (по эпизоду декабря 2019 года), прекратить, освободив его от уголовной ответственности на основании примечания к статье 291.2 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ, прекратить на основании статьи 28 УПК РФ – в связи с деятельным раскаянием и на основании статьи 75 УК РФ освободить его от уголовной ответственности.

Арест на транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, снять.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий

подлинник постановления находится в материалах уголовного дела Калининградского гарнизонного военного суда № 1-55/2020