Решение № 2-569/2017 2-569/2017~М-12/2017 М-12/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-569/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО12

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к <адрес>, третьи лица МКУ «УЖКХ» <адрес>, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Департамент архитектуры и градостроительства <адрес> о сохранении квартиры в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что она является собственником <адрес> на основании договора купли-продажи от 12.03.2004г. Согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес> имеет общую площадь 35,7 кв.м., в т.ч. жилую площадью 20,7 кв.м. (самовольно переоборудованы комнаты 11, 12 площадью 5,6 кв.м.), расположена на 2-м этаже 3-х этажного жилого дома литер «А» по <адрес>. Квартира № обособлена, не имеет мест общего пользования и общих коммуникаций с другими собственниками. Ввиду особенностей рельефа местности, <адрес>, расположенная на 2-ом этаже, имеет отдельный вход на уровне земли со двора жилого дома. С целью повышения комфортности и улучшения жилищных условий истицей была произведена реконструкция квартиры, а именно: в помещении кухни (пом. 31 площадью 9,4 кв.м. по плану до реконструкции) демонтировали ранее существовавшую плиту отопительной печи и на ее месте установили конструкции шкафа-купе, демонтировали раковину. В результате переоборудования и перепланировки помещение кухни было преобразовано в помещение жилой комнаты и шкаф (пом. № площадью 8,3 кв.м. и пом. №а площадью 0,6 кв.м. – по плану после реконструкции). Ранее в помещении коридора было установлено сантехническое оборудование: ванна, унитаз и раковина с подключением к существовавшим ранее системам водоснабжения и водоотведения (пом. 312 по плану после реконструкции). Со стороны входа в квартиру, на месте ранее существовавшего строения сарая, возвели новый пристрой с каркасными стенами. В помещении вновь образованного пристроя было образовано помещение кухни площадью 11,8 кв.м. (пом. № по плану после реконструкции). В 2007г. МУ «ДМИБ» <адрес> не возражало против пристройки к <адрес> при условии соблюдения строительных норм и правил. В результате проведенных перепланировки и реконструкции общая площадь квартиры увеличилась с 35,7 кв.м. до 45,7 кв.м. истицей было получено нотариальное согласие соседей – собственников квартир, которые не имеют претензий и не возражают против сохранения квартиры в реконструированном и перепланированном состоянии. Согласно заключению специалиста № ООО «Центр технической экспертизы и оценки» выполненная реконструкция <адрес> жилом доме литер «А» по <адрес>, соответствует требованиям технических регламентов, строительных и санитарных норм и правил Российской федерации и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей и эксплуатации объектов. По вопросу оформления документов на произведенную ею перепланировку квартиры она обратилась в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. за исх. № ей было сообщено, что она должна обратиться в суд. Письмом Департамента архитектуры и градостроительства <адрес> от 04.07.2016г. истице было разъяснено, что вопрос согласования самовольно произведенных работ по перепланировке, переоборудованию и реконструкции квартиры в жилом доме не входят в полномочия Департамента. Истица просит суд сохранить <адрес>, расположенную по <адрес> в перепланированном, переоборудованном и реконструированном состоянии. Считать общую площадь <адрес> жилого дома литер «А» по <адрес> равной 45,7 кв.м., в т.ч. жилая площадь 27,7 кв.м., подсобная – 18,0 кв.м., прочая (балкон) – 1,3 кв.м., отраженной в копии плана ГУПТИ РО.

В судебном заседании представитель истицы ФИО11, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг., иск поддержал, просил его удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации <адрес> ФИО9, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, так как реконструкция осуществлена с нарушением строительных и иных норм и правил.

Представитель третьего лица Департамента архитектуры и градостроительства <адрес> ФИО10, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Истица в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица МКУ «УЖКХ» <адрес> в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третьи лица ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истица ФИО6 является собственником квартиры общей площадью 35,7 кв.м., в т.ч. жилой 20,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2007 истица обратилась в МУ «ДМИБ» <адрес> по вопросу возведения пристройки к принадлежащей ей квартире. МУ «ДМИБ» <адрес> письмом № от ДД.ММ.ГГГГ сообщило заявителю, что не возражает против пристройки к <адрес> по адресу: <адрес> при условии соблюдения строительных норм и правил.

Согласно данным технического паспорта ГУПТИ <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> состоит из следующих помещений: № жилая – 8,3 кв.м., №а шкаф – 0,6 кв.м., № жилая комната – 12,6 кв.м., № жилая комната – 6,8 кв.м., № совмещенный санузел – 3,3 кв.м., № коридор – 2,3 кв.м., № кухня – 11,8 кв.м., балкон – 1,3 кв.м. <адрес> составляет 45,7 кв.м., в т.ч. жилая 27,7 кв.м., подсобная 18,0 кв.м., прочая (балкон) – 1,3 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в администрацию <адрес> по вопросу узаконения самовольной пристройки к <адрес>, на что ответом за № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что с данным вопросом ей необходимо обратиться в суд.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения - это изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса РФ, или с нарушением проекта переустройства (перепланировки), представляющегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Частью 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ предусмотрено право суда сохранить жилое помещение в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от ДД.ММ.ГГГГ переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГрК РФ реконструкция является видом градостроительной деятельности.

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Как следует из ч. 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, приведенных в п. 28 Постановления N10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Статьей 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что при наличии совокупности условий, таких как: возведение (реконструкция) строения на земельном участке, в отношении которого у лица имеется титульное право, отсутствие при его возведении существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан, а также принятие лицом, создавшим постройку, мер для ее легализации, за истцом может быть признано право собственности на спорную постройку.

В ходе судебного разбирательства на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Альфа-Эксперт» №.03.2017С от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении судебного экспертного осмотра ДД.ММ.ГГГГ, экспертом установлено изменение параметров исследуемой квартиры (площади и объема), а именно установлено наличие вновь возведенной пристройки (помещения № и помещение не заинвентаризированное в тех. паспорте ГУПТИ РО от ДД.ММ.ГГГГ) в результате чего произошло расширение габаритов объекта – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Фактически общая площадь <адрес> жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, после выполненной реконструкции согласно данных экспертного осмотра составляет – 53,10 кв.м., в т.ч. жилая 35,10 кв.м. Фактическая планировка и состав внутренних помещений <адрес> жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> установленный на дату проведения экспертного осмотра не соответствует планировке и составу помещений отраженной в техническом паспорте выданному ГУПТИ РО на <адрес> расположенную по адресу: <адрес>, паспорт составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Экспертным осмотром установлено наличие помещений общей площадью 7,40 кв.м. с габаритами по внутреннему обмеру: 2,00 м х 3,70 м вход в которое осуществляется из помещения №. Фактически помещение общей площадью 7,40 кв.м. используется в качестве жилой комнаты (оборудовано коммуникациями: отопление, электропроводка). Результаты анализа имеющейся в распоряжении эксперта информации и произведенное исследование позволяют прийти к выводу, что <адрес>, расположенная в жилом доме по адресу: <адрес> после выполнения реконструкции, соответствует нормам и правилам, рассмотренным в исследовательской части заключения по следующим параметрам: - наличию необходимых для эксплуатации здания коммуникаций (отопление, вентиляция, водопровод, канализация, электрика), - наличию условий для деятельности, обычно осуществляемой в жилище (наличию необходимого состава и габаритам помещений), - безопасности строительных конструкций. Квартира №, расположенная в жилом доме по адресу: <адрес> в реконструированном, перепланированном и переоборудованном состоянии не соответствует следующим требованиям нормативно-технической документации, рассмотренной в исследовательской части заключения по следующим параметрам: п. 9.12, п. 9.6 СП 54.13330.2011 «СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные», п. 4.7, п. 5.1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» по причине отсутствия оконных заполнений со светопрозрачными стеклами и регулируемыми оконными створками в жилой комнату (помещение №) таким образом естественное освещение и вентиляция в помещении жилой комнаты не обеспечены. Состояние строительных конструкций <адрес> жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, на основании проведенного обследования характеризуется как нормальное. Квартира № в реконструированном состоянии по данным визуального осмотра не влияет на целостность строения дома, не имеет признаков угрозы обрушения и угрозы жизни и здоровью граждан ввиду отсутствия дефектов в строительных конструкция, свидетельствующих о потере их несущей способности. При графическом построении юридических границ земельного участка с кадастровым номером 61:44:0061725 по <адрес> в <адрес> и посадки возведенной пристройки <адрес>, являющейся частью реконструированной квартиры по координатам, определенным экспертами, выявлено, что часть пристройки, возведенной истцом, выходит за пределы границ земельного участка с кадастровым номером 61:44:0061725 по <адрес> в <адрес>, отведенного для размещения многоквартирного жилого дома.

Суд считает возможным положить в основу решения суда указанное заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства РФ, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, экспертным заключением установлено несоответствие <адрес> в реконструированном состоянии требованиям нормативно-технической документации, а также часть пристройки указанной квартиры расположена за пределами границ земельного участка, отведенного для размещения многоквартирного жилого дома.

В силу ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Истцом не представлено суду согласие всех собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> о возможности сохранения <адрес> реконструированном состоянии. Из материалов дела видно, что <адрес> № по <адрес> в <адрес> являются муниципальной собственностью, однако согласие органа местного самоуправления истицей получено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования не являются законными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к <адрес>, третьи лица МКУ «УЖКХ» <адрес>, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Департамент архитектуры и градостроительства <адрес> о сохранении квартиры в реконструированном состоянии – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.