Решение № 2-2436/2018 2-2436/2018 ~ М-1456/2018 М-1456/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-2436/2018

Дело № 2-2436/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Лыковой И.С.,

с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.01.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Мерседес Бенц GL 450, государственный регистрационный номер №.... В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил повреждения. Вина истца в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 313 000 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет суммы неустойки за период с 07.02.20017 по 15.02.2018 (373 дня просрочки) составляет: 313 000 * 1% * 373 = 1 167 490 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая до настоящего момента оставлена без удовлетворения.

На основании изложенных обстоятельств, просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 сумму неустойки за период с 07.02.2017 г. по 15.02.2018 г. в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, доверила участие в деле своему представителю.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, считает их необоснованными. Свои доводы мотивировал тем, что страховая компания свои обязательства перед истцом выполнила, в связи с этим не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом указывал, что рассчитанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Мерседес Бенц GL 450, государственный регистрационный номер №.... В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил повреждения. Вина истца в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 313 000 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет суммы неустойки за период с 07.02.20017 по ДД.ММ.ГГГГ (373 дня просрочки) составляет: 313 000 * 1% * 373 = 1 167 490 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая до настоящего момента оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, а именно: копией переписки истца с ответчиком, копией платежного документа, копией судебного акта.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований статей 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчиком не соблюдены сроки осуществления истцу страховой выплаты. Следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неустойки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 07.02.2017 г. по 15.02.2018 г.

Произведенный истцом расчет размера неустойки является обоснованным и арифметически верным. Однако суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика испрашиваемой истцом суммы неустойки.

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае суд находит заслуживающим внимания довод представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывает период времени неисполнения ответчиком своих обязательств, степень нарушения обязательств и полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, по состоянию на 15.02.2018 г., до 35000 руб. Данный размер неустойки суд находит разумным, справедливым и соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере 35000 руб. В удовлетворении остальной части данных требований надлежит отказать.

Требования истца о взыскании расходов по оплате почтовых услуг в размере 250 руб. подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы истец был вынужден понести по вине ответчика.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что между истцом и его представителем был заключен договора об оказании юридических услуг.

Согласно данному договору истец оплатил услуги своего представителя в сумме 7000 руб.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, которое свелось лишь к составлению иска, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1257,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ООО «СК «Согласие» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 сумму неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб. и расходы на услуги представителя в размере 5000 руб.

В остальной части требований ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы и судебных расходов – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1257,50 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья- О.А. Полянский