Решение № 2-10265/2025 2-10265/2025~М-6804/2025 М-6804/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-10265/2025

Дело №

УИД 50RS0031-01-2025-009880-11

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Одинцово 20 августа 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Арышевой А.К.,

При секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 25.04.2023г. за период с 17.06.2024г. по 09.12.2024г. в размере 571952,43 руб., в том числе:

-511 710,52 руб. – просроченная задолженность по основному долгу;

-60 241,91 руб. – проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16439 руб.

В обоснование иска указано, что 25.04.2023г. между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор ПНН385477/810/23, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 573 514 руб. на срок на 60 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 3,90% годовых. Кредит был перечислен на текущий счет физического лица, открытый в ПАО «МТС-Банк». Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов не исполнял надлежащим образом, то на его стороне 17.06.2024г. возникла просроченная задолженность, в связи с чем Банк 26.09.2024г. направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности по кредиту, досрочном возврате кредита, уплате процентов на сумму кредита и соответствующих сумм пени и штрафа. Данное требование оставлено ответчиком без исполнения. По состоянию на 09.12.2024г. задолженность ответчика перед банком по кредитному договору <***> составляет 577856,98 руб., из них: 511 710,52 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 60 241,91 руб. – проценты за пользование кредитом; 5 904,55 руб. – штрафы и пени, однако банком принято решение не заявлять ко взысканию штрафы и пени, в связи с чем итоговая задолженность ответчика перед банком по кредитному договору <***> составляет 571952,43 руб., в том числе:

-511710,52 руб. – просроченная задолженность по основному долгу;

-60241,91 руб. – проценты за пользование кредитом.

Со ссылками на нормы права полагает вышеуказанную задолженность подлежащей взысканию с ответчика.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, о причинах неявки не сообщил, об отложении не просил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с требованиями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 (ред. от 31.12.2017) «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основные положения о заключении договора содержатся в ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно абз. 1 ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку требованиям истца, суд исходит из положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается исследованными судом материалами дела, что 25.04.2023г. между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор ПНН385477/810/23, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 573514 руб. на срок на 60 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 3,90% годовых.

Кредит был перечислен на текущий счет физического лица, открытый в ПАО «МТС-Банк», что подтверждается выпиской по текущему счету.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов не исполнял надлежащим образом, то на его стороне 17.06.2024г. возникла просроченная задолженность, в связи с чем Банк 26.09.2024г. направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности по кредиту, досрочном возврате кредита, уплате процентов на сумму кредита и соответствующих сумм пени и штрафа. Данное требование оставлено ответчиком без исполнения.

По состоянию на 09.12.2024г. задолженность ответчика перед банком по кредитному договору <***> составляет 571952,43 руб., в том числе:

-511 710,52 руб. – просроченная задолженность по основному долгу;

-60 241,91 руб. – проценты за пользование кредитом;

Расчет задолженности, представленный истцом, судом принят за основу, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора, иного расчета задолженности суду не представлено.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, ответчиком не представлено суду относимых, допустимых и достаточных доказательств тому, что им погашена образовавшаяся по договору задолженность в установленный договором срок, в том числе частично.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требование о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика взыскиваются расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 16 439 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО «МТС-Банк» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 25.04.2023г. за период с 17.06.2024г. по 09.12.2024г. в размере 571952 (пятьсот семьдесят одна тысяча девятьсот пятьдесят два) рубля 43 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16439 (шестнадцать тысяч четыреста тридцать девять) рублей.

Ответчик вправе подать в Одинцовский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Судья А.К. Арышева

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2025г.

Судья А.К. Арышева