Решение № 2-460/2017 2-460/2017~М-360/2017 М-360/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-460/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02 августа 2017 года <адрес> Республики

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Малых Т.В.

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области к ФИО2, ФИО3, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что в производстве Игринского РОСП Управления ФСП по УР находилось исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 на основании исполнительного листа, выданного Игринским районным судом УР ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в отношении должников ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом с постройками и пристройками, расположенный по адресу: УР, <адрес>. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках исполнительного производства № имущество передано Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в УР (на сегодняшний день Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в УР и Кировской области, далее – Межрегиональное территориальное управление) на реализацию путем проведения торгов. Распоряжением Межрегионального территориального управления от ДД.ММ.ГГГГ №-аи реализация данного арестованного имущества поручена ФИО10, с которым был заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по реализации арестованного имущества. На открытом аукционе, проведенном ФИО10 14.07.2011арестованное имущество было передано ФИО11, предложившему за имущество наиболее высокую цену в размере 229 270 руб. 00 коп.. Далее между ФИО10 и ФИО11 был заключен договор купли-продажи арестованного имущества на торгах от ДД.ММ.ГГГГ №. Денежные средства, оплаченные ФИО11 по договору были получены ФИО10 и затем перечислены на депозит Игринского РОСП УФССП по УР, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и отчетом о реализации арестованного имущества. Впоследствии ФИО2, ФИО6, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением о признании торгов, договора купли-продажи арестованного имущества недействительным. Решением Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ решение Игринского районного суда УР отменено, исковые требования В-вых удовлетворены. Основанием для признания торгов недействительными послужило кассационное определение Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ об отмене решения Игринского районного суда УР об обращении взыскания на заложенное имущество, спустя три месяца после проведения торгов. Покупатель арестованного имущества ФИО11 обратился в Первомайский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с Межрегионального территориального управления денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи арестованного имущества. Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в силе апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ с Межрегионального территориального управления в пользу ФИО12 (наследника ФИО11) взыскана уплаченная по договору купли-продажи сумма в размере 229 270 руб. 00 коп.. Таким образом, вступившим в законную силу решениями судов общей юрисдикции признаны недействительными торги и договор купли-продажи арестованного имущества должников В-вых, с Межрегионального территориального управления взыскана уплаченная по договору купли-продажи арестованного имущества сумма в размере 229 270 руб. 00 коп.. Однако, Межрегиональное территориальное управление денежными средствами, полученными от реализации арестованного имущества В-вых, не располагает и никогда не располагало. Согласно справке Игринского РОСП УФССП России по УР от ДД.ММ.ГГГГ часть денежных средств, поступивших от реализации недвижимого арестованного имущества, расположенного по адресу: УР, <адрес>, была распределена между взыскателями, а остальные денежные средства: 19096 руб. 17 коп. - возращены ФИО2, 17074 руб. 94 коп. – уплачены в счет исполнительского сбора ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> УР вынесено заочное решение, которым удовлетворены исковые требования Межрегионального территориального управления о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2 в размере 36171 руб. 11 коп. и солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО2 суммы в размере 2644 руб. 30 коп.. Также Межрегиональное территориальное управление обратилось в суд по тем же основаниям к ООО «Тауэр», ПАО «Бытробанк», ООО «Игринская энергетическая компания» (далее-взыскатели), между которыми была распределена часть денежных средств, полученных от реализации арестованного имущества. Решением Арбитражного суда Удмуртской республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональному территориальному управлению в исковых требований отказано, в виду того, что неосновательное обогащение возникло на стороне ФИО2, ФИО3, ФИО2, у которых погашена задолженность перед взыскателями и сохранилось имущество. Таким образом, сумма в размере 229 270 руб. 00 коп. подлежит взысканию солидарно с В-вых в пользу Межрегионального территориального управления. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО2, ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 190454 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 29439 руб. 91 коп..

Представитель истца - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области ФИО13 в судебном заседании требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, полностью поддержала, просит суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования истца признала.

Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по УР в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области, ответчика ФИО2, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в УР реорганизовано в форме присоединения к нему территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Кировской области и переименовано в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области.

В судебном заседании установлено, что решением Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Тауэр» к ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество. Обращено взыскание на жилой дом с постройками и пристройками к нему, расположенный по адресу: УР, <адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО2. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного решения выпущены исполнительные листы и постановлением судебного пристава-исполнителя Игринского РОСП УФССП по УР ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должников ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ на имущество должников – домовладение, расположенное по адресу: УР, <адрес> наложен арест.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя, вынесенным в рамках исполнительного производства №, имущество передано Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в УР.

Распоряжением Межрегионального территориального управления от ДД.ММ.ГГГГ №-аи реализация данного арестованного имущества поручена ФИО10, с которым был заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по реализации арестованного имущества.

На открытом аукционе, проведенном ФИО10, в ходе публичных торгов, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество - жилой дом с постройками и пристройками к нему, расположенный по адресу: УР, <адрес> был продан ФИО11 за 229270 руб. 00 коп.. На основании договора купли-продажи и акта приемки-передачи жилого помещения ФИО11 была произведена регистрация права собственности.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 229270 руб. 00 коп. ФИО11 были перечислены на депозит Игринского РОСП УФССП по УР.

Судебным приставом-исполнителем Игринского РОСП УФССП России по УР часть указанных денежных средств перечислена взыскателям по исполнительным производствам по обязательствам В-вых, согласно справке, представленной УФССП по УР денежные средства, вырученные от реализации жилого дома по адресу: УР, <адрес> были перечислены взыскателям: УФССП по УР, ООО «Центр микрофинансирования <адрес>», ООО «Игринская энергетическая компания», ОАО «Быстробанк», ООО «Тауэр», остальные 19096 руб. 17 коп. - возращены ФИО2, 17074 руб. 94 коп. – уплачены в счет исполнительского сбора ФИО4.

Из информации отдела ЗАГС видно, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суду УР от ДД.ММ.ГГГГ решение Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО7 (добрачная фамилия ФИО16) О.В., ФИО2 о признании торгов, договора купли-продажи арестованного имущества недействительным отменено. По делу вынесено новое решение, согласно которому исковые требования удовлетворены, торги по продаже жилого дома по адресу: УР, <адрес>, а также договор купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом и ФИО11 признаны недействительным.

Основанием для признания торгов недействительными послужило кассационное определение Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ об отмене решения Игринского районного суда УР об обращении взыскания на заложенное имущество, спустя три месяца после проведения торгов.

ДД.ММ.ГГГГ решением Первомайского районного суда <адрес> УР, оставленным в силе апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО11 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в УР о применении последствий недействительной сделки. С Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в УР в пользу ФИО11 взыскана уплаченная по договору купли-продажи арестованного имущества на торгах № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 229270 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> УР вынесено заочное решение по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в УР к ФИО2, ФИО3, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. С ответчиков с пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 36171 руб. 11 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами – 8485 руб. 74 коп..

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

В судебном заседании установлено, что денежные средства по сделке купли-продажи жилого дома по адресу: УР, <адрес>, фактически были получены ответчиками ФИО4, ФИО2, которые впоследствии были распределены судебным приставом-исполнителем в пользу взыскателей - ООО «Тауэр», ПАО «Быстробанк», ООО «Игринская энергетическая компания», ООО «Центр микрофинансирования <адрес>», УФССП по УР по обязательствам В-вых. Поскольку сделка купли-продажи дома по указанному выше адресу Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ была признана недействительной, жилой дом остался за В-выми. Денежные средства, полученные по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Игринского РОСП, часть которых была передана ФИО16, были взысканы с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в УР и выплачены по решению Первомайского районного суда <адрес> ФИО14 (наследнику ФИО11).

Ответчиками не оспаривается факт получения денежных средств в размере 229270 рублей от ФИО11 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на депозит Игринского РОСП УФССП по УР, которые в части были распределены судебным приставом-исполнителем между взыскателями по исполнительным производствам по обязательствам В-вых.

Поскольку договор купли-продажи жилого дома, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в УР и ФИО11 признан недействительным, то истец вправе требовать возврата указанной суммы от ответчиков.

Основания для применения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о том, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в УР, передавая деньги ФИО14 (наследнику ФИО11), действовало с намерением одарить ФИО15 с целью благотворительности.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчиков за счет Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в УР материалами дела подтвержден, доказательств возврата Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в УР ответчиками в материалы дела не представлено, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы неосновательного обогащения в размере 190454 руб. 59 коп. (229270 руб.- (36171 руб. 11 коп. +2644 руб. 30 коп.)) подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29439 руб. 91 коп..

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету, представленному истцом, следует, что размер процентов составляет 29439 руб. 91 коп..

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Приволжскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

190 454,59

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

10

9,59%

365

500,40

190 454,59

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

33

9,24%

365

1 591,05

190 454,59

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

28

9,15%

365

1 336,83

190 454,59

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

17

7,07%

365

627,14

190 454,59

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

24

7,07%

366

882,96

190 454,59

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

25

7,57%

366

984,80

190 454,59

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

27

8,69%

366

1 220,94

190 454,59

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

29

8,29%

366

1 251,02

190 454,59

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

34

7,76%

366

1 372,94

190 454,59

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

28

7,53%

366

1 097,14

190 454,59

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

29

7,82%

366

1 180,09

190 454,59

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

17

7,10%

366

628,08

190 454,59

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

10,50%

366

2 677,29

190 454,59

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

104

10%

366

5 411,82

190 454,59

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

85

10%

365

4 435,24

190 454,59

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

36

9,75%

365

1 831,49

190 454,59

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

48

9,25%

365

2 316,76

190 454,59

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

2

9%

365

93,92

Итого:

625

9,04%

29 439,91

С учетом положений ст. 395 ГК РФ (в ред., вступившей в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п. 1 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ).

Суд полностью согласен с представленным истцом расчетом по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере. Расчет судом проверен и признан правильным. Возражений относительно расчета процентов, периода просрочки от ответчиков не поступило.

Таким образом, суд, считает, что требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29439 руб. 91 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

В соответствии с подп. 19 п.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в качестве истцов.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчиков государственную пошлину в бюджет МО «<адрес>» в размере 5398 руб. 94 коп..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области к ФИО2, ФИО3, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО2 190454 руб. 59 коп. – сумму неосновательного обогащения, 29439 руб. 91 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО2 в бюджет МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 5398 руб. 94 коп..

Госпошлина перечисляется на расчетный счет УФК по УР (МРИ ФНС России № по УР), ИНН <***>, КПП 183101001, ОКТМО 94618415, р/счет 40№ в отделение - НБ Удмуртская <адрес>, БИК 049401001, КБК 18№.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>