Решение № 2-406/2024 2-406/2024(2-5842/2023;)~М-5400/2023 2-5842/2023 М-5400/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 2-406/2024

Дело №2-406/2024

УИД № 34RS0002-01-2023-008012-51


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» января 2024 года г.Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при секретаре судебного заседания Мудрой В.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности 34АА 4454525 от 23 октября 2023 года,

представителя ответчика ООО Эксплуатационная компания «Мастер Дом» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 10 октября 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО Эксплуатационная компания «Мастер Дом» о взыскании ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3 обратилась с настоящим иском в суд к ООО Эксплуатационная компания «Мастер Дом» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, в обоснование иска указав, что истец является собственником жилого помещения – однокомнатной <адрес>, расположенной на втором этаже двухэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серии <адрес>.

Между собственниками многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес> и ООО Эксплуатационная компания «Мастер Дом», в целях реализации выбранного способа управления – непосредственное управление, во исполнение ст. 161, ч. 2.1, 164 ЖК РФ, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор возмездного оказания услуг (выполнения работ).

ДД.ММ.ГГГГ в результате, как утверждает истец, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по управлению многоквартирным домом, произошло затопление принадлежащего истцу на праве собственности вышеназванного жилого помещения, затопление квартиры произошло по причине прорыва трубопровода системы отопления верхнего розлива на чердаке многоквартирного дома, о чем был составлен Акт о происшествии на жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец был вынужден обратиться к услугам независимого эксперта для определения ремонтно-восстановительных работ жилого помещения – <адрес> в <адрес>. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления, отделке помещения, определена экспертом в размере 105 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования спора, однако, требования, изложенные в претензии, до настоящего времени ООО Эксплуатационная компания «Мастер Дом» не удовлетворены.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ООО Эксплуатационная компания «Мастер Дом» в свою пользу денежную сумму в счет возмещения ущерба 105 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за добровольное неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы на основании Закона «О Защите прав потребителей», расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя.

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, доверила ведение дела в суде представителю.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по изложенным в иске доводам.

В судебном заседании представитель ответчика ООО Эксплуатационная компания «Мастер Дом» ФИО2 возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований, полагая их необоснованными, ссылаясь на договор возмездного оказания услуг (выполнения работ) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ООО Эксплуатационная компания «Мастер Дом» с собственниками многоквартирного <адрес> в <адрес>, согласно условий которого, Эксплуатационная компания не несет гражданско-правовой ответственности в соответствии с п. 3.4 Договора, которым предусмотрено, если причиненный Заказчику ущерб возник в результате аварий, произошедших не по вине Исполнителя, а равно при невозможности последним предусмотреть или заблаговременно устранить причины, вызвавшие эти аварии, в т.ч. при наличии обстоятельств непреодолимой силы, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд полагает возможным, с учетом мнения сторон, рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося истца, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ (п. 16 Правил).

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (в ред. Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, от ДД.ММ.ГГГГ N 290, от ДД.ММ.ГГГГ N 410, от ДД.ММ.ГГГГ N 230) согласно п. 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Исходя из положений п.42 названных правил Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда жизни, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По настоящему делу судом установлено.

Между собственниками многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес> и ООО Эксплуатационная компания «Мастер Дом», в целях реализации выбранного способа управления – непосредственное управление, во исполнение ст. 161, ч. 2.1, 164 ЖК РФ, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор возмездного оказания услуг (выполнения работ).

Таким образом, ответчик ООО Эксплуатационная компания «Мастер Дом» является эксплуатирующей компанией многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, то есть ответчиком приняты на себя обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

ФИО3 является собственником жилого помещения – <адрес> в <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серии <адрес>. Указанное жилое помещение используется истцом для личных нужд.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по управлению многоквартирным домом, произошло затопление принадлежащего истцу на праве собственности вышеназванного жилого помещения, затопление квартиры произошло по причине прорыва трубопровода системы отопления верхнего розлива на чердаке многоквартирного дома.

Ответчиком ООО Эксплуатационная компания «Мастер Дом» ДД.ММ.ГГГГ был в установленном порядке организован осмотр затопленного помещения и составлен Акт о происшествии на жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 40 минут, было получено устное телефонное обращение в аварийно-диспетчерскую службу ООО Эксплуатационная компания «Мастер Дом» от собственника <адрес> ФИО3 о затоплении квартиры.

Место, время, обстоятельства аварии, происшествия: жилой дом, расположенный по адресу Волгоград, <адрес>, жилое помещение, расположено на 2-м этаже, поступление воды произошло с чердака из системы отопления МКД, в <адрес>.

При визуальном осмотре было обнаружено следующее:

Зал - полок натяжной белый, при визуальном осмотре видны следы каплеобразного провисания потолочного полотна. <адрес> S = 4 м2

1.1. Обои цветные, на флизелиновой основе. Мокрые. Наблюдаются отслоения в углах и стыках соединения обоев. <адрес> S = 18 м2

1.2. Линолеум - при визуальном осмотре наблюдаются следы набухания. <адрес> S = 7 м2

2. Коридор - напольное покрытие линолеум, при визуальном осмотре наблюдаются следы набухания. <адрес> S = 5 м2

В результате обследования установлено, что поступление воды в <адрес> произошло предположительно по причине гидроудара в системе отопления, расположенной в чердачном помещении, после чего возникла течь, с дальнейшим поступлением воды в <адрес>.

В п. 7 «Выводы» Акта о происшествии указано, что затопление <адрес> произошло предположительно из-за гидроудара в системе отопления, с последующим порывом трубопровода системы отопления верхнего розлива на чердаке.

Первичные сведения об ущербе имуществу многоквартирного дома: Намокание перекрытия.

В качестве дополнительных сведений (п. 9 Акта) указано, что при осеннем осмотре, трубопровод системы отопления на чердаке находился в удовлетворительном состоянии. Течи не обнаружено. Гидравлические испытания были проведены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает соответствие нормам.

Копия Акта о происшествии на жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ была получена истцом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Истец был вынужден обратиться к услугам независимого эксперта для определения ремонтно-восстановительных работ жилого помещения – <адрес> в <адрес>. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления, отделке помещения, определена экспертом в размере 105 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования спора, однако, требования, изложенные в претензии, до настоящего времени ООО Эксплуатационная компания «Мастер Дом» не удовлетворены. Претензия осталась проигнорированной ответчиком, до настоящего времени причиненный затоплением вред истцу не возмещен.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленной справки ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о примерной рыночной стоимости возмещения ущерба, причиненного имуществу ФИО3, смета ремонтно-восстановительных работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 105 000 рублей.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований истца.

В ч. 1 ст. 55 ГПК РФ определено, что сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которых основаны ее требования либо возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает за основу справку ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которая в целом согласовывается с другими исследованными судом доказательствами, неясностей и сомнений в своей правильности и достоверности не содержит.

Кроме того, представленная истцом справка ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорена и не опровергнута. Ходатайств о назначении судебной экспертизы от сторон по делу не поступало.

Доводы представителя ответчика ООО Эксплуатационная компания «Мастер Дом» относительно того, что эксплуатационная компания не несет гражданско-правовой ответственности в соответствии с п. 3.4 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрено, если причиненный Заказчику ущерб возник в результате аварий, произошедших не по вине Исполнителя, а равно при невозможности последним предусмотреть или заблаговременно устранить причины, вызвавшие эти аварии, в т.ч. при наличии обстоятельств непреодолимой силы, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с условиями Договора от ДД.ММ.ГГГГ Эксплуатационная компания осуществляет производство общих работ на системах водоснабжения и водоотведения отопления в виде мелкого ремонта по мере необходимости, в период отопительного ремонта – постоянно, при этом, следует учесть, что на эксплуатационную компанию в силу действующего гражданского и жилищного законодательства возложены функции по надлежащему содержанию жилых помещений в многоквартирных домах.

Таким образом, суд полагает причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и негативными последствиями в виде затопления жилого помещения, принадлежащего истцу ФИО3 доказанным, как и доказанным размер ущерба, разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3, а потому взыскивает с ответчика ООО Эксплуатационная компания «Мастер Дом» в пользу истца ФИО3 материальный ущерб имущества в заявленном размере 105 000 рублей.

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании ч. 1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей чрезмерно завышенной, и полагает возможным, с учетом соблюдения принципы баланса прав и интересов сторон, взыскать с ответчика ООО Эксплуатационная компания «Мастер Дом» в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 30 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работ (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы: (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из материалов дела, истцу причинен ущерб в результате повреждения имущества в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу требований п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», с ООО Эксплуатационная компания «Мастер Дом» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 54 000 рублей (105 000 + 3 000 = 108 000 /2).

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО Эксплуатационная компания «Мастер Дом» в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 к ООО Эксплуатационная компания «Мастер Дом» о взыскании ущерба, причиненного затоплением о взыскании ущерба, причиненного затоплением – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Эксплуатационная компания «Мастер Дом» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 105 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 54 000 рублей.

Взыскать с ООО Эксплуатационная компания «Мастер Дом» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ООО Эксплуатационная компания «Мастер Дом» о взыскании ущерба, причиненного затоплением о взыскании ущерба, причиненного затоплением – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: в соответствии со ст. 107, 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Л.В.Ильченко

Верно. Судья Л.В.Ильченко