Решение № 12-48/2024 3-64/2024 от 11 марта 2024 г. по делу № 12-48/2024

Дело № 12-48/2024 Мировой судья с/у № 8

№ 3-64/2024 Руденко Е.И.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 12 марта 2024 года

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Ростов А.И., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска от 12 января 2024 года по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска от 12 января 2024 года, которым она подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Указывает на то, что 10 января 2024 года она не находилась в магазине «Магнит», расположенном по ул.Черкасской, 15 в г. Челябинске, и не похищала имущество. Данное административное правонарушение совершено ее знакомой ФИО2, которая уже неоднократно представлялась ее данными.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, пояснив, что административное правонарушение совершила знакомая ФИО2, которая уже неоднократно представлялась ее данными.

ФИО2 в судебном заседании пояснила, что представилась данными своей знакомой ФИО1, поскольку боялась быть привлеченной к ответственности. Правонарушение совершила именно она, в отдел полиции доставлялась и объяснения сотрудники полиции брали именно с нее. Серию и номер паспорта на имя ФИО1 она сотрудникам полиции не называла, полагает, что эти данные заполняли сотрудники полиции самостоятельно.

Инспектор полка ППСП ОП «Курчатовский» УМВД России по г.Челябинску ФИО3 в судебном заседании пояснил, что после задержания лица, представившейся как ФИО1, совершившей мелкое хищение, она была доставлена в отдел полиции, проверена по указанным учетным данным. При проверке по форме №1 ему показалось, что лицо женщины, доставленной в отдел и лицо женщины, изображенной в карточке формы № 1 похожи, в связи с чем он составил протокол, а его коллега – ФИО4 взял объяснения.

О том, что доставленная в отдел полиции женщина представилась данными другого лица, а на самом деле являлась ФИО2, ему стало известно уже после рассмотрения материала в суде мировой инстанции.

Полицейский-водитель полка ППСП ОП «Курчатовский» УМВД России по г.Челябинску ФИО4 дал аналогичные объяснения, указал, что установочные данные на опрошенную им женщину ему передал его коллега –ФИО3

Согласно фотоучетам, поступившим из ОП «Курчатовский» УМВД России по г.Челябинску, 10.01.2024 в отдел полиции доставлялась именно ФИО2

Исследовав письменные материалы дела, выслушав ФИО1, ФИО2, должностных лиц отдела полиции, исследовав фотоучеты, судья приходит к следующему.

Установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, в соответствии с п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении. При этом сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу, указываются как в протоколе (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ), так и в постановлении по делу об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в отношении ФИО1 10 января 2024 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, а именно: 10 января 2024 года в 14 часов 35 минут, находясь в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по ул. Черкасской, 15 в г. Челябинске, ФИО1, свободным доступом тайно похитила сетевое зарядное устройство «АХХА» в количестве 2 штук, причинив материальный ущерб АО Тандер на сумму 290 рублей, в котором ФИО1 поставила подпись и сделала запись «согласна оплатить товар».

В материалах дела об административном правонарушении имеется рапорт полицейского 2 роты полка полиции УВО по г.Челябинску – филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Челябинской области (фамилия неразборчиво), согласно которому 10 января 2024 года в 15 часов 30 минут совместно с полицейским водителем ФИО5 прибыл по адресу: <...> ТК «КС», где к ним обратился специалист службы безопасности ФИО6, которая, указав на гражданку, находившуюся с ней рядом, пояснила, что та похитила в торговом зале товар. Им было принято решение проверить документы, удостоверяющие личность и на его требование женщина представилась как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая в г.Челябинске по <адрес>. Данная гражданка была задержана и доставлена в ОП Курчатовский для дальнейшего разбирательства.

Также в материалах дела имеются объяснения ФИО1, отобранные полицейским взвода 7 роты полка ППСП УМВД России по г.Челябинску ФИО4, из которых следует, что личность ФИО1 была установлена со слов.

При присмотре фотоучетов со всей очевидностью установлено, что в отдел полиции в указанную дату доставлялась именно ФИО2

Из указанных документов следует, что личность лица, совершившего данное правонарушение, надлежащим образом не была установлена ни при составлении протокола об административном правонарушении 10 января 2024 года, ни при дальнейшем рассмотрении дела об административном правонарушении 12 января 2024 года мировым судьей, вынесшим постановление о назначении административного наказания лицу, чьи данные не имели достоверного подтверждения.

Между тем, вопрос об установлении личности лица, привлекаемого к административной ответственности, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу, что личность лица, привлекаемого к административной ответственности, не была достоверно установлена при рассмотрении дела об административном правонарушении, что является существенным нарушением требований действующего законодательства, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 12 января 2024 года о назначении административного наказания ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ не может быть признано законным и подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – ввиду отсутствия и ее действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска 12 января 2024 года в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия и ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ.

Решение обжалованию в Челябинский областной суд, в порядке, установленном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения. Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья