Определение № 2-4054/2017 2-4054/2017~М-2799/2017 М-2799/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-4054/2017

Дело № 2-4054/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 27 апреля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Сальниковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Вологде Вологодской области о возложении обязанности произвести перерасчет излишне уплаченных страховых взносов, взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Вологде Вологодской области (далее – УПФР в г.Вологде Вологодской области, ответчик) о возложении обязанности произвести перерасчет излишне уплаченных страховых взносов, взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что до 2015 года истец был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. 21.01.2017 в рамках исполнительного производства №, возбужденного 13.01.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО1, был арестован открытый на имя истца банковский счет № в Вологодском отделении № ПАО Сбербанк на сумму 68 014,92 руб.. Основанием для возбуждения исполнительного производства послужил судебный приказ мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 13 от 26.08.2016 (дело № 2а-632/16).

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, а также Постановление Конституционного Суда РФ от 30.11.2016 № 27-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и статьи 227 Налогового кодекса РФ в связи с запросом Кировского областного суда», согласно которому по-новому должна определяться расчетная база для обложения страховыми взносами по обязательному пенсионному страхованию с учетом размера доходов индивидуального предпринимателя и документально подтвержденных расходов, истец просит снять арест с банковского счета № в Вологодском отделении №8638 ПАО Сбербанк г.Вологда; обязать ответчика произвести соответствующий перерасчет излишне уплаченных страховых взносов за расчетные периоды 2014-2015 года и возместить истцу разницу в полном объеме; взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда 60 000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 21.01.2017 по 16.03.2017 в сумме 1 024,88 руб., расходы по госпошлине 300 руб..

Определением судьи от 03.04.2017 в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО1.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Пояснили, что требования предъявили к Пенсионному фонду, поскольку арест на банковский счет истца наложен по инициативе ответчика. Признали, что с рассматриваемым иском необходимо было обращаться в порядке административного судопроизводства, установленного КАС РФ.

Представитель ответчика УПФР в г.Вологде Вологодской области по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, просила отказать в его удовлетворении. Кроме того, заявила ходатайство о прекращении производства по делу, ввиду того, что данное исковое заявление не может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причины неявки суду не известны.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Установлено, что 21.01.2017 в рамках исполнительного производства №, возбужденного 13.01.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО1, был арестован открытый на имя истца банковский счет № в Вологодском отделении №8638/02 ПАО Сбербанк на сумму 68 014,92 руб..

Основанием для возбуждения исполнительного производства послужил судебный приказ мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 13 от 02.08.2016 (дело № 2а-632/16).

Согласно части 3 статьи 123.5 Кодекса административного судопроизводства РФ копия судебного приказа в течение трех дней со дня вынесения судебного приказа направляется должнику, который в течение двадцати дней со дня ее направления вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Возражений относительно исполнения судебного приказа не направлено. Приказ вступил в законную силу 26.08.2016 года.

В соответствии со статьей 123.7 КАС РФ судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срок поступят возражения относительно его исполнения.

В случае отмены судебного приказа взыскатель вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в порядке, установленном главой 32 настоящего Кодекса.

Возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в указанный срок по не зависящим от него причинам. В качестве соответствующих причин могут рассматриваться такие обстоятельства, как неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, ввиду отсутствия должника в месте жительства, обусловленного болезнью, нахождением в командировке, отпуске, переездом в другое место жительства, и другие (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Таким образом, для восстановления нарушенных прав ФИО2 необходимо обращаться с заявлением об отмене судебного приказа от 02.08.2016 к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 13.

Таким образом, требования истца подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

С учетом заявленных требований и вышеприведенных правовых норм, судья приходит к выводу о том, что заявленные ФИО2 требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для рассмотрения данного заявления предусмотрен иной порядок.

Руководствуясь ст.ст.224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по делу по иску ФИО2 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Вологде Вологодской области о возложении обязанности произвести перерасчет излишне уплаченных страховых взносов, взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.

Разъяснить ФИО2, что с данными исковыми требованиями он вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в порядке административного судопроизводства.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 15-ти дней.

Судья Е.Е. Бахарева