Апелляционное определение № 33А-14652/2025 от 24 декабря 2025 г.

Судья – Ивков Р.О. Дело № 33а-14652/2025

УИД 24RS0013-01-2025-003805-52

3.025

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 25 декабря 2025 г.

Судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Ковалева Т.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке исковой материал по исковому заявлению ФИО1 к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе ФИО1

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 августа 2025 года о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Почта России», в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей в связи с ненадлежащим оказанием почтовых услуг при направлении им 30.10.2024 корреспонденции в органы прокуратуры.

Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 18.08.2025 заявление ФИО1 возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ в связи с его неподсудностью Емельяновскому районному суду Красноярского края.

Не согласившись с определением, ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просил определение суда от 18.08.2025 отменить.

В соответствии с ч. 2 и ч. 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О и от 15 апреля 2008 года № 314-О-О). То есть правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося в за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

Часть 1 статьи 218 КАС РФ закрепляет право граждан, организаций, обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти или органа местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных, муниципальных служащих, если они полагают, что нарушены, оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них возложены какие-либо обязанности.

С учетом приведенных положений закона, суд апелляционной инстанции полагает, что суть заявленных требований сводится к защите прав потребителей в связи с ненадлежащим оказанием услуг оператором почтовой связи; данные требования не носят публично-правовой характер и подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Согласно п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из приведенных норм закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено потребителю, обратившегося в суд за защитой своего права.

Таким образом, ФИО1, как потребитель, вправе был подать иск о защите своих прав в Емельяновский районный суд Красноярского края - по месту своего пребывания (ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю), а также по месту нахождения в Емельяновском районе почтового отделения, предположительно принявшего почтовое отправление, в связи с чем выводы суда о неподсудности данного спора Емельяновскому районному суду Красноярского края и возвращении заявления ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ не соответствуют приведенным выше положениям закона.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о отсутствии правовых оснований для принятия иска и его возврате в силу следующего.

В силу ст. 37 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ «О почтовой связи» при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда. В случае отказа оператора почтовой связи удовлетворить претензию, либо в случае его согласия удовлетворить претензию частично, либо в случае неполучения от оператора почтовой связи ответа в сроки, установленные для рассмотрения претензии, пользователь услуг почтовой связи имеет право предъявить иск в суд или арбитражный суд.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ «О связи»). Несоблюдение данного правила является основанием для возвращения искового заявления со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ФИО1 заявлены требования, вытекающие из договора об оказании услуг почтовой связи, последнему до обращения в суд надлежало обратиться к АО «Почта России» с претензией, однако сведения об исполнении им данной обязанности отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья

Красноярского краевого суда Т.В. Ковалева