Решение № 2-58/2018 2-58/2018 (2-891/2017;) ~ М-906/2017 2-891/2017 М-906/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-58/2018

Гражданское дело

№ 2-58/2018 (№ 2-891/2017)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года город Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой А.А.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк обратился в Цимлянский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте, ссылаясь на то, что 04.07.2011 года между ФИО1 и ПАО Сбербанк (ранее ОАО «Сбербанк России») был заключен договор выпуска и обслуживания международной дебетовой карты Сбербанка России VisaElectron № №.

Условия использования карт ПАО Сбербанк в совокупности с Памяткой Держателя карт ОАО «Сбербанк России», Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом, заполненным и подписанным клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка) являются заключенным между Клиентом и ПАО Сбербанк России договором о выпуске и обслуживании банковских карт (далее - Договор).

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение международной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями использования международных банковских карт Сбербанка России (далее - Условия), тарифами Сбербанка и Памяткой Держателя международных банковских карт. Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в Условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена ст.428 ГК РФ.

Договор выпуска и обслуживания банковской карты является смешанным, к возникшим из данного договора правоотношениям применяются нормы Гражданского кодекса РФ о банковском счете.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п.п.1, 4, 5 заявления клиента, он ознакомлен и обязуется выполнять Условия и Тарифы Банка.

Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана банковская карта № №, а также открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием банковской карты в соответствии с заключенным договором.

Согласно ст.848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Кроме того, банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета (ст.849 ГК РФ).

В соответствии с п.1.5. «Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» кредитная организация вправе осуществлять эмиссию операций ее держателем в пределах установленной кредитной организацией - эмитентом сумму денежных средств (расходного лимита), расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете. Или кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

В силу п.2.8 «Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» (утв. Банком России 24.12.2004 № 266-П, зарегистрировано в Минюсте России 25.03.2005 № 6431) кредитные организации при осуществлении эмиссии расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт могут предусматривать в договоре банковского счета условие об осуществлении клиентом операций с использованием данных карт, сумма которых превышает остаток денежных средств на банковском счете клиента в случае не включения в договор банковского счета условия предоставления овердрафта.

Неразрешенный овердрафт (технический овердрафт) - перерасход денежных средств, превышение сумму расходных операций, совершенных по карте, над суммой остатка по карте. В случае возникновения неразрешенного овердрафта по карте клиент обязан незамедлительно его погасить и выплатить установленные по договору проценты.

В силу п.5.1. Условий, в случае если овердрафт по счету не предусмотрен (в настоящем случае овердрафт не предусмотрен, что следует из заявления клиента) держатель обязуется осуществлять операции с использованием карты в пределах остатка денежных средств на счете.

Согласно ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п.2 ст.850 ГК РФ).

В силу п.3.5 Условий, держатель карты обязан возместить банку суммы операций, совершенные по карте или с использованием реквизитов карты, в том числе суммы задолженности по счету, а также платы, предусмотренные Тарифами Банка.

В соответствии с п.4.6. Условий при образовании овердрафта на счете банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) по ставке, установленной Тарифами.

Согласно Тарифам банка (прилагаются) плата за неразрешенный овердрафт составляет 40% годовых.

03.08.2011 года в ВСП 7814/40 ответчик провел расходную операцию взноса наличных денежных средств с лицевого счета № без авторизации по карте. Оператором № произведена расходная операция в сумме 150 000,00 рублей в корреспонденции со счетом №, затем с карты № № списаны денежные средства 19.12.2011 года за 03.08.2011 года №.

Операция, отраженная по карте 19.12.2011 года проведена до централизации МБ в ОЦ г. Самара. В результате чего по счету произошло пополнение на 320 000,00 руб., при этом по счету отражено два списания (по 150 000,00 руб. каждое), а по карте только одно. Второе по карте отражено 19.12.2011 года.

В связи с этим в период с 03.08.2011 года по 19.12.2011 года по карте были доступны излишние денежные средства в размере 150 000,00 руб. Этими средствами клиент пользовался, что и привело к образованию неразрешенного овердрафта по счету.

Согласно п.3.1. Условий использования банковских карт ПАО Сбербанк операции, проводимые в соответствии с договором отражаются в счете, открытым банком клиенту.

Согласно отчету банковской карты ответчика, выписки по счету ответчика, расчету задолженности за период с 03.08.2011 года по 28.11.2017 года следует, что ответчиком проведены ряд расходных операций по снятию наличных на общую сумму 125 564,37 рублей.

В соответствии с п.1.3 Условий держатель карты обязуется выполнить условия договора, а п.3.5. Условий предусмотрена обязанность клиента возместить банку суммы, ошибочно зачисленные на счет.

Ст.810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст.811 ГК РФ).

Из отчетов обо всех операциях с использованием счета банковской карты следует, что клиентом осуществлены операции с использованием данной карты, сумма которых превышает остаток собственных денежных средств на банковском счете клиента, поскольку ответчик воспользовался денежными средствами банка в сумме 125 564,37 рублей, что также отражено в расчете задолженности.

В нарушение условий заключенного договора платежи в счет погашения задолженности по ответчиком с момента образования овердрафта не производились.

В связи с вышеизложенным, за ответчиком по состоянию на 28.11.2017 года образовалась просроченная задолженность в виде неразрешенного овердрафта в размере 419 177,32 руб.:

- просроченный основной долг - 125 564,37 руб.;

- просроченные проценты - 293 612,95 руб.

В адрес ответчика 11.02.2016 года ПАО Сбербанк направлялись письма - требования с просьбой погасить имеющуюся задолженность, однако, задолженность до настоящего времени не погашена.

В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истец обратился к мировому судье судебного участка № 2 Цимлянского судебного района Ростовской области о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по карте, а также расходов по оплате госпошлины.

19 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Цимлянского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ по заявлению ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 задолженности по карте в размере 378 188,76 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 3 490,95 руб.

На основании заявления должника ФИО1 определением мирового судьи от 23 октября 2017 года судебный приказ от 19 мая 2017 отменен.

Таким образом, истец обращается с данным иском в порядке искового производства в соответствии со ст.ст.131,132 ГПК РФ.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по счету международной банковской карты ПАО Сбербанк в размере 419 177,32 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 7391,77 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк отсутствовал, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца ПАО Сбербанк в лице в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца по представленным в материалы дела доказательствам.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал полностью, просил применить срок исковой давности и отказать в иске.

Выслушав ответчика, изучив представленные в материалы дела доказательства и, дав им надлежащую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 04 июля 2011 года между ФИО1 и ПАО Сбербанк (ранее ОАО «Сбербанк России») был заключен договор выпуска и обслуживания международной дебетовой карты Сбербанка России VisaElectron № № (л.д. 6-7).

Условия использования карт ПАО Сбербанк в совокупности с Памяткой Держателя карт ОАО «Сбербанк России», Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом, заполненным и подписанным клиентом, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются заключенным между клиентом и ПАО Сбербанк России договором о выпуске и обслуживании банковских карт.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение международной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями использования международных банковских карт Сбербанка России, тарифами Сбербанка и Памяткой Держателя международных банковских карт. Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в Условиях.

Договор выпуска и обслуживания банковской карты является смешанным, к возникшим из данного договора правоотношениям применяются нормы Гражданского кодекса РФ о банковском счете.

Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана банковская карта № №, а также открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием банковской карты в соответствии с заключенным договором.

03 августа 2011 года в ВСП 7814/40 ответчик провел расходную операцию взноса наличных денежных средств с лицевого счета № без авторизации по карте, произведена расходная операция в сумме 150 000,00 рублей в корреспонденции со счетом №, затем с карты № № списаны денежные средства 19 декабря 2011 года за 03 августа 2011 года №

Операция, отраженная по карте 19 декабря 2011 года проведена до централизации МБ в ОЦ г. Самара. В результате чего по счету произошло пополнение на 320 000,00 рублей, при этом по счету отражено два списания по 150 000,00 рублей каждое, а по карте только одно. Второе по карте отражено 19 декабря 2011 года.

В связи с этим в период с 03 августа 2011 года по 19 декабря 2011 года по карте были доступны излишние денежные средства в размере 150 000,00 рублей. Этими средствами клиент пользовался, что и привело к образованию неразрешенного овердрафта по счету.

Согласно Тарифам банка плата за неразрешенный овердрафт составляет 40% годовых.

Получение ответчиком овердрафта подтверждается выпиской с лицевого счета № за период с 04 июля 2011 года по 27 февраля 2017 года (л.д. 33-38).

Согласно п.3.1. Условий использования банковских карт ПАО Сбербанк операции, проводимые в соответствии с договором, отражаются в счете, открытым банком клиенту.

Согласно отчету банковской карты ответчика, выписки по счету ответчика, расчету задолженности за период с 03 августа 2011 года по 28 ноября 2017 года следует, что ответчиком проведены ряд расходных операций по снятию наличных на общую сумму 125 564,37 рублей. При этом денежные средства на счете отсутствовали. Таким образом, произошло кредитование счета.

Ответчик воспользовался собственными денежными средствами в сумме 320 000,00 рублей и денежными средствами в сумме 150 000,00 рублей, принадлежащими банку, которые отсутствовали на счете. Когда операция отразилась по счету, а на счете денежных средств было недостаточно, образовался овердрафт.

В соответствии с п.1.3 Условий держатель карты обязуется выполнить условия договора, а п.3.5. Условий предусмотрена обязанность клиента возместить банку суммы, ошибочно зачисленные на счет.

Из отчетов обо всех операциях с использованием счета банковской карты следует, что клиентом осуществлены операции с использованием данной карты, сумма которых превышает остаток собственных денежных средств на банковском счете клиента, поскольку ответчик воспользовался денежными средствами банка в сумме 125 564,37 рублей, что также отражено в расчете задолженности.

В нарушение условий заключенного договора платежи в счет погашения задолженности ответчиком с момента образования овердрафта не производились.

В связи с вышеизложенным, за ответчиком по состоянию на 28 ноября 2017 года образовалась просроченная задолженность в виде неразрешенного овердрафта в размере 419 177,32 рублей:

- просроченный основной долг - 125 564,37 рублей;

- просроченные проценты - 293 612,95 рублей.

В адрес ответчика 11 февраля 2016 года ПАО Сбербанк направлялись письма - требования с просьбой погасить имеющуюся задолженность, однако, задолженность до настоящего времени не погашена, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, ответчиком ФИО1 в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в отношении требований истца о взыскании с ответчика суммы кредита, процентов, пени и отказе истцу в иске полностью.

В соответствии со статьей 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно статьи 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно новой выписке по счету, открытому на имя ФИО1 № (дата открытия 04 июля 2011 года) за период с 04 июля 2011 года по 27 февраля 2017 года, последнее списание денежных средств осуществлялось 19 декабря 2011 года (л.д. 38), таким образом, трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации по заявленным истцом требованиям, надлежит исчислять с 19 декабря 2011 года.

Между тем, истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском 18 декабря 2017 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В этой связи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, применив по заявлению ответчика к спорным правоотношениям срок исковой давности.

При этом суд исходит из того, что доказательств уважительности пропуска срока исковой давности в судебное заседание истцом представлено не было.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12,35,39,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном н соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленных статьями 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного истцом, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись И.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2018 года.