Решение № 2-3669/2017 2-478/2018 2-478/2018 (2-3669/2017;) ~ М-3090/2017 М-3090/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-3669/2017

ело № №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тосно ДД.ММ.ГГГГ года

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Н.В.

с участием представителя истца ФИО1

при секретаре Матасовой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Корд» об исключении имущества из описи ареста, освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО4 изначально обратился в суд с исковым заявлением к <данные изъяты> отделу судебных приставов УФССП России по Ленинградской области об исключении имущества из описи ареста, освобождении от ареста следующего имущества: мойки самообслуживания <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> штук, изогнутого поворотного кронштейна в количестве <данные изъяты> штук, гидропненокомпенсатора в количестве <данные изъяты> штук, функции администратора в количестве 6 штук, опции для работы зимой (комплект зимних принадлежностей), плавного пуска двигателя (электрощитовая), пистолетов для подачи воды в количестве <данные изъяты> штук, пистолетов для пены в количестве <данные изъяты> штук. В обоснование исковых требований указано, что в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем опись имущество истца - оборудование «<данные изъяты>», принадлежащего ему на основании договора поставки оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ г. и арендованного у ФИО9. в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ В приложении к договору аренды, в акте приема-передачи указан список арендованного имущества: мойки самообслуживания <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> штук, изогнутого поворотного кронштейна в количестве <данные изъяты> штук, гидропненокомпенсатора в количестве <данные изъяты> штук, функции администратора в количестве <данные изъяты> штук, опции для работы зимой (комплект зимних принадлежностей), плавного пуска двигателя (электрощитовая), пистолетов для подачи воды в количестве <данные изъяты> штук, пистолетов для пены в количестве 6 штук.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца ненадлежащий ответчик <данные изъяты> районный отдел судебных приставов УФССП России по Ленинградской области был заменен на надлежащих ФИО10., общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства, исковые требования признал.

Представитель ответчика общество с ограниченной ответственностью «Корд» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица – Тосненский районный отдел УФССП России по Ленинградской области в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства, возражений по иску не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК суд определил о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В силу требований ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Судом установлено, что на основании решения <данные изъяты> суда города <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. № расторгнут договор аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ г., с ИП ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корд» взыскана задолженность в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. на основании выданного <данные изъяты> судом города <данные изъяты> исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> районного отдела УФССП России по Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ г. было возбуждено исполнительно производство № в отношении ФИО11

Постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> районного отдела УФССП России по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ г. произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО12 в размере и объеме, необходимо для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В рамках совершения исполнительных действий составлен ДД.ММ.ГГГГ г. произведен арест имущества ФИО2, именно: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года истец ФИО2 обратился в <данные изъяты> районный отдел УФССП России по Ленинградской области с заявлением об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста.

Сообщением начальника <данные изъяты> отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ г. истцу предложено обратиться с заявлением в суд об исключении из акта описи и ареста имущества арестованного ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: <адрес> в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Истцом ФИО2 в подтверждение своих доводов были представлены договор поставки оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ФИО2 и ООО «<данные изъяты>»; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ г. на <данные изъяты>; договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ИП ФИО2 и ИП ФИО3, в соответствии с которым последнему предоставлено за плату и во временное владение и пользование оборудование, в том числе <данные изъяты>.; товарные накладные.

Также в соответствии с актом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г. Тумкину А.И. произведен монтаж водяного отопления в автомоечном комплексе.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что со стороны истца представлены доказательства с достоверностью свидетельствующие о принадлежности, на которое наложен арест в рамках исполнительного производства №, именно истцу, а потому имеются основания для исключения имущества из описи ареста, освобождении от ареста.

Руководствуясь Федеральным Законом РФ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 442, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Корд» об исключении имущества из описи ареста, освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из описи ареста следующее имущество, принадлежащее ФИО2: мойку самообслуживания <данные изъяты> стекло-стандарт в количестве <данные изъяты> штук, изогнутый поворотный кронштейн в количестве <данные изъяты> штук, гидропненокомпенсатор в количестве <данные изъяты> штук, функцию администратора в количестве <данные изъяты> штук, опцию для работы зимой (комплект зимних принадлежностей), плавный пуск двигателя (электрощитовая), пистолеты для подачи воды в количестве <данные изъяты> штук, пистолеты для пены в количестве <данные изъяты> штук в соответствии с актом судебного пристава-исполнителя Тосненского районного отдела УФССП России по Ленинградской области по исполнительному производству № в отношении ФИО3.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения (ДД.ММ.ГГГГ) путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд Ленинградской области.

Судья: