Решение № 2-1294/2019 2-1294/2019~М-939/2019 М-939/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-1294/2019

Дело № 2-1294/2019

73RS0002-01-2019-001160-71


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск06 мая 2019 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Самылиной О.П.,

при секретаре Животове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фундамент» о взыскании ущерба, причиненного проливом, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фундамент» (далее – ООО СК «Фундамент») о взыскании ущерба, причиненного проливом, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/2 доли жилого помещения (квартиры) № <адрес><адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №). Сособственником указанного жилого помещения является ФИО2 (1/2 доли, свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ). В квартире проживают ФИО3, ФИО4 ФИО2 в настоящее время временно проживает по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО СК «Фундамент», что подтверждается договором управления многоквартирным домом № от 27.12.2006 года, платежными документами по оплате за жилищно-коммунальные услуги, кассовыми чеками. В конце января-начале февраля 2018 года ФИО3 обнаружила, что заглушка на радиаторе отопления в зале подкапывает. В связи с этим она обратилась в ООО СК «Фундамент». По заявке прибыл сантехник, на момент прибытия которого подкапывание заглушки прекратилось. Сантехник осмотрел заглушку, никаких ремонтных работ не производил, пояснил, что возможно подкапывание было вызвано перепадом давления в системе отопления. Сантехник также пояснил, что посмотрит указанную заглушку в период, когда закончится отопительный сезон. Впоследствии ФИО3 несколько раз обращалась к ответчику по поводу вызова сантехника, заявки удовлетворены не были. Примерно между 12 час. 30 мин. и 13 час. 00 мин. 09.10.2018 года ФИО4 пришел домой на обед и обнаружил, что спорную квартиру и квартиры на 1 этаже заливает водой. В это же время прибыл сантехник ОООСК «Фундамент», который перекрыл стояки. После осмотра квартиры № было обнаружено, что заглушка, по поводу которой ранее ФИО3 неоднократно обращалась к ответчику, была выбита. Представителем ОООСК «Фундамент» произведен осмотр квартир и выдан акт определения причин затопления квартиры, объема материального ущерба. В акте были описаны повреждения в квартире №, в качестве причины указано нарушение герметичности резьбового соединения заглушки на радиаторе отопления. При этом в акте также указано со ссылкой на постановление Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, что радиатор отопления не входит в состав общего имущества многоквартирного дома и находится в зоне ответственности собственников квартиры. С указанными в акте выводами истец не согласен. На радиаторе отопления отсутствует перемычка, поэтому циркуляция в системе отопления всегда происходит через указанный радиатор. Радиатор отопления является частью общего имущества многоквартирного дома. Ущерб, причиненный проливом от 09.10.2018 года, подлежит возмещению потерпевшим в полном объеме за счет ответчика. В связи с причинением материального ущерба истец вынуждена была обратиться к экспертам ООО «Реал» для определения его размера. Согласно отчету об оценке №К от 06.11.2018 года размер материального ущерба составил 76 180 руб. За оценку ущерба оплатила 4500 руб. 20.11.2018 года истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения. Поскольку ООО СК «Фундамент» отказал в возмещении ущерба, полагается неустойка в размере 230 825 руб. 40 коп. (76 180 * 3% *101 день), которую истец полагает возможным уменьшить до 76 180 руб. Истцу причинен моральный вред, который оценивает в 10 000 рублей. Кроме того, понесены расходы на удостоверение доверенности в размере 1700 руб. Просит взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб в размере 76 180 руб., неустойку за период с 27.11.2018 года по 07.03.2019 года в размере 76 180 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4500 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

Впоследствии исковые требования были уточнены в силу ст. 39 ГПК РФ согласно проведенной экспертизы. Просит взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб в размере 95 214 руб., неустойку за период с 27.11.2018 года по 07.03.2019 года в размере 95 214 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4500 руб., по оформлению нотариальной доверенности вразмере 1700 руб.

В порядке ст. 43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО5, ФИО6

ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО7

Представитель истца ФИО1 – ФИО7, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Фундамент» ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал ввиду отсутствия вины в проливе квартиры. Полагает, что жильцами самовольно произведено переустройство отопительной системы с железного конвектора, который не входил в состав общего имущества многоквартирного дома, на чугунную батарею, бывшую в употреблении.В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. ФИО2 просила рассмотреть дело в свое отсутствие, требований по факту пролива от 09.10.2018 года предъявлять не будет.

С учетом мнения участников процесса суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства сторон по договору должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими, убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 36 ЖК РФ электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относится к составу общего имущества.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силупункта6 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 10, п.п. «а» п. 11, п. 13 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность, в том числе имущества физических лиц; управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы в исправном состоянии.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В судебном заседании установлено, что многоквартирный <адрес> находится в управлении ООО СК «Фундамент», что подтверждается договором управления многоквартирного дома № № от 27.12.2006 года.

Предметом указанного договора является соглашение сторон, по которому управляющая организация от своего имени и за счет собственника помещения оказывает услуги и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (п. 1.1.2 договора управления).

Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО1, ФИО2 (по ? доли у каждой), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №, от 02.09.2005 года серии №

В квартире зарегистрированыФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

09.10.2018 года вследствие нарушения герметичности резьбового соединения заглушки на отопительном радиаторе в квартире № № указанного дома произошло затопление принадлежащего истцу жилого помещения.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом определения причин затопления квартиры.

Из акта определения причин затопления квартиры (помещения), объема материального ущерба усматривается, что 09.10.2018 года вследствие нарушения герметичности резьбового соединения заглушки на отопительном радиаторе произошло затопление <адрес>.Повреждено: зал – линолеум, тумбочка под телевизор, шкаф для посуды, шкаф для одежды, столы обеденные, потолок натяжной; коридор: мебельный шкаф; комната № 1 – комод, шкаф; комната – компьютерный стол, шкаф для одежды; кухня – линолеум, стол.

Исковые требования ФИО2 по возмещению материального ущерба, связанного с пролитием квартиры 09.10.2018 года, не заявляет. В предварительном судебном заседании суду пояснила, что проживает в другом городе, причиненный ущерб в квартире должен быть возмещен истцу в полном объеме, самостоятельных требований по факту пролива не предъявляет.

С целью определения размера ущерба ФИО1 обратилась в ООО «Реал», заплатив за услуги 4500 рублей. Согласно отчету об оценке ООО «Реал» №К от 06.11.2018 года размер материального ущерба составил 76 180 рублей.

20.11.2018 года истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненного материального ущерба, расходов на досудебную оценку, морального вреда, которая осталась без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25.12.2018 года исковые требования ФИО6 к ООО СК «Фундамент», ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Взысканы с ООО СК «Фундамент» в пользу ФИО6 материальный ущерб в сумме 152 860 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 78 930 рублей. В остальной части иска отказано.

Вступившим в законную силу решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска исковые требования ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах недееспособного ФИО9, удовлетворены частично. Взысканы в пользу ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах недееспособного ФИО9, с ООО СК «Фундамент» материальный ущерб в сумме 76 853 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф 30 000 руб., расходы по оценке материального ущерба 4000 руб., а всего 120 853 руб. В остальной части иска отказано.

Судами было установлено, что запорной арматуры на отопительном радиаторе, на котором произошла разгерметизация резьбового соединения заглушки в <адрес>, не имеется.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Обстоятельства пролива квартиры истца вследствие нарушения герметичности резьбового соединения заглушки на отопительном радиаторе 09.10.2018 года ответчиком не оспаривались.

В приведенных вступивших в законную силу решениях суда установлено, что пролив в квартире истца произошел по вине ООО СК «Фундамент», которое ненадлежащим образом следило за техническим состоянием общего имущества собственников многоквартирного дома.

Учитывая ответственность управляющей организации перед собственниками помещений многоквартирного дома за надлежащее содержание общего имущества, отсутствие запорного устройства, в связи с чем радиатор отопления в спорной квартире, на котором произошла разгерметизация резьбового соединения заглушки, относится к общему имуществу дома и предназначен для обслуживания более одного помещения, суд приходит к выводу о том, что пролив произошел по вине ООО СК «Фундамент». Бездействие ответчика состоит в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, отсутствия вины в пролитии квартиры истца, причин пролива вследствие нарушения правил использования общего имущества, действий третьих лиц или непреодолимой силы в материалах дела не имеется.

При этом никаких достоверных данных о том, что управляющая организация была лишена возможности осуществлять контроль за надлежащим состоянием общего имущества в квартире истца, ограничена в доступе в жилое помещение, не представлено.

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины управляющей организации в проливе квартиры истца вследствие самовольного переустройства отопительной системы с железного конвектора, который не входил в состав общего имущества многоквартирного дома, на чугунную батарею, бывшую в употреблении, суд полагает необоснованными и опровергнутыми в ходе рассмотрения предыдущих гражданских дел, связанных с данным проливом.

Не согласившись с размером причиненного ущерба, представитель ответчика ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Согласно выводам заключения комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы № от 29.04.2019 года общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» заявленные истцом повреждения <адрес> могли образоваться в результате нарушения герметичности 09.10.2018 года резьбового соединения заглушки на отопительном радиаторе в жилой комнате «1» <адрес>; стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению залития квартиры составляет 27 409 рублей, стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного имущества – 67 805 рублей.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертизы составлено экспертами, имеющими специальные познания и опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивированы, в них подробно указаны исследования, проводимые экспертами; аргументированы ответы на поставленные перед экспертами вопросы.

Суд находит данное заключение соответствующим фактическим материалам дела, основанным на глубоком и всестороннем исследовании. Оснований не доверять заключению экспертов не имеется. Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы экспертов либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, суду не представлено.

Проанализировав содержание заключений судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, согласуется с материалами дела, является допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда.

При определении размера материального ущерба суд учитывает заключение комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы, в связи с чем уточненные исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 95 214 рублей (27 409 + 67 805) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 1 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд учитывает доказанность нарушения прав потребителя. Ответчик знал о предъявленных к нему требованиях, однако каких-либо мер для добровольного исполнения требований потребителя не принял. В ходе рассмотрения дела в суде никаких выплат стороной ответчика истцу также не производилось. При таких обстоятельствах права истца были нарушены, требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафных санкций, период и последствия неисполнения обязательства, конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истца с 50 107 рублей ((95 214 +5000)х50%) до 10 000 рублей, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит понесенные истцом расходы в связи с оформлением нотариальной доверенности на представителя.

Право иметь представителя при рассмотрении дела в суде прямо предусмотрено действующими нормами гражданско-процессуального законодательства (ст. 48 – 54 ГПК РФ), доверенность выдана на ведение конкретного дела, приобщена к материалам дела, расходы подтверждены соответствующей справкой нотариуса.

Таким образом, с ответчика в пользу истцаподлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного с ответчика подлежат взысканию судебные издержки за составление отчета по оценке ущерба, выполненного ООО «Реал», в пользу истца в размере 4500 рублей. Указанные расходы подтверждаются соответствующим платежным документом и договором. Данные расходы являются вынужденными, поскольку истец не обладает специальными познаниями и не мог рассчитать стоимость причиненного ущерба самостоятельно.

Исковое требование о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неудовлетворение требований истца о возмещении ущерба суд полагает необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Из сложившихся правоотношений сторон следует, что истец оплачивает ответчику оказываемые им коммунальные услуги, в том числе по содержанию общего имущества дома. К спорным правоотношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», однако в силу положений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» лишь в части, не урегулированной нормами ГК РФ.

Положения главы 59 ГК РФ не устанавливают конкретных сроков удовлетворения требований потерпевших, в связи с чем, основания для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, отсутствуют.

Кроме того, пунктом 5 статьи 28Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

Сумма, подлежащая оплате в возмещение ущерба, не может быть отнесена к цене оказания услуги, поэтому на указанную сумму при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ООО СК «Фундамент» о взыскании ущерба, причиненного проливом, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере3356 руб. 42 коп. (300 руб. – по требованиям неимущественного характера и 3056 руб. 42 коп. – по требованиям имущественного характера).

Назначенная по ходатайству ответчика судебная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза до настоящего времени не оплачена. Общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» ходатайствует об оплате производства экспертизы на основании выставленного счета и сметы в размере 20 580 рублей. Заключение экспертов положено в основу решения суда.

С общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фундамент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы по производству комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы № от 29.04.2019 года в размере 20 580 рублей.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фундамент» о взыскании ущерба, причиненного проливом, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фундамент» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате пролива, в размере 95 214 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 4500 руб., на оформление доверенности в размере 1700 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фундамент» о взыскании ущерба, причиненного проливом, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фундамент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3356 руб. 42 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фундамент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по производству комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы № от 29.04.2019 года в размере 20 580 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.П. Самылина