Решение № 2-1264/2024 2-1264/2024~9-560/2024 9-560/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 2-1264/2024

36RS0003-01-2024-001124-64

Дело № 2-1264/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2024 года Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Золотых Е.Н.,

при секретаре Кошличевой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ИП ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО2 указав, что 12 декабря 2023 года в 16 час. 30 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиль МАН TGA, гос. номер № под управлением ФИО2 допустил столкновение с автомобилем Ниссан Альмера, гос. номер №, принадлежащим ФИО1 под его же управлением, и автомобилем Скания, гос. номер № под управлением ФИО5 В результате столкновения автомобиль Ниссан Альмера, гос. номер №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине ФИО2

Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № в АО «СОГАЗ».

Истец обратился в АО «СОГАЗ» и по соглашению на счет были перечислены денежные средства в сумме 218 900 руб.

Согласно заключению независимого эксперта ФИО10 рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составила 837 700 руб., среднерыночная стоимость автомобиля 760 400руб., стоимость годных остатков 134400 руб. Таким образом, стоимость ущерба составляет 626 000 руб. Стоимость услуг оценщика составила 15 000 руб.

Поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, то разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в сумме 407 100 (626 000 -218 900) руб. подлежит взысканию с ответчика.

В связи с чем истец просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 407 100 руб., расходы по оплате досудебной оценки в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в сумме 25 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 7 271 руб. (т.1 л.д.4-6).

Определением, занесенным в протокол судебного заседания по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИП ФИО3, ФИО4 (т.1 л.д.198 оборот).

В судебное заседание истец ФИО1, ответчики ИП ФИО3, ФИО4, третьи лица АО «СОГАЗ», ФИО5 не явились, о слушании дела извещены надлежаще.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ).

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом (ст. 1079 ГК РФ), в частности при неделимости предмета обязательства. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1ст. 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует, что 12.12.2023 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств - «МАН TGA», гос. номер № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО4, «Ниссан Альмера», гос. номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО1 и «Скания», гос. номер № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО5 (т.1 л.д. 9-10, 43).

ФИО2 в момент ДТП являлся работником индивидуального предпринимателя ФИО3 при исполнении трудовых обязанностей водителя. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Таким образом, при наличии оснований ущерб причиненный работником ФИО2 подлежит взысканию с работодателя индивидуального предпринимателя ФИО3

По факту ДТП в возбуждении дела об административном правонарушении отказано 10.12.2023 в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д.8).

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «ВСК» (т.1 л.д.9-10).

В связи с наступившим страховым случаем истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился в АО «СОГАЗ», которое признало случай страховым.

26.12.2023 между истцом и АО «СОГАЗ» заключено соглашение об урегулировании события без проведения технической экспертизы и страховщик 28.12.2023 выплатил страховое возмещение в размере 218 900 руб. (т.1 л.д.99-101).

В обоснование заявленных к ответчику требований со стороны истца представлено экспертное исследование № 271 от 12.01.2024, подготовленное ФИО13., из которого усматривается, что стоимость ущерба с учетом годных остатков составляет 626 000 руб. (т.1 л.д.14-43).

В свою очередь, ответчики с предъявленными к ним исковыми требованиями были не согласны, в связи с чем, по ходатайству представителя ответчика ФИО2 адвоката Лефи Г.Г., представителя ответчиков ФИО4, ИП ФИО3 по доверенности ФИО6, судом назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось ООО «Правовая экспертиза ЦВС» (т.1 л.д.199-205).

Как ранее было указано, 10.12.2023 должностным лицом ГИБДД в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д.8)

При этом, прекращая производство по делу об административном правонарушении, инспектор ГИБДД в справке о ДТП от 10.12.2023 фактически привел выводы о нарушении ответчиком ФИО2 требований п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (т.1 л.д.9).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как иное противоречило бы принципу презумпции невиновности.

При указанных обстоятельствах вывод должностного лица нельзя признать правомерным, поскольку возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Таким образом, вина в действиях каждого из водителей подлежит установлению в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, на основе оценки обстоятельств ДТП и действий каждого из водителей при его совершении.

В данном случае решение вопросов о соответствии или несоответствии действий участников дорожного движения требованиям ПДД РФ и тем более о нарушении этих требований находится в компетенции суда.

Анализируя доводы участников процесса о наличии или отсутствии вины в действиях каждого из водителей, повлекших совершение дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 16.2. ПДД РФ при вынужденной остановке на проезжей части водитель должен обозначить транспортное средство в соответствии с требованиями раздела 7 Правил и принять меры для того, чтобы вывести его на предназначенную для этого полосу (правее линии, обозначающей край проезжей части).

В соответствии с заключением эксперта № 5244 от 13.06.2024 ООО «Правовая экспертиза ЦВС» - исходя из схемы ДТП, объяснений участников ДТП, характера повреждений транспортных средств, при движении водитель ТС:

- Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, ФИО1 должен руководствоваться п. 1.3, 1.5, 7.1, 7.2, 10.1, 16.2 ПДД РФ.

Проведенным исследованием установлено, что водитель ТС Nissan Almera ФИО1 имел техническую возможность выполнить п. 1.5; 7.2; 16.2 ПДД РФ, транспортное средство не утратило возможность к передвижению, посредством воздействия на органы управления. В своем письменном объяснении ФИО1 указывает следующее, цитата «переставил автомобиль параллельно дороге», т.е. не принял меры для того, чтобы вывести ТС на предназначенную для этого полосу (правее линии, обозначающей край проезжей части), а напротив остановился слева. Водитель ФИО1 первоначально не справился с управлением и допустил столкновение с дорожным ограждением справа и слева, т.е. дважды, при этом имел техническую возможность доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности, знак аварийной остановки выставлен не в соответствии с п. 7.2 ПДД РФ, т.е. не обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности.

Не выполнение требований п. 1.3; 1.5; 7.2; 16.2 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

- МАН TGA 26. 350, государственный регистрационный знак № ФИО2 должен руководствоваться п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ;

- SCANIA R 114 государственный регистрационный знак № ФИО5 должен руководствоваться п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ.

Проведенным исследованием установлено, что письменные объяснения участников ДТП ФИО2 и ФИО5 находят своё подтверждение. В объяснении ФИО1 имеются отличия от фактического механизма ДТП, а именно, не указано о столкновении с левым дорожным ограждением.

При оценке действий водителя ФИО1 и его пояснений, суд считает необходимым отметить, что истцом не представлено доказательств, что в момент ДТП транспортное средство Nissan Almera имело поломку, при которой дальнейшее его движение не было возможно или представляло угрозу жизни и здоровью как самого водителя, так и других участников дорожного движения, не представил доказательств о вынужденности остановки; истец не принял меры, чтобы убрать свой автомобиль с проезжей части, хотя мог и должен был предполагать, что в результате его бездействия возможно ДТП.

При оценке действий водителя ФИО2 и его пояснений, суд читает необходимым отметить, что в той же дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля требовалось вести транспортное средство со скоростью, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, заснеженность. Скорость движения должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Отсутствие состава административного правонарушения в действиях истца и ответчика не являются основанием для освобождения от ответственности за причинение вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия.

При причинении вреда жизни и имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. В этой связи при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Исследовав совокупность всех вышеотмеченных фактических обстоятельств, оценив в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, приняв во внимание, что в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба находятся действия как водителя ФИО2 которые не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, так и водителя ФИО1 действия которого не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 7.2, 16.2 Правил дорожного движения РФ, приходит к выводам об определении степени обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия

Проведенной судебной экспертизой установлено, что с технической точки зрения и на основании материалов дела повреждения следующих элементов: капот, петли капота правая и левая, усилителя переднего бампера, крыло переднее правое, повторишь поворота правый, дверь передняя правая, стекло двери передней правой, молдинг (хром) двери передней правой верхний, накладка (хром) шахты стекла двери передней правой, зеркало заднего вида наружное правое с облицовкой, дверь задняя правая, ручка наружная двери задней правой, накладка порога правого, бампер задний, фонарь задний правый наружный, боковина наружная правая, решетка вентиляционная задняя правая, лючок бензобака, диск колеса заднего правого, шина колеса переднего правого 185/65 R15 автомобиля Ниссан Альмера, гос. номер № соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 10.12.2023 в 16 час. 30 ин. <адрес> при столкновении автомобилей Ниссан Альмера, гос. номер № и МАН TGA 26.350 гос. номер №.

С учётом ответа на вопрос №2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Альмера, гос. номер № на момент ДТП, имевшего место 10.12.2023 в 16 час. 30 мин. <адрес> по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: 238 100 (Двести тридцать восемь тысяч сто) рублей 00 коп.

- с учётом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет: 170 800 (Сто семьдесят тысяч восемьсот) рублей 00 коп.

С учётом ответа на вопрос №2, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Альмера, гос. номер № на дату проведения оценки составляет 334 200 (Триста тридцать четыре тысячи двести) рублей 00 коп. (т.2 л.д.1-61).

Оценивая, с учетом требований ст.ст.67 и 86 ГПК РФ указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно может быть положено в основу решения суда, сведения о квалификации эксперта подготовившего заключение, указаны в водной части заключения, оснований не доверять данным сведениям о квалификации лица, выполнявшего данное заключение, суд не усматривает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в совокупности представленное со стороны истца экспертное исследование № 271 от 12.01.2024, подготовленное ФИО15 по заказу ФИО1, судом во внимание не принимается, в том числе по причине неустановления механизма ДТП.

Согласно пункту 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Исходя из результатов судебной экспертизы ФИО1 имел право требовать от страховщика возмещение ущерба в размере 50%, от стоимости, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства 119050 руб. (238 100 руб./2).

Между тем, ФИО1 получил от АО «СОГАЗ» страховое возмещение в сумме 218 900 руб., что превышает 167100 рублей (50% от рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату проведения оценки (334 200 руб./2) установленного судебной экспертизой.

Таким образом, требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, т.к. страховая компания возместила ущерб истцу с учетом степени вины в ДТП, как следствие отсутствуют основания для взыскания с ответчиков как с причинителей вреда, разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку таковая выплачивается лишь в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, что следует из вышеприведенных положений статей 15, 1072,1079 ГК РФ.

Ввиду отказа в удовлетворении иска о взыскании ущерба, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании расходов по составлению экспертного исследования о размере ущерба, юридических услуг, о взыскании госпошлины, оплаченной при подаче иска.

Кроме этого, экспертным учреждением представлено заявление об оплате расходов за проведение судебной экспертизы (за вопросы 2-3) № 5244 от 13.06.2024 в размере 30 000 руб. (т.2 л.д.62). Вопрос экспертизы №1 оплачен ФИО2, вопрос экспертизы №4 оплачен ФИО1

Учитывая, что суд отказал в удовлетворении заявленных истцом к ответчикам требованиях, в связи с чем, принимая во внимание требования абз.2 ч.2 ст.85, 94, ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ, взысканию с истца в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС» подлежит стоимость судебной экспертизы (за вопросы 2-3) № 5244 от 13.06.2024 в размере 30 000 руб. При этом, то обстоятельство, что в определении суда о назначении экспертизы суд предварительно возложил обязанность по ее оплате на ответчиков не влияет на порядок распределения судебных расходов при вынесении итогового судебного акта.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на проведение экспертизы, юридических услуг, государственной пошлины отказать.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС» (ОГРН №, ИНН №) стоимость судебной экспертизы № 5244 от 13.06.2024 в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 19.09.2024.

Председательствующий Е.Н. Золотых