Решение № 2-7103/2023 2-7103/2023~М-666/2023 М-666/2023 от 3 июля 2023 г. по делу № 2-7103/2023

копия

дело №2-7103/2023

уид 24RS0048-01-2023-000862-10

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в счет удовлетворения регрессного требования суммы в размере 69 600 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 288 рублей. Мотивировав свои требования тем, что 27.04.2021 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств (далее ТС) Hyundai Solaris, гр/з №, под управлением ФИО2, Daewoo Matiz, гр/з №, под управлением ФИО1 и Hyundai Solaris, гр/з №, под управлением ФИО3. Виновным в ДТП считает ответчика. ТС Hyundai Solaris, гр/з № причинены механические повреждения. Истец уплатил страховое возмещение в размере 69 600 рублей. Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована на момент ДТП, то истец вправе требовать с ответчика возмещение причиненного ущерба.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. Представитель ФИО4 (полномочия подтверждены) представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.4,125,127).

В судебное заседание ответчик ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 АВ., ФИО5, ФИО6, ФИО2,САО «РЕСО-Гарантия», ООО «СК «Согласие» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили (л.д.103,125-126, 128-132). Представитель ООО «СК «Согласие» ФИО7 (полномочия подтверждены) до судебного заседания представила в суд письменный отзыв с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.93). ФИО2 представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.124).

С согласия представителя истца, выраженного в письменной форме, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом, 27.04.2021 в 06:50 часов в районе <адрес> произошло ДТП с участием ТС Hyundai Solaris, гр/з №, под управлением собственника ФИО2, Daewoo Matiz, гр/з №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и Hyundai Solaris, гр/з №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО6

Согласно приложению к постановлению об административном правонарушении ТС Hyundai Solaris, гр/з № имеет следующие повреждения: задний бампер, багажник, передний бампер, панель багажника, усилитель заднего бампера (л.д.115).

Из письменных объяснений участников ДТП:

- ФИО3, следует, что 27.04.2021 в 6:50 часов управляя ТС Hyundai Solaris, гр/з №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону ул. Сергея Лазо. В районе <адрес> остановился на запрещающий сигнал светофора и в это время почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля ТС Hyundai Solaris, гр/з № в который в свою очередь въехал автомобиль Daewoo Matiz, гр/з № (л.д.116);

-ФИО2, следует, что 27.04.2021 в 6:50 часов управляя ТС Hyundai Solaris, гр/з №, остановился на запрещающий сигнал светофора и почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля ТС Daewoo Matiz, гр/з №, от удара его (ФИО2) ТС откинуло на впереди стоящее ТС Hyundai Solaris, гр/з № (л.д.117);

-ФИО1, следует, что 27.04.2021 в 6:50 часов управляя ТС Daewoo Matiz, гр/з № на перекрестке был подрезан автомобилем Хонда, в результате чего совершил ДТП (л.д.118).

Схема места совершения административного правонарушения 27.04.2021 подписана участниками ДТП без замечаний, с повреждениями согласны (л.д.120-121).

В силу ст. 5 Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 г. с поправками от 1 мая 1971 г.) пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения. Предписания световых дорожных сигналов превалируют над предписаниями дорожных знаков, определяющих преимущественное право проезда.

В силу п.1.3 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании ст. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Исследование и оценка собранных по делу доказательств, объяснений сторон, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.04.2021 года с участием водителей ФИО1, ФИО2, ФИО3, схемы ДТП, объяснений участников ДТП, с учетом положений Правил дорожного движения Российской Федерации, дает суду основания к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя ФИО1, который в нарушение п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ, управляя ТС Daewoo Matiz, гр/з №, допустил столкновение с Hyundai Solaris, гр/з №, который в свою очередь откинуло на ТС Hyundai Solaris, гр/з №, что и явилось причиной ДТП.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина ФИО1 выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность ТС Hyundai Solaris, гр/з № на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие», ТС Hyundai Solaris, гр/з № САО «РЕСО-Гарантия», ТС Daewoo Matiz, гр/з № АО «АльфаСтрахование». При этом водитель ФИО1 не включен в договор обязательного страхования.

ФИО2 28.04.2021 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении причиненного в результате произошедшего 27.04.2021 года ДТП ущерба.

ООО «СК «Согласие» на основании: акта осмотра от 28.04.2021 ТС, экспертного заключения от 29.04.2021, соглашения об урегулирования убытка от 26.05.2021, акта о страховом случае от 04.06.2021, признало случай страховым и выплатило 04.06.2021 ФИО2 страховое возмещение в размере 69 600 рублей (л.д.11, 14-33, 66-88,96-103,109,111).

Согласно платежного поручения № от 06.07.2021 АО «АльфаСтрахование» выплатило ООО «СК «Согласие» по платежному требованию от 04.07.2021 сумму в размере 69 600 рублей (л.д.34).

Учитывая, что страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства, будучи не допущенным к управлению ТС, а истец свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнил в полном объеме, истец имеет право требовать взыскания с виновника ДТП денежных средств в порядке регресса. Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от регрессной обязанности, последним суду представлено не было.

В связи с изложенным с ответчика в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещение выплаченного страхового возмещения в порядке регресса подлежит взысканию сумма в размере 69 600 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, размер которых в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составит 2 288 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование», удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Красноярскому краю) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в счет выплаченного страхового возмещения в порядке регресса сумму в размере 69 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 288 рублей, а всего 71 888 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2023