Решение № 2-235/2019 2-235/2019~М-219/2019 М-219/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 2-235/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2019 года Исаклинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи районного суда Семёнова М.П.,

при секретаре судебного заседания Жидовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-235/19 по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Поволжского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО Сбербанк в лице Поволжского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований поясняет, что ПАО Сбербанк и ответчик в результате публичной оферты заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Visa Gold № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка за пользование кредитом составили 23,9 % годовых. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка в размере 36 % годовых.

Банк выполнил свои обязательства, выдав кредитную карту и открыв счёт на имя ответчика № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Ответчиком платежи в счёт погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность ответчика перед истцом, которая составляет 72 693 рублей 94 копейки, из них: просроченный основной долг - 58 651 руб. 37 коп.; просроченные проценты – 10 762 руб. 30 коп.; неустойка – 3 280 руб. 27 коп.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по банковской карте № в размере 72 693 рублей 94 копейки, из них: просроченный основной долг - 58 651 руб. 37 коп.; просроченные проценты – 10 762 руб. 30 коп.; неустойка – 3 280 руб. 27 коп.; взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 380 руб. 82 коп.

Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ПБ/173-Д ФИО2 в судебное заседание не явилась. Просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Суду представила отзыв на исковое заявление ПАО Сбербанк, просила о рассмотрении дела без её участия. Не признала исковые требования, посчитала завышенным размер просроченных процентов и пени. Однако просила суд при вынесении решения снизить размеры неустойки.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без присутствия лиц участвующих в деле, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, приняв во внимание доводы представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица), приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что в соответствии с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты (далее – Договор) ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получена кредитная карта ПАО Сбербанк № с возобновляемым кредитом в размере 59 000 рублей, полная стоимость кредита - 24,05 % годовых.

Из материалов дела следует, что истец выполнил свои обязательства по Договору в полном объёме, предоставив ответчику кредитную карту Visa Gold, что подтверждается подписанным сторонами Договором. Однако заёмщик ФИО1 нарушала условия о сроках платежа, что подтверждается историей операций.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заёмщиком ФИО1 образовалась задолженность в размере 72 693 рубля 94 копейки, из которых: - 58 651 рубль 37 копеек - просроченный основной долг; 10 762 рубля 30 копеек - просроченные проценты; 3 280 рублей 27 копеек – неустойка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд признает вышеприведённый расчёт задолженности ФИО1 по спорному соглашению о кредитовании правильным, ответчиком он не опровергнут. У суда не имеется оснований сомневаться в верности произведённого расчёта, поскольку он произведён арифметически правильно и основан на условиях заключённого между сторонами договора.

С учётом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании задолженности по Договору, а именно задолженности по основному долгу в размере 58 651 рубль 37 копеек; по просроченным процентам в размере 10 762 рубля 30 копеек обоснованы на законе и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика неустойки в размере 3 280 рублей 27 копеек, суд исходит из следующего.

В соответствии с условиями Договора за несвоевременное погашение Обязательного платежа взимается неустойка в размере 36,0 % годовых, которая рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из анализа указанных норм в их взаимной взаимосвязи следует, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которая направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 7-0).

Ответчик ФИО1 не участвующая в судебном заседании представила заявление о явной несоразмерности неустойки основному обязательству, в связи с чем, просила снизить её размер. Из документов представленных ФИО1 следует, что она является пенсионером по инвалидности II группы, не имеет постоянного места работы, получает пенсию в размере 7 812 рублей 07 копеек и ежемесячную денежную выплату инвалидам в размере 2 701 рубль 62 копейки.

Оценив соразмерность предъявленных к взысканию суммы неустойки за допущенную просрочку последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что предусмотренная договором неустойка в указанном выше размере является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, в целях соблюдения разумного баланса интересов сторон, обязательств при привлечении к гражданско-правовой ответственности, на основании общеправовых принципов соразмерности, справедливости и дифференцированности, учитывая период просрочки обязательств, суд считает возможным снизить размер пеней по просроченным процентам до 500 (пятисот) рублей 00 копеек, подлежащих к взысканию с ответчика.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика составляет 69 913 рублей 67 копеек, из которых задолженность по просроченному основному долгу 58 651 рубль 37 копеек, просроченные проценты 10 762 рубля 30 копеек, неустойка – 500 рублей 00 копеек.

Учитывая, что ответчик имеет перед истцом сумму задолженности по Договору, которую не погасила, что подтверждается расчётом задолженности и не оспорено ответчиком, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 2 297 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 320, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по банковской карте № в размере 69 913 (шестьдесят девять тысяч девятьсот тринадцать) рублей 67 копеек, из которых задолженность по просроченному основному долгу 58 651 рубль 37 копеек, просроченные проценты 10 762 рубля 30 копеек, неустойка – 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 2 297 (две тысячи двести девяносто семь) рублей 00 копеек.

ПАО Сбербанк в остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путём подачи жалобы через Исаклинский районный суд Самарской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 23 августа 2019 года.

Судья: М.П. Семёнов