Решение № 2-4612/2025 2-4612/2025~М-4056/2025 М-4056/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 2-4612/2025

Дело № 2-4612/2025

УИД 61RS0022-01-2025-005867-30

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог 24 ноября 2025 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Колесниковой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Козодёровой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском, указав, что между АО «БИНБАНК Диджитал» (прежнее наименование ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» изменено на АО «БИНБАНК кредитные карты», затем на АО «БИНБАНК Диджитал», что подтверждается п. 1.1 Устава в редакции от <дата>, изменениями в Устав от <дата>, впоследствии реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие», что подтверждается п. 1.1 Устава в редакции <дата>) и ответчиком был заключен кредитный договор № от <дата>, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. <дата> произошла смена наименования истца – с ООО «Региональная Служба Взыскания» на ООО «Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания». На дату уступки общая сумма задолженности составляла 96 881,85 руб., задолженность по основному долгу – 42 339,2 руб., задолженность по процентам за пользование – 39 502,09 руб., задолженность по комиссиям – 0 руб., сумма задолженности по процентам – 14 341,39 руб., задолженность по госпошлине – 699,17 руб. <дата> мировой судья судебного участка № 9 в Таганрогском судебном районе Ростовской области вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от <дата> в сумме 81 841,29 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 327,62 руб., который <дата> отменен. По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору за период с <дата> по <дата> составляет 81 841,29 руб., с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 руб., включая платежи, полученные после отмены указанного судебного приказа.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от <дата> в сумме 81 841,29 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом. Ответчик об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствии не просила. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства в соответствие с ч. 1 ст. 233 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованы, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

П. 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из представленных доказательств установлено, что между АО «БИНБАНК Диджитал» и ответчиком был заключен кредитный договор № от <дата>, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 3.1 договора уступки прав требования по кредитным договорам № от <дата>, заключенного между АО «БИНБАНК кредитные карты» и СВЕА ЭКОНОМИ ФИО3 ФИО3, права требования переходят от цедента к цессионарию в момент подписания настоящего договора в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания настоящего договора. Факт перехода к цессионарию прав требования дополнительно подтверждается актом уступки прав требования, который подписывается цедентом и цессионарием.

Согласно п. 1.5 договора уступки прав требования от <дата> между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом право требования данного долга перешло истцу <дата>.

<дата> произошла смена наименования истца – с ООО «Региональная Служба Взыскания» на ООО «Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания».

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Не возвратив своевременно долг истцу, ответчик должен нести ответственность, предусмотренную ст. 811 ГК РФ.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет договор, что подтверждается расчетом задолженности.

Как указывает истец, на дату уступки общая сумма задолженности составляла 96 881,85 руб., задолженность по основному долгу – 42 339,2 руб., задолженность по процентам за пользование – 39 502,09 руб., задолженность по комиссиям – 0 руб., сумма задолженности по процентам – 14 341,39 руб., задолженность по госпошлине – 699,17 руб.

<дата> мировым судьей судебного участка № 9 в Таганрогском судебном районе Ростовской области вынесен судебный приказ № 2-9-1279/2019 о взыскании в пользу ФИО2 Сайпрус Лимитед с ФИО1 в порядке уступки права требования задолженности по кредитному договору.

<дата> указанный судебный приказ был отменен определением суда.

По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 81 841,29 руб. за период с <дата> по <дата>. Истцом представлен следующий расчет: размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование на дату обращения в суд равен сумме размера задолженности по основному долгу на дату уступки и размера задолженности по процентам за пользование на дату уступки минус сумма полученных платежей после даты уступки: 81 841,29 = 42 339,2 + 39 502,09 – 0.

Представленный истцом письменный расчет размера задолженности ответчиком не оспорен, контррассчет не представлен.

Ответчик, имея цель получения кредита, согласился с условиями предоставления кредита, свою цель достиг – заемные средства получил, а соответственно и должен исполнять взятые на себя обязательства.

При таких обстоятельствах, с ответчика с пользу истца подлежат взысканию задолженность в размере 81 841,29 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. подтверждены материалами дела (платежное поручение № от <дата>, л.д. 6) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 81 841,29 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Р.А. Колесникова

Решение в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2025 года.