Постановление № 44Г-0026/2017 44Г-26/2017 4Г-311/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-121/2016

ПРЕЗИДИУМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от

№ 44г-0026/2017
город Архангельск
17 мая 2017 года
Президиум Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Григорьева Д.А.,

членов президиума Старопопова А.В., Патронова Р.В., Буторова Д.А., Юдина В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 октября 2016 года,

по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи областного суда Щеголихиной Л.В., президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании, с учётом уточнения исковых требований, неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, судебных расходов.

Заявленные требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она ошибочно совершила операцию по переводу наличных денежных средств на банковский счёт ответчика в сумме <данные изъяты>. Полагала, что взыскиваемая сумма является неосновательным обогащением ФИО1, поскольку никаких договорных отношений между ними не имелось.

Решением Онежского городского суда Архангельской области от 26 июля 2016 года в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 октября 2016 года указанное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворён.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В кассационной жалобе, поступившей в Архангельский областной суд 3 марта 2017 года, ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 октября 2016 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов кассационной жалобы её податель указывает, что суд апелляционной инстанции, подтвердив вывод суда первой инстанции об участии ФИО2 в проекте «Меркурий-взаимный фонд», не принял во внимание, что ею были представлены суду доказательства, что истец состояла в обществе « Меркурий-взаимный фонд», была зарегистрирована в этом обществе, то есть согласилась с условиями, проекта, согласно которым вносимые на счёт участника проекта денежные средства являются добровольными и безвозмездными, ибо без ознакомления и согласия с условиями проекта она бы не смогла пройти регистрацию на сайте. Ссылается на необходимость применения к спорным правоотношениям положений части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Настаивает на том, что воля ФИО2, знавшей об отсутствии обязательства, была направлена на передачу денег с целью извлечения прибыли в проекте «Меркурий-взаимный фонд».

Определением судьи Архангельского областного суда от 17 марта 2017 года дело истребовано для проверки законности обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Дело поступило в Архангельский областной суд 31 марта 2017 года.

Определением судьи Архангельского областного суда Щеголихиной Л.В. от 5 мая 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Архангельского областного суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Президиум Архангельского областного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 20 октября 2015 года ФИО2 перевела на банковский счёт ответчика денежные средства в размере 401 000 руб. В действительности истец не ошибочно, а осознанно перечислила указанные денежные средства в целях получения дохода от участия в проекте «Меркурий-взаимный фонд», осуществлявшего деятельность на основе принципа «финансовой пирамиды». Истец зарегистрировалась на соответствующем Интернет-сайте, присоединившись тем самым к Положению о работе данного проекта, размещённого в электронном виде на сайте.

Ответчик также являлась участником указанного проекта и перечислила поступившие от истца спорные денежные средства в пользу ФИО3, имевшего статус «хранитель» в соответствии с терминологией вышеуказанного проекта, в день их поступления.

Ответчиком истцу выплачена часть денежных средств, в связи с чем исковые требования были уменьшены до <данные изъяты>.

Оставляя заявленные ФИО2 требования без удовлетворения в связи с отсутствием признаков неосновательного обогащения со стороны ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что истец добровольно перечислила денежные средства на счёт ответчика, осознавая, что участвует в «финансовой пирамиде», действует на свой страх и риск и что денежные средства предоставляются ею во исполнение несуществующего обязательства, при этом ФИО1, получив спорные денежные средства, не обратила их в свою пользу, то есть ничего не приобрела за счёт истца.

Суд апелляционной инстанции, отменяя принятое по делу решение и удовлетворяя требования истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленной сумме, признал, что судом установлен добровольный характер участия ФИО2 в проекте «Меркурий-взаимный фонд», её намерение получить доход от осуществляемой операции, а также то обстоятельство, что денежные средства не поступили в собственность ответчика, а были перечислены третьему лицу. Вместе с тем суд, проанализировав условия деятельности общества «Меркурий», пришёл к выводу, что по своей организационно-правовой форме, характеру и виду участия граждан, условиям сбора денежных средств данное общество не отвечает требованиям каких-либо норм гражданского законодательства Российской Федерации, а потому спорные денежные средства, операция по перечислению которых не была основана ни на сделке, ни на законе, явились неосновательным обогащением ФИО1

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае суд апелляционной инстанции не установил обстоятельства необходимые для разрешения спора, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, лежит на ФИО1 в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателе имущества (денежных средств). Однако такие доказательства ответной стороной представлены не были.

С учетом приведенных положений закона, исследованных и оцененных судом доказательств, президиум не находит законных оснований к отмене определения апелляционной инстанции, равно как и к удовлетворению кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 октября 2016 года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Григорьев