Определение № 2-802/2017 2-802/2017~М-231/2017 М-231/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-802/2017

Дело № 2- 802/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2017 г. г. Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Забродиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки и возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки и возмещении вреда, указывая, что 11.07.2016 г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, pегистрационный номер №, принадлежащий истцу, автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, pегистрационный номер №, под управлением ФИО8 Согласно административному материалу виновником данного ДТП был признан водитель <данные изъяты> ФИО2 Автомобилю истца были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО СК «Инвестиции и финансы» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «Регард страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ Приказом № № ООО «Регард страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 22.07.2016г. истец обратился в независимую техническую автоэкспертизу ООО «ЮристМастер» для экспертного осмотра, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с экспертным заключением № от 22.07.2016г. сумма восстановительного ремонта <данные изъяты>, регистрационный номер №, с учетом износа составила <данные изъяты> руб. В установленном законом порядке, истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков для получения страховой выплаты, приложив все необходимые документы. 29.08.2016г. Российским Союзом Автостраховщиков истцу было направлено извещение об отказе в компенсационной выплате №. Считает данный отказ незаконным и необоснованным. 19.10.2016г. в адрес Российского Союза Автостраховщиков истец направил претензию с целью досудебного урегулирования спора. Ответчиком данные требования проигнорированы. Так как причиненный ему ущерб составил <данные изъяты> руб., лимит ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет <данные изъяты> руб., а Российский Союз Автостраховщиков уклоняется от выплаты страхового возмещения, истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав. ФИО2 обязан возместить истцу разницу между страховым возмещением и причиненным ущербом в размере <данные изъяты> руб.

На основании чего, просил суд взыскать в его пользу с ФИО2 страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., госпошлину - <данные изъяты> руб.; с Российского Союза Автостраховщиков просил взыскать страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб.; судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., просил взыскать пропорционально с ответчиков.

В дальнейшем представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере <данные изъяты> руб., неустойку - <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>% от взысканной суммы, госпошлину в размере <данные изъяты> руб.; с ФИО2 в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., госпошлину - <данные изъяты> руб.; а также просила взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. с ответчиков пропорционально заявленным требованиям.

В судебное заседание истец не явился, о дне и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 100).

Представитель истца по доверенности ФИО3 просила прекратить производство по делу в части исковых требований, предъявленных к ответчику ФИО2, в связи с отказом от иска, поскольку ответчик ФИО2 выплатил причиненный ущерб, в подтверждении чего предоставлена справка о состоянии вклада ФИО1 (л.д. 104).

Ответчик - Российский Союз Автостраховщиков не направил своего представителя для участия в судебном заседании, о дне и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке (л.д. 98).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 173, абз. 4 ст. 220 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).

Последствия отказа от части исковых требований, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, представителю истца по доверенности ФИО3 разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах, ходатайство истца и представителя истца по доверенности ФИО3 о прекращении производства по делу в части исковых требований к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба в размере <данные изъяты> рублей и уплаченной госпошлины - <данные изъяты> рубля подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу.

Из материалов дела усматривается, что при подаче исковых требований предъявленных к ФИО2 истец оплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля, что подтверждается копиями чека-ордера от 09.11.2016г. на сумму <данные изъяты> руб., чека-ордера от 18.01.2017г. на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 3, 4). Уплаченная государственная пошлина подлежит полностью возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО3 от части исковых требований к ФИО2.

Производство по делу по иску ФИО1 от части исковых требований к ФИО2 в части взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, госпошлины в размере <данные изъяты> рубля - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение является основанием для возврата плательщику - ФИО1 государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, уплаченной по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей и чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд в течение 15 дней через районный суд.

Судья О.Н. Макаровец