Решение № 2А-3062/2024 2А-3062/2024~М-802/2024 М-802/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2А-3062/2024

УИД 11RS0001-01-2024-001666-42

Дело № 2а-3062/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Игушевой И.В.,

при секретаре Меньшиковой О.В.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Коми ФИО1,

рассмотрев 20 февраля 2024 года в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре административное дело по административному исковому заявлению ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» к судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Коми ФИО1, СОСП по Республике Коми, ГМУ ФССП России, УФССП Росси по Республике Коми об освобождении от взыскания исполнительского сбора от 11.01.2024 в рамках исполнительного производства №...-ИП,

установил:

ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Коми ФИО1, СОСП по Республике Коми об освобождении от взыскания исполнительского сбора от 11.01.2024 в рамках исполнительного производства №...-ИП.

В обоснование заявленных требований указано, что требование судебного пристава-исполнителя от 15.12.2023 получено Учреждением 18.12.2023 и исполнено 22.12.2023. Информация об исполнении решения суда и требовании вместе с подтверждающими документами была ошибочно направлена в отдел судебных приставов по г. Печоре. Таким образом, имеются объективные причины для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГМУ ФССП России, УФССП России по Республике Коми, в качестве заинтересованного лица ФИО2

Административный истец ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» явку представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом. От представителя ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» поступило письменное ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании с требованиями административного искового заявления не согласилась, поддержала доводы письменного отзыва.

Иные, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом административное дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства и установленные по делу обстоятельства в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующему.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу положений части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Размер исполнительского сбора с должника-организации в случае неисполнения требований исполнительного документа неимущественного характера составляет пятьдесят тысяч рублей.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшать его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции РФ).

В силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотритёльности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, приведенной в пункте 75 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50-О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что при применении положений часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений части 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, из анализа приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа № ... от ** ** **, выданного Печорским городским судом по делу №..., вступившим в законную силу ** ** **, предмет исполнения: Обязать ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» исключить из электронной медицинской карты ФИО8, ..., ... ** ** **, запись от ** ** ** о диагнозе «...», постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Коми от 16.11.2023 возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ». Должнику предложено исполнить вышеуказанное решение суда в течение 5 дней со дня получения постановления. Копия постановления получена должником 27.11.2023.

** ** ** постановлением №... судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Коми в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в рамках исполнительного производства №...-ИП с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб., об освобождении от уплаты которого, заявлено административным истцом в настоящем административном иске.

Оценивая доводы административного истца в обоснование заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.

Во исполнение решения суда ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» 20.12.2023 направлена заявка в ГАУ РК «ЦИТ» об изменении диагноза у пациента .... ** ** ** получен ответ об обновлении диагноза.

Письмом от 27.12.2023 ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» направляет в ОСП по г. Печоре сведения об исполнении решения суда.

Постановлением СОСП по Республике Коми от 11.01.2024 исполнительное производство №...-ИП окончено, в связи исполнением требованием в полном объеме.

Принимая во внимание, что административный истец предпринял максимально возможные меры для своевременного исполнения в добровольном порядке с незначительной просрочкой и несоразмерности санкции (исполнительского сбора) последствиям допущенной просрочки, учитывая, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены должником, 11.01.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Коми исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, суд находит требования ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №...-ИП обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» к судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Коми ФИО1, СОСП по Республике Коми, ГМУ ФССП России, УФССП Росси по Республике Коми об освобождении от взыскания исполнительского сбора от 11.01.2024 в рамках исполнительного производства №...-ИП, удовлетворить.

Освободить ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением №... судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Коми от ** ** ** в рамках исполнительного производства №...-ИП.

Апелляционные жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья И.В. Игушева

Мотивированное решение составлено 20.02.2024 года.