Решение № 2-2243/2025 2-2243/2025~М-1795/2025 М-1795/2025 от 24 декабря 2025 г. по делу № 2-2243/2025

Дело № 2-2243/2025

УИД 18RS0011-01-2025-003568-49


Решение

Именем Российской Федерации

г. Глазов 24 декабря 2025 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Беркутовой Т.М.,

при секретаре Трефиловой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО6 к ООО «Вектор Плюс» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Вектор Плюс» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 12.11.2024 между истцом и ООО «Вектор Плюс» заключен договор подряда №. Согласно п. 1.1 Договора, Подрядчик обязуется выполнить работы по устройству фундамента, настилу ж/б плит, монтажу переливного септика из ж/б колец (далее по тексту - Работы в соответствующем падеже) на земельном участке, расположенном по адресу <адрес>, а Заказчик обязуется принять и оплатить работу. Истец в установленные Договором сроки оплатил денежные средства в полном объеме, согласно п. 3.1 Договора: 10.11.2024 в размере 80 000 руб., 12.11.2024 в размере 340 000 руб., 04.02.2025 в размере 570 000 руб., 19.05.2025 в размере 70 000 руб., 25.05.2025 в размере 634 000 руб. Вместе с тем, срок сдачи работ согласно графика производства работ и платежей установлен сторонами 25.08.2025. Однако, уведомление о необходимости сдачи-приемки работы в адрес истца со стороны не поступило. Более того, работы в полном объеме не выполнены и в настоящее время выполнение работ ответчиком прекращено. В конце августа 2025 года истец получил от Ответчика посредством приложения Ватсап уведомление о переносе срока работ, ввиду дождливой погоды в течение всего сезона, однако, находит его не состоятельным. Полагает, что со своей стороны добросовестно исполнил свои обязательства по Договору, в свою очередь Ответчик, как участник делового оборота, явно злоупотребляет своим правом в части переноса срока сдачи работ в одностороннем порядке. Также следует отметить и факт того, что материалы, которые были использованы ответчиком при осуществлении работ вызывают сомнения в их качестве, поскольку имеют следы повреждения, плесени, сколы и царапины, что является прямым нарушением условий договора. 08.07.2025 истцом в адрес ответчика была направлена претензия подрядчику № 1 от 08.07.2025 посредством ФГУП «Почта России». Указанная претензия Ответчиком не получена, вернулась в почтовое отделение в связи с истечением срока хранения. Ввиду возникшей конфликтной ситуации, 22.08.2025 представителем ответчика посредством мессенджера Ватсап на телефон истца было направлено соглашение от 21.08.2025, однако, фактически указанный документ соглашением, закрепляющим волю обеих сторон не является, а лишь содержит односторонний отказ со стороны ответчика от исполнения обязательств по заключенному договору. 26.08.2025 истцом в адрес Ответчика вновь было направлено претензионное письмо от 26.08.2025 с целью организации сдачи - приемки работ по Договору, определения порядка взаимных расчетов. Ответа на указанное претензионное письмо в адрес истца не поступило. 05.09.2025 истцом в адрес Ответчика было направлено уведомление № 1 к договору подряда от 05.09.2025 с требованием о выдаче истцу строительной документации, а также осуществлением взаимных расчетов. Ответа на указанное уведомление истцу не поступило. 15.09.2025 истцом повторно в адрес Ответчика было направлено претензионное письмо с целью организации сдачи - приемки работ по Договору, определения порядка взаимных расчетов. Ответчик не получает указанное претензионное письмо в почтовом отделении. Также следует отметить, что 10.11.2024 истцом Ответчику был передан задаток в размере 80 000 руб. в целях организации подготовки технической документации, однако в полном объеме техническая документация (проектная) до настоящего момента не подготовлена. Истец просит: 1) расторгнуть договор подряда № 24/6 от 12.11.2024; 2) взыскать с Ответчика в свою пользу: денежные средства в размере 160 000 руб. в качестве возврата суммы задатка в двойном размере виновной стороной; денежные средства в размере 1 624 200 руб. в качестве возврата денежных средств, внесенных истцом по договору в качестве оплаты стоимости работ; неустойку (пени) в размере 3 % от цены Договора за каждый день просрочки, начиная с 26.08.2025 по 01.10.2025 в размере 1 802 862 руб. с последующим доначислением неустойки (пени) в размере 3% от цены договора за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2025 года по дату фактического исполнения обязательства; денежные средства в размере 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 50 % от присужденных судом сумм; госпошлину за подачу искового заявления в размере 26 136 руб.

Определением суда от 06.11.2025 принято уточнение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которому истец просит: 1) расторгнуть договор подряда № от 12.11.2024; 2) взыскать с Ответчика в свою пользу: денежные средства в размере 1 520 000 руб. в качестве возврата денежных средств, внесенных истцом по договору в качестве оплаты стоимости работ; неустойку (пени) в размере 3 % от цены Договора за каждый день просрочки, начиная с 26.08.2025 по 01.10.2025 в размере 1 520 000 руб. с последующим доначислением неустойки (пени) в размере 3% от суммы долга 1 520 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2025 по дату фактического исполнения обязательства; денежные средства в размере 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 50 % от присужденных судом сумм; госпошлину за подачу искового заявления в размере 26 136 руб. В заявлении истец указал, что отказывается от требования о возврате задатка, поскольку является инициатором расторжения договора. Заявление мотивировано тем, что стороны пришли к соглашению о частичном исполнении договора на момент подачи искового заявления. Истцом приняты следующие работы на общую сумму 174000 руб.: поставлена доска обрезная на сумму 19500 руб., поставлен песок в объеме 30 тонн на общую сумму 42000 руб., поставлена арматура в количестве 151 штука на общую сумму 36000 руб., произведена выемка грунта на общую сумму 54000 руб., оплачен труд работников в размере 22500 руб. Истец в установленные договором сроки оплатил денежные средства в свыше объема, установленного п. 3.1. договора: 10.11.2024 в размере 80000,00 руб., 12.11.2024 – 340000,00 руб., 04.02.2025 - 570000,00 руб., 19.05.2025 – 70000,00 руб., 25.05.2025 – 634000,00 руб. Итого на общую сумму 1694000,00 руб. Таким образом, в пользу истца подлежит возврату денежная сумма в размере 1520000,00 руб. (1694000,00 руб. – 174000,00руб.).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представлено ходатайство о рассмотрении делу в его отсутствие с участием представителя ФИО1 Дело рассмотрено в отсутствие истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом ст. 39 ГПК РФ поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что сторона ответчика на контакт после последнего судебного заседания выходить перестала, денежные средства не возвращены.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Вектор Плюс» не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ. Ранее в судебном заседании согласился, что были выполнены работы на сумму 174000,00 руб.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ответчик ООО «Вектор Плюс» является юридическим лицом и зарегистрировано в ЕГРЮЛ за ОГРН <***>.

В судебном заседании нашел подтверждение факт заключения договора подряда № от 12.11.2024, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик). Согласно п.1.1. договора подрядчик обязуется выполнить работы по устройству фундамента, настилом ж/б плит, монтажу переливного септика из ж/б колец на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять и оплатить работу в соответствии с п.3.1 и п.3.2. договора. Общая стоимость всех работ, материалов, оборудования и конструкций по договору определяется сторонами согласно ведомости работ по ремонту дома и составляет 1624200,00 руб. (п.3.1). Оплата работ осуществляется поэтапно в соответствии с графиком производственных работ и платежей (п.3.2.1). Согласно п. 4.2 договора срок выполнения работ указаны в графике производственных работ и платежей. Сроки, определенные в графике производственных работ и платежей могут быть пересмотрены по соглашению сторон в случае изменения объемов или других факторов. Подрядчик производит следующие виды работ: выемка грунта, заливка бетонной армированной фундаментной ленты, заливка армированного основания цокольного этажа, монтаж лестничного марша, настил ж/б плит на фундаментную ленту, утепление фундамента экстр.полистиролом, настил экстр.полистирола на основание, черновая стяжка пола, каменная кладка цоколя, монтаж септика. (л.д.6-11).

Из ведомости объема и стоимости работ (приложение № 1 к договору подряда № от 12.11.2024) следует, что стоимость по договору подряда составляет 1624200,00 руб., из которых работы – 388700,00 руб., материалы – 1235500,00 руб. (л.д.12).

Согласно графика производственных работ и платежей (приложение № к договору подряда № от 12.11.2024) авансовый платеж 340000,00 руб. выплачивается при заключении договора; остаток оплаты по договору 1204200,00 руб. в течение мая 2025 года, срок проведения работ с 25.05.2025 по 25.08.2025 (л.д.13).

В судебном заседании установлено, что со стороны истца обязанность по оплате по договору была исполнена. Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам истцом вносились следующие платежи по договору № от 12.11.2024: от 10.11.2024 в размере 80000,00 руб., от 12.11.2024 – 340000,00 руб., 04.02.2025 – 570000,00 руб., 19.05.2025 – 70000,00 руб., 25.05.2025 – 634000,00 руб. (л.д.17). Таким образом, истцом произведена оплата по договору в размере 1694000,00 руб.

Таким образом, между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора бытового подряда и строительного подряда. Данные правоотношения регулируются ГК РФ и законом РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 и 3 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п.1 ст. 730).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730).

В соответствии со ст. 735 ГК РФ с согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Пунктом 1 ст. 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанным нормам корреспондирует ст. 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами (п. 1). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (п. 2).

Суд приходит к выводу, что между сторонами при заключении договора подряда № от 12.11.2024 была достигнута договоренность по всем существующим условиям договора, в том числе по цене, сроке исполнения и предмете договора.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика нарушены сроки исполнения работ, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Так из объяснений представителя истца судом установлено, что выполнены следующие работы согласно договора: поставлена доска обрезная на сумму 19500 руб., поставлен песок в объеме 30 тонн на общую сумму 42000 руб., поставлена арматура в количестве 151 штука на общую сумму 36000 руб., произведена выемка грунта на общую сумму 54000 руб., оплачен труд работников в размере 22500 руб. Истцом приняты работы на сумму 174000,00 руб. Остальные работы не выполнены. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается, соответственно, расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, поскольку односторонний отказ от исполнения договора о выполнении работы допускается законом, а именно ст. 28 Закона, то с момента одностороннего отказа от исполнения договора договор считается, соответственно, расторгнутым.

Однако до рассмотрения настоящего спора истец заявление об одностороннем отказе от исполнения договора ответчику не направлял.

Истец в исковом заявлении просит расторгнуть договор подряда от 12.11.2024, ссылаясь на нарушение срока выполнения работ, оказания услуг, т.е. фактически на ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, требование о расторжении договора основано на ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», т.е. заявлено в связи с отказом истца от исполнения договора подряда.

Поскольку само исковое заявление, врученное ответчику, содержит в себе требование о расторжении договора на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», т.е. в связи с отказом истца от исполнения договора подряда, этого заявления достаточно для принятия решения о расторжении договора по заявленному основанию. При этом судом учитывается, что по настоящему спору в силу п.3 ст. 450 ГК РФ не предусмотрен досудебный порядок расторжения договора, так как возможность одностороннего отказа от исполнения договора установлена ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, которая осталась со стороны ответчика без удовлетворения.

Следовательно, требования истца о расторжении договора № от 12.11.2024 и взыскании с ответчика уплаченной суммы в размере 1520000,00 руб. (1694000,00 руб., сумма оплаченная истцом – 174000,00 руб., принятые истцом работы) подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 3 % от цены договора за каждый день просрочки, начиная с 26.08.2025 по 01.10.2025 в размере 1 520 000 руб. с последующим доначислением неустойки (пени) в размере 3% от суммы долга 1 520 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2025 по дату фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлен период неустойки с 26.08.2025 по 01.10.2025. Согласно расчету сумма неустойки составит 1687200,00 руб. (1520000,00 руб. х 3% х 37 дней). Истцом самостоятельно снижен размер неустойки до 1520000,00 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина-потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Как следует из материалов дела, ходатайств о снижении неустойки ни ответчиком, ни его представителем в суде не заявлено, каких-либо доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, позволяющих снизить ее размер, не представлено.

При изложенных обстоятельствах, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1520000,00 руб.

Как указано выше, в силу прямого указания закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то есть в данном случае - 1520000,00 руб.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 3% от суммы задолженности с 02.10.2025 до даты фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежит, поскольку на дату вынесения решения суда размер неустойки уже превысил её максимальный размер установленный законом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом вины ответчика. В связи с тем, что со стороны ответчика нарушены обязательства по договору, денежные средства длительной время не возвращаются, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20000,00 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, изложенных в п.п.46, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика, допустившего соответствующее нарушение, независимо от того, обращался ли к нему потребитель (истец) с соответствующим требованием до предъявления иска в суд, так как и после принятия искового заявления к производству суда продавец (ответчик) не лишен возможности добровольно удовлетворить такое требование, устранив тем самым допущенное им нарушения.

Таким образом, размер штрафа составит 1530000,00 руб. (50% х (1520000,00 руб. +1520000,00 руб. + 20000,00 руб.)).

Суд, принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательств по возмещению убытков, размер убытков истца, отсутствие заявление ответчика об уменьшении размера штрафа, учитывая принципы разумности и справедливости, оснований для снижения штрафа не находит.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1530000,00 рублей.

Истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты госпошлины, если цена иска не превышает 1 млн. руб. Если цена иска превышает 1 млн. руб., то госпошлина уплачивается в сумме, исчисленной исходя из цены иска и уменьшенной на сумму госпошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 млн. руб. (п. 3 ст. 17 Закона N 2300-1; п.п. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ).

Таким образом, при цене иска 3040000,00 руб. истцом подлежала оплате госпошлина в размере 20280,00 руб. Истцом оплачена госпошлина в размере 26136,00 руб. (л.д.2). Излишне оплаченная госпошлина в размере 5856,00 руб. подлежит возврату истцу из местного бюджета.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 20280,00 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 3000,00 руб. за удовлетворенное судом требование о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО7 к ООО «Вектор Плюс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № от 12.11.2024, заключенный между ФИО2 ФИО8 и ООО «Вектор Плюс».

Взыскать с ООО «Вектор Плюс», ОГРН <***> в пользу ФИО2 ФИО9, ИНН № денежные средства в размере 1520000,00 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ, рассчитанную за период с 26.08.2025 по 01.10.2025 в размере 1520000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб., штраф в размере 1530000,00 руб., госпошлину в размере 20280,00 руб.

В удовлетворении требования ФИО2 ФИО10 к ООО «Вектор Плюс» о взыскании неустойки в размере 3% от суммы задолженности с 02.10.2025 до даты фактического исполнения обязательства отказать.

Взыскать с ООО «Вектор Плюс», ОГРН <***> в местный бюджет государственную пошлину в размере 3000,00 руб.

Вернуть ФИО2 ФИО11 ИНН № из местного бюджета госпошлину в размере 5856,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР.

Мотивированное решение составлено 25.12.2025.

Судья Т.М. Беркутова