Решение № 2-4585/2025 2-4585/2025~М-1855/2025 М-1855/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 2-4585/2025

УИД 23RS0№-28

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 04 августа 2025 года

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Адлерский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Машевец С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Адлерский районный суд <адрес> края с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору поручения и процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование исковых требований указала, что между ней и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор), согласно которому доверитель поручает, а поверенный обязуется за вознаграждение совершить от имени и за счет доверителя юридические действия, а именно представлять интересы доверителя в Администрации <адрес>, а также иных органах по вопросам перераспределения муниципальной земли площадью 300 кв.м. с земельным участком с кадастровым №. Истцом в исполнение заключенного договора было передано ФИО2 авансовое вознаграждение в размере 2 100 000 (два миллиона сто тысяч) рублей, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается собственноручной подписью поверенного в договоре. Со стороны ФИО1 обязательства выполнены в полном объеме: уплачены денежные средства, выдана нотариальная доверенность. Сторонами был также согласован срок выполнения поручения, а именно до ДД.ММ.ГГГГ. Стороны также согласовали, что поручение считается выполненным с момента заключения соглашения с Администрацией <адрес> о перераспределении. Однако, со стороны ответчика ФИО2 взятые на себя обязательства по договору не были выполнены. В связи с чем ФИО1 было направлено уведомление с требованием возврата суммы вознаграждения в размере 2 100 000 (два миллиона сто тысяч) рублей. Таким образом со стороны ФИО1 был заявлен отказ от дальнейшего исполнения поручения, ввиду неисполнения п.1.2. Договора со стороны поверенного. Поверенным указанное требование проигнорировано, денежные средства доверителю не возвращены. Также ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО5 была направлена еще одна досудебная претензия с требованием о возврате суммы вознаграждения в размере 2 100 000 (два миллиона сто тысяч) рублей, повторным уведомлением об отказе от дальнейшего исполнения поручения в виду неисполнения обязательств со стороны поверенного, а также процентов за пользованием денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. Направление претензий ответчику подтверждается трек-номером почтовых отправлений. В порядке досудебного урегулирования спора ответчиком ФИО2 указанные требования проигнорированы, денежные средства ФИО1 не возвращены. Со стороны ФИО1 предприняты исчерпывающие меры по досудебному урегулированию спора. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 100 000 (два миллиона сто тысяч) рублей, проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 214 494,27 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга 2 100 000 (два миллиона сто тысяч) рублей - до даты фактического исполнения обязательств, взыскать судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 38 145 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена должным образом, причины неявки суду не известны. При этом направила в суд своего представителя – адвоката ФИО6, которая ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии, на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом судебными повестками, что подтверждается отчетами об отслеживании почтового отправления, согласно которого зафиксирована неудачная попытка вручения и возврат отправителю по иным обстоятельствам. Информация о дате и времени судебных заседаний также размещена на официальном портале Адлерского районного суда <адрес> в системе ГАС "Правосудие".

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд полагает, что при рассмотрении настоящего дела приняты все предусмотренные законом меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, риск неполучения судебного извещения возлагается на самого ответчика, поэтому на основании ст.167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

На основании положений статьи 46 Конституции Российской Федерации любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч.1 ст.3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит сторона были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

По смыслу статей 11, 12 ГК РФ, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой. При этом способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права.

На основании ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В пункте 2 ст.1 ГК РФ закреплен принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Нормами гражданского законодательства, в частности п.п. 1,2 и 4 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Судом установлено, что 30.04.2022г. между ответчиком ФИО2 (поверенный) и истцом ФИО1 (доверитель) в лице представителя по нотариальной доверенности ФИО7 был заключен договор поручения (далее - договор), согласно которому доверитель поручает, а поверенный обязуется за вознаграждение совершить от имени и за счет доверителя юридические действия, а именно представлять интересы доверителя в Администрации <адрес>, а также иных органах по вопросам перераспределения муниципальной земли площадью 300 кв.м. с земельным участком с кадастровым №. Договор оформлен в простой письменной форме путем составления единого документа, подписанного сторонами.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.1.2 договора, поручение считается выполненным с момента заключения соглашения с Администрацией <адрес> о перераспределении. Сторонами был согласован срок выполнения поручения - до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.2.1 договора ФИО1 в течение 3-х рабочих дней обязуется выдать поверенному нотариальную доверенность, удостоверяющую его полномочия, необходимые для исполнения поручения со сроком действия не менее одного года. А также передать необходимые документы для выполнения поручения согласно п. 2.2.4. Договора.

Согласно п. 3.2, 3.3 договора сумма вознаграждения поверенного составляет 2 100 000 (два миллиона сто тысяч) рублей и уплачивается доверителем не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вознаграждение в размере 2 100 000 (два миллиона сто тысяч) рублей получено ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день заключения договора, что подтверждается подписью поверенного в договоре. Получение ответчиком ФИО2 от истца указанной суммы подтверждается и не опровергнуто ответчиком. При этом со стороны ФИО1 обязательства по договору поручения выполнены в полном объеме: уплачены денежные средства, выдана нотариальная доверенность, поверенному представлены необходимые документы.

Исходя из правовой природы правоотношений, сложившихся между сторонами, а также предмета подписанного сторонами договора, суд приходит к выводу, что сторонами заключен договор поручения. Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно предоставленному в материалы дела письму № от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ФИО1 от департамента архитектуры и градостроительства администрации МО город-курорт Сочи поступил отказ в предоставлении муниципальной услуги: 02.38 "Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в частной собственности". После получения отказа со стороны ответчика ФИО2 (поверенного) никаких действий во исполнения поручения не предпринималось. Доказательств иного не суду не предоставлено. Нотариально выданные доверенности утратили свое действие в связи с истечением срока. Таким образом, условия п.1.2. договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика ФИО2 не исполнены. Доказательств обратного со стороны ответчика, в нарушение принципа состязательности сторон и положений ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице представителя ФИО7 было направлено требование о возврате суммы вознаграждения в размере 2 100 000 (два миллиона сто тысяч) рублей. Таким образом со стороны ФИО1 был заявлен отказ от дальнейшего исполнения поручения, ввиду неисполнения п.1.2. Договора со стороны поверенного.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице представителя ФИО5 была направлена досудебная претензия с требованием о возврате суммы вознаграждения в размере 2 100 000 (два миллиона сто тысяч) рублей, а также процентов за пользованием денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ. В порядке досудебного урегулирования спора ответчиком ФИО2 указанные требования проигнорированы, денежные средства ФИО1 не возвращены.

Направление указанных претензий подтверждается почтовыми квитанциями о направлении заказных писем с описью вложения.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (пункт 1 статьи 973, статья 974 Гражданского кодекса Российской Федерации). В свою очередь, доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения (пункт 3 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно (п. 2 ст. 977 ГК РФ). Стороны договора поручения могут реализовать право на односторонний отказ в любое время (п. 1 и 2 ст. 977 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец ФИО1 дважды направляла в адрес ответчика требование о возврате денежных средств по договору поручения, что подтверждается представленными письменными доказательствами, которое осталось без удовлетворения. Доказательств, понесенных ответчиком ФИО2 расходов на исполнение принятого от ФИО1 поручения, суду не представлено.

Суд, разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и подлежащими удовлетворению.

В силу главы 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются мерой ответственности за нарушение (неисполнение или ненадлежащее исполнение) денежного обязательства. Эти проценты подлежат уплате в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Суд соглашается с представленным истцом размером процентов исчисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты отказа от договора поручения) по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ключевой ставки банка и размера основного долга 2 100 000 руб., в сумме 214 494,27 руб. и считает их подлежащими взысканию. Контррасчет суммы неустойки ответчиком не представлен, мотивированных возражений относительно суммы неустойки не приведено. Ходатайство о снижении неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ ответчиком не заявлялось.

Также суд считает правомерным взыскивать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга 2 100 000 (два миллиона сто тысяч) рублей - до даты фактического исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О). Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Кроме того, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Суд полагает, что подлежащая уплате неустойка в указанной сумме соразмерна последствиям нарушения обязательства. Со стороны ответчика допустимых доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки не предоставлено.

В связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ФИО2 в пользу истца неустойки в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая удовлетворение требований ФИО1, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 38 145 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и процентов за пользование денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 2 100 000 (два миллиона сто тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 214 494,27 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга 2 100 000 (два миллиона сто тысяч) рублей - до даты фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 38 145 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий С.Ю. Машевец