Решение № 2-244/2021 2-244/2021(2-3713/2020;)~М-3458/2020 2-3713/2020 М-3458/2020 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-244/2021

Дело № 2-244/2021

22RS0066-01-2020-005531-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Филипповой О.В.

при секретаре: Ждановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО4, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 в котором, просил о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 108 739,92 рублей; обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>18, определении способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости квартиры в размере 1 248 000 рублей, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (после реорганизации Банк ВТБ (ПАО)) и ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику жилищный кредит на сумму 500000 рублей, на срок 122 месяца для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>18, под 9,9 % годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира, приобретенная ФИО3, ФИО1, была оценена в размере 1560000 руб., что подтверждается отчетом об оценке.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой вышеуказанной квартиры, обеспечены закладной. Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО) на основании закладной. В соответствии с п. 2 ст. 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств ответчика перед банком, ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен договор поручительства №-п01, в соответствии с условиями которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком на условиях и в соответствии с кредитным договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договором.

Должником нарушены предусмотренные кредитным договором обязательства по уплате основного долга процентов и неустойки по кредиту. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплаты процентов за пользование им, ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было направлено письменное требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней. Указанное требование должниками не исполнено.

Задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) ФИО5в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, направил в суд письменные пояснения, согласно которым задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме, истец исковые требования не поддерживает в связи с их добровольным удовлетворением.

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения требований возражали.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился извещен в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица ОСП Железнодорожного района г. Барнаула в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, рассматривая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (после реорганизации Банк ВТБ (ПАО)) и ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику жилищный кредит на сумму 500000 рублей, на срок 122 месяца для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>18, под 9,9 % годовых, являющейся предметом ипотеки. Условиями договора предусмотрен возврат кредита ежемесячными платежами согласно графику.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира приобретена в собственность ответчиков ФИО3, ФИО1

Факт получения ФИО3 денежных средств в сумме 500000 руб. подтверждается выпиской по счету, и не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, как следует из представленных документов, заемщиком обязательство по возврату кредита в период с августа 2018 по март 2021 исполнялось ненадлежащим образом, платежи в счет погашения долга не производились.

В октябре 2020 года Банк обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Как установлено судом и не оспаривалось истцом, на момент обращения Банка с иском в суд у ответчика имелась просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с представленным расчетом составила 108739,92 руб., из которых: остаток ссудной задолженности – 77908,39 руб., задолженность по плановым процентам – 13623,70 руб., задолженность по пени по просроченным процентам – 5250,16 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – 11957,67 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиками произведено гашение образовавшейся текущей задолженности ДД.ММ.ГГГГ, внесен платеж на сумму 108740 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами и не оспаривается истцом. Указанная сумма была зачислена Банком в счет погашения задолженности по кредиту.

Согласно расчету, представленному истцом, на дату рассмотрения дела судом с учетом погашения ответчиками суммы долга, задолженности по кредитному договору погашена в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные или оспариваемые субъективные права и законные интересы.

Обращаясь в суд с иском о досрочном взыскании суммы задолженности по кредиту, истец руководствовался п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разъясняя конституционный смысл данной нормы права, Конституционный Суд Российской Федерации указал (п. 2.3. Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 243-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации"), что указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Долгосрочный ипотечный жилищный кредит предоставляется физическим лицам кредитными организациями для приобретения жилья. Условия соответствующего кредитного договора предусмотрены специальным законодательством, также закрепляющим в качестве основных принципов кредита срочность, платность и возвратность, в том числе Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 395-I "О банках и банковской деятельности". Правила предоставления заемщиком обеспечения возврата заемных средств в форме залога недвижимости урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Вместе с тем, суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры (п. 2.2. Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 243-О-О).

По настоящему делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, внесен платеж на сумму 108740 рублей, которым задолженность по кредитному договору была погашена в полном объеме.

Поскольку нарушение предусмотренных кредитным договором обязательств в данном случае устранено в полном объеме до вынесения решения по делу, просроченная задолженность у ответчиков на момент вынесения судебного решения отсутствовала, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству. В данном случае временное неисполнение ответчиком условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на него обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

При этом судом учитывается долгосрочный характер сложившихся правоотношений, а также то, что до вынесения судом решения ответчиком обязательства по возврату долга исполнены надлежащим образом, что подтверждено представленными платежными документами.

При таких обстоятельствах, с учетом правил ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации поведение ответчиков не может расцениваться судом как недобросовестное (виновное) и направленное на уклонение от исполнения принятых на себя обязательств.

Таким образом, удовлетворение требований истца о досрочном возврате ответчиками всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами являлось бы несоразмерным допущенному нарушению предусмотренных кредитным договором обязательств и его последствиям.

Принимая во внимание, что ответчиками погашена задолженность по кредитному договору в полном объеме, и на день рассмотрения дела задолженность отсутствует, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о досрочном взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

На основании п. 1 ст. 98, ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина в размере 9375 рублей, с ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО «Центр независимых профессиональных экспертиз и оценщиков «ЭксперТ» подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 14000 руб..

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Банк ВТБ (ПАО) к ФИО3, ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 108 739,92 рублей; обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определении способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости квартиры в размере 1 248 000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО3, ФИО1 в солидарном порядке в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по госпошлине в размере 9375 руб..

Взыскать с ФИО3, ФИО1 в солидарном порядке в пользу ООО «Центр независимых профессиональных экспертиз и оценщиков «ЭксперТ» расходы за производство судебной экспертизы в размере 14000 руб..

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: О.В. Филиппова