Решение № 12-70/2021 72-261/2021 от 2 августа 2021 г. по делу № 12-70/2021

№ 12-70/2021

Дело № 72-261/2021


РЕШЕНИЕ

г. Кургане 2 августа 2021 г.

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев жалобу государственного инспектора в области охраны окружающей среды Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области ФИО1 на решение судьи Макушинского районного суда Курганской области от 24 июня 2021 г., вынесенное в отношении директора муниципального учреждения «Служба содержания и благоустройства Макушинского муниципального округа» ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области ФИО1 от 24 мая 2021 г. директор муниципального учреждения «Служба содержания и благоустройства Макушинского муниципального округа» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Макушинского районного суда Курганской области от 24 июня 2021 г. постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе в Курганский областной суд государственный инспектор в области охраны окружающей среды Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области ФИО1 выражает несогласие с судебным актом и просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Приводит доводы о наличии в действиях директора МУ «Служба содержания и благоустройства Макушинского муниципального округа» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы государственный инспектор в области охраны окружающей среды Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области ФИО1 на ее доводах настаивал.

ФИО2 на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежаще, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Считаю возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.

Заслушав должностное лицо, изучив доводы жалобы, представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

Частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность должностных лиц за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 15 апреля 2021 г. в ходе планового рейдового осмотра территории населенных пунктов, расположенных в границах Макушинского муниципального округа: <адрес> должностным лицом Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области зафиксировано наличие мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов на почве земельных участков.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора муниципального учреждения «Служба содержания и благоустройства Макушинского муниципального округа» ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу, что ненадлежащее исполнение полномочий по организации накопления и транспортировке твердых коммунальных отходов на территории городского поселения не образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется противоправным действием (бездействием) которое выражается в несоблюдении требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления.

Из материалов дела видно, что в соответствии с пунктом 11 раздела III Устава муниципального учреждения «Служба содержания и благоустройства Макушинского муниципального округа» на Учреждение возложена обязанность по выявлению и принятию мер по организации ликвидации свалок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области обращения с отходами относится создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах; определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов; организация экологического воспитания и формирования экологической культуры в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

В силу пункта 18 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся: участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению) и транспортированию твердых коммунальных отходов.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» обращением с отходами признается деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

В материалах дела не имеется доказательств того, что муниципальное учреждение «Служба содержания и благоустройства Макушинского муниципального округа» осуществляет хозяйственную деятельность в области обращения с отходами.

При этом к полномочиям Макушинского муниципального округа в лице созданного муниципального учреждения в области обращения с твердыми коммунальными отходами на территории Макушинского муниципального округа относятся властно-распорядительные функции, неисполнение которых не охватывается диспозицией части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное исключает наличие в действиях директора муниципального учреждения «Служба содержания и благоустройства Макушинского муниципального округа» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного данной нормой.

Доводы жалобы основаны на несогласии с выводом судьи относительно нарушений, допущенных должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, однако, данное обстоятельство отмену судебного акта не влечет, поскольку не свидетельствует о допущенных судьей нарушениях процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Макушинского районного суда Курганской области от 24 июня 2021 г., вынесенное в отношении директора муниципального учреждения «Служба содержания и благоустройства Макушинского муниципального округа» ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу государственного инспектора в области охраны окружающей среды Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.Н. Менщиков