Решение № 2-905/2017 2-905/2017~М-1013/2017 М-1013/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-905/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 октября 2017 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Новикова Е.А.,

при секретаре Подкопаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-905/2017 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором ссылаясь на нарушение ответчиком ее прав собственника транспортного средства, просит истребовать автомобиль Lada KS015L Largus, идентификационный номер №, 2015 года выпуска, цвет серебристый, № двигателя № из чужого незаконного владения ФИО3

В обоснование заявленных требований ссылается, что спорное транспортное средство было приобретено ею у ответчика на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. После подписания договора ФИО3 попросил попользоваться транспортным средством две недели с целью поиска и покупки другого автомобиля, однако до настоящего времени удерживает принадлежащий ей автомобиль, на требования о его возврате не реагирует, от ведения переговоров отказывается. Полагает, что она фактически лишена возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом. На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит истребовать вышеуказанный автомобиль, из чужого незаконного владения ФИО3

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом извещалась своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила, в представленном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя. Ранее ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела по существу просила суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме, дополнительно указала, что спорный автомобиль, помог ей приобрести хороший знакомый, который попросил, оставить транспортное средство на время ответчику, пока тот не найдет замену автомобилю. Она согласилась, оставив оригинал паспорта транспортного средства у себя, а копию отдала ответчику. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был подписан ею, а также в её присутствии ФИО3, который выполнил запись в графе «продавец» ФИО3, поставил подпись и указал номер телефона. Почему не был заполнен паспорт транспортного средства, пояснить затруднилась, договор залога с ответчиком она не заключала.

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил заявленные требования удовлетворить по изложенным основаниям. Дополнительно, указал на необходимость истребования у ответчика комплекта ключей от него, с обязанием исполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления в законную силу. Полагает, что договор купли-продажи заключен на законных основаниях, что подтверждено самим договором, а также результатами судебной экспертизы, в ходе которой установлено, что подпись от имени ответчика и рукописные записи выполнены ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судом извещался своевременно и надлежащим образом, об отложении и рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Ранее в ходе рассмотрения дела по существу указал, что в ДД.ММ.ГГГГ, он являлся <данные изъяты> компании ООО «ВИП Строй». Поскольку фирме нужны были деньги, он со своим партнером по бизнесу, одновременно соучредителем общества ФИО1, принял решение о залоге спорного транспортного средства. ФИО6 пояснил, что у него имеется знакомая, которая может дать денежные средства под залог автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ он подписал два договора залога транспортного средства, где были прописаны ежемесячные платежи, которые он передавал впоследствии ФИО1,. Также ФИО1 он передал паспорт транспортного средства, при этом, договор залога у него отсутствует, поскольку ФИО1 ему его не вернул. Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, рукописные записи в договоре от его имени выполнены не им, автомобиль не продавал, с истцом ранее знаком не был. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7 в судебном заседании просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме по изложенным ответчиком основаниям. Дополнительно указал, что в настоящее время автомобиль и комплекты ключей от него находятся у ФИО3, считает, что подписи в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ответчиком. Ходатайств о проведении дополнительной экспертизы не имеет.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явился, судом извещался своевременно и надлежащим образом, об отложении и рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Ранее в ходе рассмотрения дела по существу просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку ФИО3 не подписывал договор купли-продажи автомобиля, а заключал договор залога. Просил принять во внимание, что ответчик и ранее заключал договор залога транспортного средства с другим залогодержателем, от своих обязательств по залогу транспортного средства ответчик не отказывается.

Суд на основании ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.18 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане могут иметь имущество на праве собственности; совершать любые не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах; иметь иные имущественные и личные неимущественные права.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. ст.209 ГК РФ).

Пунктом 2 ст.218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст.301 ГК РФ). Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении настоящего спора, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец продал, а покупатель купил автомобиль: марки Lada KS015L Largus, идентификационный номер №, 2015 года выпуска, цвет серебристый, № двигателя №, регистрационный знак №

Согласно п.2 договора следует, что указанный автомобиль принадлежит продавцу на основании паспорта транспортного средства серии <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АВТОВАЗ», и свидетельства о регистрации серии <данные изъяты> №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. За данный автомобиль продавец деньги в сумме 200 000 руб. получил полностью (п.3 договора).

Договором предусмотрено, что продавец обязуется передать автомобиль, указанный в настоящем договоре покупателю. До заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. В графе: «Продавец» отражено, что деньги получил, транспортное средство передал, в графе: «покупатель» - деньги передал, транспортное средство получил.

Как следует, из пояснений истца, до настоящего времени спорный автомобиль ФИО3 ей не передан, в связи с чем, она обратилась в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества – транспортного средства Lada KS015L Largus из чужого незаконного владения.

Согласно карточке учета транспортных средств, автомобиль Lada KS015L Largus, идентификационный номер №, 2015 года выпуска, цвет серебристый, № двигателя №, регистрационный знак №, на праве собственности зарегистрирован на имя ФИО3 (л.д.27).

Согласно основных положений главы 30 ГК РФ, регламентирующим обязательства, вытекающие из договора купли-продажи, согласно которым по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч. 1 ст. 454); продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ч. 1 ст. 456); срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Кодекса (ч. 1 ст. 457).

Согласно ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п.2 ст.463 ГК РФ при отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Сторона истца ФИО2 в обоснование своих требований указывает, что автомобиль был приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в указанный день фактически автомобиль по договоренности с ответчиком не передавался, был оставлен ему на время в пользование, по истечении которого автомобиль возвращен не был.

Сторона ответчика ФИО3, оспаривая факт заключения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что подписи и рукописные записи в графе «продавец» договора выполнены не ФИО3, фактически автомобиль не продавался, а был заключен договор залога автомобиля. При этом, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

С целью проверки доводов стороны ответчика, а также для установления фактических обстоятельств дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГУ Тульская ЛСЭ Минюста России.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ рукописные записи «ФИО3» и «№», расположенные в договоре купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) Lada KS015L Largus от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО3; подпись от имени ФИО3, расположенная в вышеуказанном договоре от ДД.ММ.ГГГГ (см. п.1 Выводов), выполнена самим ФИО3

Кроме того, как усматривается из исследовательской части заключения эксперта (лист 3) отражено, что при исследовании данных рукописных записей и подписи (см. вопросы постановления о назначении экспертизы) в поле зрения микроскопа <данные изъяты> (увеличение от 10-х до 45-х, освещение искусственное) в прямо и косо падающем свете установлено, что признаки предварительной технической подготовки (карандашная наводка, применение копировальной бумаги) при выполнении исследуемых рукописных записей и подписи отсутствуют, также отсутствуют признаки воспроизведения данных объектов с применением оргтехники. Исходя из вышеизложенного, данные исследуемые рукописные записи и подпись рассматриваются как объекты почерковедческой экспертизы.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность вышеприведенного заключения судебной почерковедческой экспертизы, в установленном порядке не опровергнутого сторонами, проведенная компетентным экспертом, предупрежденного об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, и которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, ст. 16, 17 Федерального закона Российской Федерации №73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Учитывая изложенное, суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности отсутствуют.

Кроме того, о достаточности исследуемого материала свидетельствует категоричный вывод эксперта, без указания вероятностного характера, который основывался на исследовании, как свободных, так и экспериментальных образцов подписей и почерка ответчика ФИО3

При таких обстоятельствах сделка купли-продажи автомобиля, подтвержденная договором от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признана недействительной. Таким образом, в рамках рассмотрения гражданского дело было установлено, что между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля, и именно ФИО2 является его собственником, требований о признании договора купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ сторонами суду не заявлено.

Факт приобретения указанного автомобиля, подтверждается также наличием паспорта транспортного средства у истца.

Статья 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд, в соответствии с вышеназванными нормами права признает, что договор между сторонами в указанный период был заключен сторонами правильно в письменной форме, передача автомобиля состоялась, в то же время по личной договоренности сторон автомобиль был оставлен у ФИО3 для временного пользования с последующим возвратом истцу.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку представленными суду доказательствами подтверждается, что денежные средства за автомашину Lada KS015L Largus, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были получены лично ответчиком ФИО3, что следует из условий договора, доказательств заключения договора залога, а не договора купли-продажи, стороной ответчика в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представлено.

Не может служить надлежащим доказательством обратного, и ссылка стороны ответчика на его работу в качестве <данные изъяты> компании ООО «ВИП Строй», отношения между ним и ФИО1, отсутствие соответствующих записей в ПТС, указание на заключение ранее договора залога транспортного средства с другим залогодержателем, поскольку они опровергаются письменными материалами дела. Данных позволяющих судить о том, что стороны договорились о заключении договора залога автомобиля, а не договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат. Доводы ответчика в части того, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, рукописные записи в договоре от его имени выполнены не им, автомобиль он не продавал, ничем объективно не подтверждены, напротив опровергаются совокупностью исследованных доказательства, а также заключением эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что именно ФИО3 выполнил рукописные записи и подпись в графе продавец договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, разрешая исковые требования в соответствии с ч. 3 ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 указанного Кодекса исследованные доказательства, установленные обстоятельства применительно к положениям действующего законодательства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО2, в связи с чем, полагает необходимым истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 транспортное средство Lada KS015L Largus, принадлежащее ФИО2, возложив на ФИО3 обязанность передать ФИО2 спорный автомобиль со всеми документами и ключами на него в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 транспортное средство Lada KS015L Largus, идентификационный номер №, 2015 года выпуска, цвет серебристый, кузов: №, двигатель №, принадлежащее ФИО2.

Возложить на ФИО3 обязанность передать ФИО2 транспортное средство Lada KS015L Largus, идентификационный номер №, 2015 года выпуска, цвет серебристый, кузов: №, двигатель № со всеми документами и ключами на него в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2017 года.

Председательствующий Е.А. Новиков