Решение № 2-699/2019 2-699/2019~М-387/2019 М-387/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-699/2019

Дело № 2-699/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретаре Тастеновой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СОК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Октябрьский районный суд г. Омска с названными требованиями, указав, что исковые требования ФИО1 к ООО «СОК» о взыскании денежных средств за некачественное оказание стоматологических услуг были удовлетворены частично, решением суда постановлено: «Взыскать с ООО «СОК» в пользу ФИО1 стоимость услуги по протезированию 79 200 рублей, расходы на компьютерную томограмму 2 530 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 865 рублей, всего 152 595 рублей, взыскать с ООО «СОК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 151 рублей». Требование о взыскании неустойки в порядке ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцом ранее не заявлялось. В рамках гражданского дела № 2-941/2018 судом установлено, что истец обращалась к ответчику с письменной претензией, в удовлетворении которой 21 февраля 2018 года ответчиком было отказано. Фактически решение суда было исполнено ответчиком 05 декабря 2018 года, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. Просит взыскать неустойку в размере 81 730 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СОК» ФИО2, действующая по уставу, исковые требования не признала, пояснила, что заявленные требования истца неправомерны, для взыскания неустойки необходимо нарушение сроков исполнения обязательств. Ответчиком денежные средства в общей сумме 152 595 рублей 05 декабря 2018 года перечислены на расчетный счет истца.

Представитель ответчика ООО «СОК» ФИО3, действующая по ордеру, возражала против удовлетворения исковых требований, по существу спора представила письменные возражения, считает, что оснований для взыскания требуемой истицей неустойки, исходя из суммы 2 530 рублей, потраченной на компьютерную томограмму, предусмотренной ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», не имеется. Положения п. 1-4 ст. 18 и п. 1 ст. 29 вышеназванного закона не предусматривают ответственности продавца (исполнителя) в виде неустойки за непредоставление покупателю полной и достоверной информации, в связи с чем требования ФИО1 удовлетворению не подлежит. Исходя из обстоятельств дела, состояния здоровья истца, изготовления ответчиком после истечения гарантийного срока нового протеза ФИО1, степени вины ответчика, заявленная сумма неустойки является чрезмерной и подлежит снижению. Как следует из материалов дела, первичное протезирование в ООО «СОК» ФИО1 было окончено 16 февраля 2015 года. С претензией об оказании ей некачественной услуги потребитель обратился в ООО «СОК» 31 января 2018 года. Подача претензии ответчику не приостанавливает течение срока исковой давности (ст. 202 ГК РФ). В суд с иском ФИО1 обратилась 06 февраля 2019 года, т.е. по истечении годичного срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела № № по иску ФИО1 к ООО «СОК» о защите прав потребителя, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. п. 1, 2 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 27 постановления Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 года N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг" исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

Между ФИО1 и ООО «СОК» был заключен договор на оказание стоматологических услуг, в рамках которого исполнитель обязуется назначить для проведения обследования и лечения компетентного специалиста, определить комплекс лечебных и диагностических мероприятий необходимых для достижения положительных результатов лечения. Условиями договора предусмотрено при появлении боли, дискомфорта и других жалоб в периоды между сеансами лечения немедленно извещать лечащего врача или дежурного администратора, либо посетить клинику для оказания помощи (п. 2.6.).

В п. 1.3 договора указано, что исполнитель обязуется отразить результаты обследования, предварительный диагноз, возможные планы лечения в медкарте стоматологического больного.

Исчерпывающе проинформировать заказчика о результатах обследования, наличии заболевания, его диагнозе, прогнозе, методах лечения, преимуществах и недостатках различных планов лечения (п.1.4)

Стоимость услуг сторонами определена в 79 200 рублей. Срок гарантии на медицинские услуги составил 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Омска от 31 октября 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «СОК» в ее пользу взысканы денежные средства в счет стоимости услуги по протезированию в размере 79 200 рублей, расходы на компьютерную томограмму 2 530 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 865 рублей, всего 152 595 рублей.

Требование о взыскании неустойки истцом в рамках гражданского дела № 2-941/2018 по иску ФИО1 к ООО «СОК» о защите прав потребителя не заявлялось.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 31 января 2018 года обратилась в ООО «СОК» с претензией о возврате денежных средств в размере 79 2000 рублей в счет стоимости оказанных некачественных медицинских услуг, затрат на медицинское обследование в сумме 2 500 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Директором ООО «СОК» ФИО2 получена претензия 14 февраля 2018 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 5).

Факт ненадлежащего исполнения обязательств ООО «СОК» установлен решением суда, вступившим в законную силу 04 декабря 2018 года.

ООО «СОК» денежные средства в общей сумме 152 595 рублей перечислены на расчетный счет истца 05 декабря 2018 года, что свидетельствует о признании долга.

Поскольку требование истца о возмещении убытков ввиду расходов по оказанию стоматологических услуг ответчиком не было удовлетворено в установленный законом срок, постольку суд находит требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом представлен расчет неустойки, который выглядит следующим образом: 81 730 рублей – стоимость услуг * 3% * 285 (период просрочки для исполнения требований в добровольном порядке, начиная с 24 февраля 2018 года по 05 декабря 2018 года) = 698791, 5 рублей, но не более 81 730 рублей.

Судом принимается расчет неустойки, представленный истицей, считая его обоснованным и арифметически верным. Ответчик сумму неустойки не оспорил, своего расчета не представил.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неустойки, суд исходит из следующего.

Как следует из ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом в силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено о несоразмерности истребуемой неустойки последствиям нарушения обязательства. Просил применить положений ст. 333 ГК РФ и снизить сумму требуемой истцом неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер неустойки, судом учитываются конкретные обстоятельства настоящего дела, период допущенной исполнителем просрочки исполнения обязательств, последствия для истца в результате оказанных услуг, несвоевременно выплаченных денежных средств.

Суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит уменьшению, поскольку предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, суд считает необходимым снизить ее размер до 50 000 рублей в пользу истца.

Указанный размер неустойки является разумным, не влечет за собой невосполнимых потерь для ответчика, соответствует принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами, не нарушает прав потребителя.

Согласно ч. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

21 февраля 2018 года ответчиком в письменном виде отказано в удовлетворении претензии.

Суд учитывает, что ответчиком не предпринимались никакие меры к урегулированию возникшей ситуации, удовлетворению требований истца в добровольном порядке ни до обращения в суд, ни непосредственно после этого.

На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать с ООО «СОК» в пользу потребителя штраф в размере 25 000 рублей (50 000 рублей * 50 %).

Заявлений о снижении размера штрафа от ответчика не поступало.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Вопросы приостановления и перерыва течения срока исковой давности регулируются ст. ст. 202 - 204 ГК РФ.

В соответствии со ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Факт нарушения прав истца установлен решением суда, вступившим в законную силу 04 декабря 2018 года.

Следовательно, истцом требование о взыскании неустойки заявлено в пределах срока исковой давности, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявленных ею требований по мотиву пропуска срока исковой давности у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ООО «СОК» подлежит взыскать в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сок» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сок» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2019 года.

Судья Попова Т.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 апреля 2019 года решение Октябрьского районного суда г. Омска от 25 февраля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.