Решение № 2А-317/2023 2А-317/2023~М-278/2023 М-278/2023 от 24 сентября 2023 г. по делу № 2А-317/2023

Дело (номер)а-317/2023

УИД 19RS0007-01-2023-000469-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Боград Боградского района Республики Хакасия 25 сентября 2023 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Норсеевой И.Н.,

при секретаре Беляевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Боградского районного отделения УФССП России по Республике Хакасия ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее – ООО МФК «ОТП Финанс», Взыскатель) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Боградского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО1, УФССП России по Республике Хакасия, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации, в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника. Просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что на основании выданного мировым судьей исполнительного листа (номер) от 07 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем Боградского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия 11 февраля 2022 года возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании с неё в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору. В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1. Ссылаясь на положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», считает, что судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно, по мнению административного истца, не осуществлена проверка имущественного положения должника по месту его жительства/регистрации, не выяснено семейное положение должника, не произведены действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов. Считает, что непроведение судебным приставом-исполнителем полного комплекса мер, направленных на принудительное исполнение требований, указанных в исполнительном документе, существенно нарушает права взыскателя. Обращает внимание, что в адрес взыскателя не поступали копии процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства.

Определениями суда от 29 августа 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена должник ФИО2

В письменных возражениях на административное исковое заявление административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 просит в удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» отказать. В обоснование своих возражений указывает, что на основании судебного приказа (номер) от 07 октября 2021 года, выданного мировым судьей судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП о взыскании с должника ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» кредитной задолженности в размере 61 851 рубль 74 копеек. В рамках исполнительного производства ею своевременно направлялись запросы по средствам электронного документооборота в контролирующие и регистрирующие органы, а также в банки и кредитные организации. Данное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства, которое состоит из 14 исполнительных производств о взыскании с должника общей суммы задолженности в размере 831 211 рублей 68 копеек. Указывает что в период с 25 мая 2023 года по 25 августа 2023 года в отношении должника имелось действующее постановление от 02 марта 2023 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, также в рамках сводного исполнительного производства 03 сентября 2023 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 20 июня 2023 года судебным приставом осуществлен выезд по месту жительства должника, имущество, принадлежащее должнику и подлежащее акту описи ареста, не установлено. Указывает, что в рамках исполнительного производства 27 июля 2023 года направлен запрос в ЗАГС о предоставлении сведений о заключении брака. Согласно ответу сведения о регистрации брака отсутствуют. Остаток задолженности по состоянию на 22 сентября 2023 года составляет 729 391 рубль 82 копейки.

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, в административном исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Боградского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО1 надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в адресованном суда заявлении просила рассмотреть административное дело в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия, заинтересованное лицо ФИО2, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли.

Суд в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон и их представителей, в отсутствие заинтересованного лица.

Суд, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие.

Исходя из ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Пунктом 3 части 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

По смыслу ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Положениями ст. 68 Закона об исполнительном производстве определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения перечислен в ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов исполнительного производства, 11 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем Боградского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия на основании исполнительного документа – судебного приказа (номер), выданного мировым судьей судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия, возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании с неё задолженности по кредитному договору в размере 61 851 рубль 74 копеек в пользу ООО МФК «ОТП Финанс».

В настоящее время исполнительное производство в отношении ФИО2 находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

Из материалов исполнительного производства следует, что 11 февраля 2022 года для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем осуществлены запросы: в Росреестр, Пенсионный фонд России, в Федеральную налоговую службу, в ГИБДД о наличии транспортных средств, Банки.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 17 февраля 2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банках: Абаканское отделение № 8602, Азаитско-Тихоокеанский банк, АО «Россельхозбанк».

19 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации.

21 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

18 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику.

05 мая 2022 года, 29 июня 2022 года, 15 октября 2022 года, 07 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

В мае, июне 2022 года повторно направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, а также в Банки.

02 марта 2023 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации.

20 июня 2023 года судебным приставом – исполнителем произведен осмотр (обследование) жилого помещения должника, по адресу: (адрес), у должника отобрано объяснение.

03 сентября 2023 года вновь судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации.

22 сентября 2023 года истребованы сведения из Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния, получен ответ об отсутствии в отношении должника сведений о заключении брака.

Какое-либо движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику ФИО2, на которое возможно обратить взыскание, в ходе исполнения судебным приставом-исполнителем не установлено.

Проанализировав материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что, вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем произведен комплекс мер, направленных на установление имущественного положения должника, его дохода, взыскание с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». Все действия, на которые ссылается в административном иске представитель взыскателя, судебным приставом-исполнителем произведены.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Судебный пристав-исполнитель, выполняя предоставленные ему законом полномочия, исходя из обстоятельств конкретного дела, свободен в выборе мер принудительного исполнения и видов исполнительных действий. Принятые судебным приставом-исполнителем меры к исполнению решения суда не свидетельствуют об его бездействии. Сам факт неисполнения решения суда в течение более двух месяцев при отсутствии реальной возможности его исполнить, не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем прав административного истца.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца.

Учитывая изложенное, принимая во внимание комплекс мер, принятых судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, отсутствие бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении указанных требований, оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании принять меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 174-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Боградского районного отделения УФССП России по Республике Хакасия ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании незаконным бездействия, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2023 года.

Председательствующий И.Н. Норсеева