Решение № 2А-4008/2019 2А-4008/2019~М-3860/2019 М-3860/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 2А-4008/2019

Дело № 2а-4008/2019

74RS0028-01-2019-005292-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2019 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Чиньковой Н.В.,

при секретаре Никоновой Ю.Д.

с участием представителя административного истца ФИО1

административного ответчика судебного пристава – исполнителя Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудио-протоколирования административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Копейского городского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Копейскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании действий судебного пристава-исполнителя не законными,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Копейского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 о признании действий не законными.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Копейского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 находилось исполнительное производство, возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении.

28 мая 2018г. указанное исполнительное производство окончено.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были нарушены права административного истца тем, что указанное должностное лицо не уведомило истца о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, истец был лишен возможности в добровольном порядке погасить возникшую задолженность, лишен права на подачу заявления об отсрочке или рассрочки исполнения постановления по делу об административном правонарушении. Судебным приставом-исполнителем административному истцу не предоставлена возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства в полном объеме (была выдана лишь часть документов). По вине судебного пристава-исполнителя с административного истца были повторно принудительно взысканы излишне денежные средства в размере 4 000 рублей.

Кроме того, судебным приставом –исполнителем не своевременно внесена информация о прекращении исполнительного производства – исполнительное производство судебным приставом окончено 28 мая 2019г., а по состоянию на 30 мая 2019г. информация о возбужденном в отношении административного истца исполнительном производстве была размещена на сайте службы судебных приставов, что повлекло нарушение личных неимущественных прав истца.

Просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 не законными, противоречащими ч. 1 ст. 27, ч. 12 ст. 30, ст. 37, ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку ФИО3 не вручалась повестка или иное извещение в соответствии с ч. 1 статьи 27 ФЗ «Об исполнительном производстве», истец был лишен возможности погасить возникшую задолженность в добровольном порядке, лишен права подать заявление об отсрочке или рассрочке исполнения постановления по делу об административном правонарушении, лишен права на ознакомление с материалами исполнительного производства, а также признать незаконными действия судебного пристава незаконными в части принудительного, повторного взыскания денежных средств в размере 4 000 рублей.

Копейским городским судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Копейский городской отдел судебных приставов УФССП России по Челябинской области, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, в качестве заинтересованного лица – областное государственное учреждение «Особо охраняемые природные территории Челябинской области».

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании административное исковое заявление поддержал, по основаниям указанным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Копейского городского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Дополнительно пояснила, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику простой почтой 12 апреля 2019г. Денежные средства в размере 4000 рублей, повторно списанные со счета ФИО3, были возвращены должнику в апреле 2019г. Ходатайство представителя должника ФИО1 об ознакомлении с материалами исполнительного производства было удовлетворено, о чем в адрес указанного лица направлено постановление, почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. Для ознакомления с материалами исполнительного производства ФИО1 не явился. Полагала, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд.

Представители административных ответчиков Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области, представитель заинтересованного лица областного государственного учреждения «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

В силу ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), согласно положениям которых постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из системного анализа положений ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частями 1, 8, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч. 1 ст. 27 ФЗ «Об исполнительном производстве» повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

Согласно требованиям абз. 2 п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

На основе анализа взаимосвязанных положений приведенных выше норм суд приходит к выводу о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства подлежит обязательному направлению должнику; извещения лицам, участвующим в исполнительном производстве, направляются по адресу, указанному в исполнительном документе. В случае направления почтовой связью извещения лицам, участвующим в исполнительном производстве, направляются с уведомлением о вручении.

Согласно ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона "Об исполнительном производстве", меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится и обращение взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом -исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 23 ноября 2018 года, Областным государственным учреждением «Особо охраняемые территории Челябинской области» вынесено постановление № 515 (8) о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Указанное постановление направлено в адрес ФИО3 26 ноября 2018г. и получено адресатом 05 декабря 2018г.

В связи с не оплатой ФИО3 административного штрафа, постановление по делу об административном правонарушении направлено для принудительного взыскания в Копейский ГОСП Челябинской области.

12 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства НОМЕР в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя УФК по Челябинской области (ОГУ «Особо охраняемые территории Челябинской области»), предметом исполнения которого является штраф за нарушение в области лесных отношений в размере 4 000 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику 12 апреля 2019 года почтой, о чем свидетельствует список почтовых оправлений.

В ходе исполнительного производства в целях обнаружения принадлежащего ФИО3 имущества и обращения на него взыскания судебным приставом-исполнителем ФИО2 предприняты меры по розыску банковских счетов и имущества должника путем направления запросов в кредитные организации, регистрирующие органы.

В рамках совершения действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем 15 апреля 2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

15 апреля 2019 года на депозитный счет Копейского ГОСП Челябинской области с расчетного счета ФИО3, открытого в ПАО «Сбербанк России», поступили денежные средства в размере 4 000 рублей.

16 апреля 2019 года на депозитный счет Копейского ГОСП Челябинской области с расчетного счета ФИО3, открытого в ПАО «Сбербанк России» повторно поступили денежные средства в размере 4 000 рублей.

22 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, поступивших 16 апреля 2019 года на депозитный счет Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области от плательщика ФИО3 в сумме 4 000 рублей, платежным поручением от 26 апреля 2019г. должнику возвращены средства в размере 4 000 рублей на счет НОМЕР в ПАО «Сбербанк России» по указанному исполнительному производству.

23 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

22 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, поступивших 15 апреля 2019 года на депозитный счет Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области от плательщика ФИО3 в сумме 4 000 рублей, указанные денежные средства перечислены в счет погашения долга взыскателю УФК по Челябинской области (ОГУ «Особо охраняемые территории Челябинской области»).

28 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств извещения должника о принятии судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства от 12 апреля 2019г. НОМЕР и соответствующих, в том числе, требованиям части 2 статьи 29 Федерального закона N 229-ФЗ.

Представленный судебным приставом - исполнителем ФИО2 список корреспонденции, направленный почтовой связью, в котором указано о направлении в адрес должника ФИО3 постановления о возбуждении исполнительного производства, не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим направление корреспонденции в адрес должника, поскольку из названных выше норм следует обязанность по направлению судебным приставом - исполнителем должнику извещения с уведомлением о вручении.

Соответственно с учетом пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, действия судебного пристава - исполнителя, вынесшего 15 апреля 2019г. постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, носят преждевременный характер, должнику не предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца.

В силу ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Вместе с тем, доказательств того, что ФИО3 обращался с заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения постановления по делу об административном правонарушении до возбуждения исполнительного производства либо после его возбуждения, как и доказательств того, что не обращение с указанными заявлениями произошло по вине судебного пристава-исполнителя ФИО2, административным истцом не представлено.

Оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части принудительного повторного взыскания денежных средств в сумме 4 000 рублей, суд не находит, поскольку, как следует из представленных материалов исполнительного производства, постановлений о повторном обращении взыскания на денежные средства должника ФИО3, судебным приставом –исполнителем ФИО2 не выносилось, указанные денежные средства возвращены взыскателю судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 22 апреля 2019г.

23 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

В силу ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, 05 июня 2019г. в Копейский ГОСП поступило ходатайство представителя ФИО3 – ФИО1 об ознакомлении с материалами исполнительных производств, в том числе и производства НОМЕР

11 июня 2019г. судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП ФИО2 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства, которое направлено в адрес ФИО1

Корреспонденция возвращена в связи с отказом адресата от получения почтового отправления.

В силу ст. 29 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отказе адресата принять повестку, иное извещение лицо, доставляющее их, делает соответствующую отметку на повестке или ином извещении, которые возвращаются в подразделение судебных приставов. Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по данным адресам своего представителя.

Принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, неполучение представителем административного истца постановления об удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами исполнительного производства не свидетельствует о незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, из текста административного искового заявления следует, что часть документов, содержащихся в исполнительном производстве, представителю административного истца вручена.

Какие именно документы не вручены представителю административного истца, в исковом заявлении не указано. С материалами исполнительного производства, представленными административным ответчиком в материалы административного дела, до рассмотрения дела по существу, представитель административного истца знакомиться отказался. Ходатайств об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами административного дела не заявил.

При таких обстоятельствах, оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части нарушения прав ФИО3 на ознакомление с материалами исполнительного производства у суда не имеется.

В силу положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной указанной статьей, лицо, обращающееся за защитой нематериальных благ должно доказать факт противоправных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и наступившими последствиями.

Вместе с тем, доказательств не своевременности внесения судебным приставом –исполнителем информации в банк данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов об окончании исполнительного производства в отношении ФИО3, как и доказательств нарушения личных неимущественных прав административного истца, не представлено.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3).

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В соответствии с п. 11 постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя административного истца 30 мая 2019г. административному истцу стало известно об окончании исполнительного производства.

В суд с административным исковым заявлением ФИО3 обратился только 13 ноября 2019 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Вместе с тем, ни в административном исковом заявлении, ни в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока ни административным истцом, ни его представителем не заявлено, каких-либо доказательств того, что истец был лишен возможности своевременно оспорить действия судебного пристава-исполнителя суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие уважительных причин несвоевременного обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, суд приходит к выводу о пропуске ФИО3 такого срока.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Копейского городского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Копейскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании действий судебного пристава-исполнителя не законными следует оставить без удовлетворения

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 178-180 КАС РФ, 226-228 КАС РФ, суд -

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Копейского городского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Копейскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании действий судебного пристава-исполнителя не законными - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Копейский городского суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Н.В. Чинькова