Апелляционное постановление № 22-774/2026 от 4 марта 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 марта 2026 года город Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шафиковой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замалетдиновой А.Р.,

с участием: прокурора Бакировой Д.С.,

защитника в лице адвоката Вагина И.В. по соглашению,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Вагина И.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2025 года,

Заслушав доклад судьи Шафиковой Е.С., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Вагина И.В., поддержавшего доводы жалобы, выступление прокурора Бакировой Д.С., полагавшей о законности приговора, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2025 года ФИО1, дата года рождения, не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложены обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных не менять постоянного места жительства и работы.

Контроль за поведением возложен на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту его жительства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлению приговора в законную силу.

Взыскана со ФИО1 в пользу ФИО24 сумма компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере ... рублей.

Возмещены законному представителю несовершеннолетней потерпевшей Представитель потерпевшего процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу через бухгалтерию Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан из средств федерального бюджета Российской Федерации в размере ... рублей.

Взысканы с осужденного ФИО1 в регрессном порядке в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя потерпевшего по уголовному делу в сумме ... рублей.

В остальной части вопрос о размере возмещения гражданских исков передано для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено дата года на автомобильной дороге адрес при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, показал, что в ходе совершения обгона не учел дорожные и метеорологические условия, не убедившись, что не создаст помех другим участникам дорожного движения, в результате чего произошел неконтролируемый занос и столкновение со встречным транспортным средством.

В апелляционной жалобе адвокат Вагин И.В. считал, что приговор суда не соответствует процессуальным требованиям. Исходя из требований ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ запрета на освобождение лица от уголовной ответственности не содержится даже в случае когда статья предусматривает возможность назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Судом немотивированно не учтена позиция стороны защиты и потерпевшей ФИО25. о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Как указано в ходатайстве потерпевшей ФИО25 ФИО2 загладил вину путем принесения искренних извинений, попросил прощения и возместил ущерб путем добровольных пожертвований в благотворительные организации, оплачивал расходы на погребение, поминание, приобретения памятника, содержит семью. Наказание в виде лишения свободы не отвечает принципу соразмерности и справедливости, позиция обвинения и потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, не учтены. Кроме того, без учета материального положения ФИО1 и его семьи принято решение о взыскании процессуальных издержек представителю потерпевшей в регрессном порядке. Защитник просил приговор суда изменить, принять решение в соответствии с позицией защиты.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями:

- потерпевшей ФИО25 о том, что дата года около 13 часов 00 минут они со своим супругом ФИО3 и дочерью ФИО28 выехали в адрес на автомашине марки «...». В машине были пристегнуты ее супруг ФИО3 и она, а их дочь прилегла на заднем пассажирском сиденье и уснула. В какой-то момент произошел удар, от удара они вылетели в кювет в левую сторону автодороги, из-за чего она потеряла сознание. После чего, она очнулась, открыла глаза, она весела на ремне безопасности, услышала крики ее супруга ФИО29 повернулась и увидела, что он сидел на коленях возле задней пассажирской двери с левой стороны, дверь была открыта, он держал голову дочери и плакал. Через некоторое время приехала бригада скорой помощи, ее вытащили из салона автомашины и госпитализировали в ГКБ №1 г.Стерлитамак, положив в реанимацию, ей поставили диагноз разрыв селезенки, прооперировали. В отношении ее супруга ФИО1 она никаких материальных или моральных претензий не имеет, ни как потерпевшая, ни как законный представитель несовершеннолетней потерпевшей, которая погибла в результате дорожно-транспортного происшествия. Потеря ребенка стала большой трагедией в жизни их семьи, в связи с чем, просила прекратить уголовное дело за примирением сторон;

-законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО23 о том, что дата около 15 часов 40 минут они поехали к себе домой в адрес, она ехала за рулем, ее супруг на переднем пассажирском сиденье, их несовершеннолетние дети на заднем пассажирском сиденье, все были пристегнуты. Около 16 часов 10 минут она проехала адрес, затем увидела, как на встречную полосу выехала автомашина серебристого цвета и она стала нажимать педаль тормоза и увидела, что встречную автомашину начала вилять, таскать на ее полосе проезжей части и она решила повернуть руль вправо и попробовать остановиться. Через некоторое мгновенье произошел удар с автомашиной серебристого цвета, сработали подушки безопасности, и ее автомашина остановилась на своей же полосе. Со слов очевидцев она узнала, что несовершеннолетний ребенок находится без сознания, затем она узнала, что несовершеннолетний ребенок погиб. У ее супруга ФИО4 №2 имелись телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки, ребер и ушиб шейного позвонка, у ее несовершеннолетней дочери ФИО24 имелись телесные повреждения в виде ушиба колен и трещина кости ниже колен, у несовершеннолетней дочери ФИО44 имелись телесные повреждения в виде перелома правой ключицы, а у нее имелось телесное повреждение в виду ушиба передней стенки живота и грудины. Заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, ей и ее семье был причинен материальный ущерб и моральный вред. Не настаивала на назначении строгого наказания, поскольку относится с пониманием к трагедии в семье ФИО42.

-несовершеннолетней потерпевшей ФИО4 №2. и свидетеля ФИО24 показавших аналогичные обстоятельства, указанные потерпевшей ФИО23 об обстоятельствах ДТП;

-свидетелей ФИО33. и ФИО34 о том, что дата около 16 часов 20 минут двигаясь на автодороге ... их автомашину начал совершать обгон автомашина марки «...» во встречном направлении ехала автомашина марки «...». Водитель автомашины марки «...» начал притормаживать и его стало таскать по проезжей части, он не успел остановиться, после чего произошло столкновение со встречным автомобилем. После столкновения автомашина марки «...» съехала в кювет, а автомашина марки «...» осталась на проезжей части;

- свидетеля ФИО35 о том, что он работает на должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району, 16 января 2025 года он заступил на дежурство. Им поступило сообщение от оперативного дежурного Дежурной части Отдела МВД России по Стерлитамакскому району о том, что на 35 км автодороги «...» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. Было установлено, что произошло столкновение автомобиля марки «...» под управлением ФИО1 и автомобиля марки «...» под управлением ФИО23 Автомашина марки «...» находилась в правом кювете со стороны адрес, а автомашина марки «...» находилась на проезжей части в сторону .... После выяснили, что в автомобиле «...» находились пострадавшие, женщина и несовершеннолетний ребенок, в автомобиле «...» также находились пострадавшие двое детей.

Показания потерпевших, свидетелей, являются последовательными, взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга по содержанию, конкретизируют обстоятельства совершенного осужденным преступления, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, они объективно подтверждаются письменными материалами дела, в числе которых: протокол осмотра места происшествия, где установлено расположение транспортных средств, заключениями автотехнической экспертизы, протоколы осмотра транспортных средств, признанных вещественными доказательствами, заключения судебно-медицинских экспертиз о полученных телесных повреждениях пострадавших лиц и степень вреда здоровью, а также иными письменными доказательствами.

Какие-либо не устранённые противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют. Доказательств, полученных с нарушением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, судом в основу приговора не положено.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность реализовать свои права.

Вывод суда о квалификации действий ФИО1 по ч.3 ст. 264 УК РФ изложен в приговоре и является правильным, что указано в описательно-мотивировочной части приговора.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, личности виновного, в том числе наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд первой инстанции учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в зале судебного заседания, позицию потерпевших, не настаивающих на назначении строгого наказания, оказание помощи супруге, потерпевшей по настоящему уголовному делу в период прохождения длительного медицинского лечения, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, фактическое нахождение на иждивении супруги, которая в результате дорожно-транспортного происшествия и прохождения длительного медицинского лечения не может полноценно осуществлять трудовую деятельность, оказание финансовой помощи совершеннолетнему ребенку, который проходит обучение по очной форме, в связи с чем не может полноценно осуществлять трудовую деятельность, занятие общественной и благотворительной деятельностью, в том числе, связанной с оказанием материальной помощи участникам специальной военной операции, наличие заболеваний у подсудимого, его состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, обоснованно не установлено судом первой инстанции. Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ также не имеется.

Дополнительный вид наказания в соответствии с санкцией ч.3 ст. 264 УК РФ предусмотрен в качестве обязательного.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд принял верное решение о назначении и размере дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Выводы суда о том, что исправление осужденного и восстановление социальной справедливости может быть достигнуто назначением наказания с применением ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы. С таким решением соглашается суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации наказания, с учетом всех обстоятельств дела и для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Определение вида и размера наказания закон относит к прерогативе суда. Суд апелляционной инстанции отмечает, что наказание это мера государственного принуждения, всегда заключается в лишении или ограничении определенных прав и свобод осужденного. Праву государства применить наказание корреспондирует обязанность лица, совершившего преступление, претерпеть принудительное воздействие со стороны государства.

Исходя из изложенного, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым, а основания для его изменения отсутствуют.

Вопреки доводам защитника о необоснованном отказе в прекращении уголовного дела в связи с примирением, а также прекращении уголовного дела с применением судебного штрафа, таких обстоятельств по делу не имеется.

Основанием для применения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ является возмещение ущерба потерпевшим.

Помимо потерпевшей ФИО4 №1 вред также причинен ФИО24 который не возмещен. По тем же основаниям применение судебного штрафа является невозможным.

Таким образом, суд принял верное решение, отказав в прекращении уголовного дела за примирением сторон, свое решение мотивировал.

В соответствии с требованиями ч.ч.1,2 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску.

Вышеуказанные требования закона судом в полной мере соблюдены: в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора содержатся обоснование и решение суда по гражданскому иску потерпевшей ФИО24

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд учел характер и степень причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, в связи с полученными в ходе дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями, а также имущественное положение осужденного, степень его вины.

Решение о взыскании процессуальных издержек является правильным и мотивированным.

Вместе с тем, из описания преступного деяния, признанного доказанным, подлежит исключению указание на нарушение осужденным ФИО1 п. 1.3, п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, поскольку данные пункты содержат лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения и не состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на нарушение ФИО1 пунктов 1.3 и 1.5 ПДД РФ;

в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения; по истечении вышеуказанного срока - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.С. Шафикова

Справка: судья Гришаев С.А.

дело №22-774/2026