Решение № 2-2611/2017 2-2611/2017~М-698/2017 М-698/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-2611/2017

Дело № 2-2611/2017 09 ноября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Фитиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО2 к Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, обязании заключить договор социального найма,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2, ФИО2 обратились в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, уточнив требования в порядке ст. 39 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили признать за ними право пользования комнатами <данные изъяты> в квартире по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма, обязать Администрацию Красногвардейского района Санкт-Петербурга заключить договор социального найма указанного жилого помещения, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что ФИО1 и ее бывший супруг ФИО2 состояли в трудовых отношениях с НПОА «Знамя труда», в связи с трудовыми отношениями истцам с учетом ребенка ФИО2 было предоставлено жилое помещение в общежитии предприятия по адресу: <адрес> состоящее из вышеуказанных комнат квартиры № 39. После предоставления жилой площади истцы были вселены в общежитие, зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу по настоящее время. Распоряжением Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга от 30 декабря 2009 года № 1092-р правовой статус общежития был изменен с включение в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга. На обращение истцов о признании права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма ответчик ответил отказом по причине отсутствия документов, подтверждающих законность вселения в общежитие.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица СПБ ГКУ «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга» в судебное заседание явился, считал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 07 апреля 1987 года, ФИО2 с 12 августа 1986 года, ФИО2 с 20 сентября 1991 года зарегистрированы и постоянно проживают в 8-комнатной квартире по адресу: <адрес>, где занимает комнаты <данные изъяты>

Распоряжением Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга от 30 декабря 2009 года № 1092-р «Об исключении жилых помещений в общежитии по адресу: <адрес>, из состава специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга и включении их в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга» изменен правовой статус общежития.

ФИО1 обратилась в Администрацию Красногвардейского района Санкт-Петербурга с заявлением о признании ее нанимателем спорного жилого помещения, решением Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга от 26 сентября 2016 года в признании истца нанимателем жилого помещения было отказано по причине непредставления документа (ордера или договора найма), подтверждающего законность вселения в жилое помещение.

Согласно пояснениям истцов спорное жилое помещение, состоящее из трех комнат, было предоставлено в связи с трудовыми правоотношениями с НПОА «Знамя труда».

Указанные пояснения истцов подтверждаются представленными в материалы дела ордером на жилую площадь в общежитии <№> от 14 июня 1994 года, согласно которому ФИО2 на семью из трех человек, включая жену ФИО1 и сына ФИО2, предоставлены две комнаты в общежитии площадью 26 кв.м, ордером на жилую площадь в общежитии <№> от 17 декабря 1998 года, согласно которому ФИО1 на семью из трех человек, включая мужа ФИО2 и сына ФИО2, предоставлены две комнаты в общежитии площадью 26 кв.м и дополнительная площадь 8 кв.м, протоколом заседания жилищно-бытовой комиссии НПОА «Знамя труда» от 03 апреля 1996 года, согласно которому ФИО2 и ФИО1 предоставлена дополнительная комната в общежитии площадью 24 кв.м (бывшая комната отдыха), архивной справкой ЗАО «НПО «Знамя труда им. И.И. Лепсе» от 27 сентября 2011 года № 875, согласно которой ФИО1 была предоставлена жилая площадь 27,9+4,1+3,4 кв.м, и дополнительная площадь 23,4+7+7,4+2,8+6,5 кв.м по адресу: <адрес>

Обстоятельство фактического вселения истцов в спорное жилое помещение более 25 лет назад какими-либо доказательствами со стороны ответчика не опровергнуто.

В ходе рассмотрения дела установлено, что с момента вселения в спорное жилое помещение законность вселения истцов в спорное жилое помещение никто не оспаривал, прав на указанное жилое помещение не предъявлял.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Таким образом, после передачи жилого дома по спорному адресу в государственную собственность, спорное жилое помещение утратило свой статус и к нему подлежит применению правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, что согласуется с положениями статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Согласно статье 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Следовательно, при разрешении вопроса о законности занятия истцами спорных комнат подлежит применению законодательство, действовавшее на период предоставления указанной комнаты - нормы Жилищного кодекса РСФСР и Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совмина РСФСР от 11 августа 1988 года N 328.

В соответствии с частью 2 статьи 109 Жилищного кодекса РСФСР, порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования такой площадью определяется законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.

Факт трудовых отношений и законность предоставления истцу спорных комнат ответчиком не оспаривается. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истцы были вселены в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, фактически там проживают и зарегистрированы, несут бремя содержания спорного жилого помещения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку здание общежития по адресу: <адрес> на момент предоставления спорного помещения истцам находилось в ведении НПОА «Знамя труда», законность предоставления помещения ответчиком не оспаривается, работодатель на момент передачи дома не требовал освобождения комнат, исковые требования в части признания за истцами права пользования комнатами <данные изъяты> с последующим заключением договора социального найма подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требований истцов об обязании ответчика заключить договор социального найма не имеется, поскольку указанный вопрос в компетенцию Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга не входит, договор социального найма в отношении спорного жилого помещения подлежит заключению с истцом компетентным органом на основании настоящего решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО2 удовлетворить в части.

Признать за ФИО1 <дата> рождения уроженкой <данные изъяты>., ФИО2 <дата> рождения уроженцем <данные изъяты>, ФИО2 <дата> рождения уроженцем г. Ленинград право пользования комнатами <данные изъяты> в квартире по адресу: <адрес> с последующим заключением договора социального найма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2017 года.