Апелляционное постановление № 22-893/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья Г.Э. Серебряников № 22-893/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 3 марта 2026 года

Судья Ростовского областного суда И.Ю. Кардаш,

при помощнике судьи А.А. Ходакове,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области И.А. Даниленко,

осужденной ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи,

и её защитника - адвоката Сошникова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 января 2026 года, которым осужденной

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженке АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданке Российской Федерации, судимой,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Доложив материал, выслушав позиции осужденной ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи и её защитника – адвоката Сошникова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, ходатайство удовлетворить, мнение прокурора И.А Даниленко, полагавшей, что постановление следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Зимовниковского районного суда Ростовской области от 3 ноября 2023 года ФИО1 была осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу 23 января 2024 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 3 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время нахождения под домашним арестом со 2 августа 2022 года по 2 ноября 2023 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания - 23 января 2024 года.

Конец срока отбывания наказания - 5 февраля 2027 года.

Оставшаяся не отбытой часть срока наказания по состоянию на 12 января 2026 года составляет 1 год 21 день.

Осужденная ФИО1 обратились в Таганрогский городской суд Ростовской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 января 2026 года, в удовлетворении ходатайства осужденной было отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его необоснованным, несправедливым, не соответствующим положениям УПК РФ и подлежащим отмене. В обоснование своей позиции, ссылаясь на положения действующего законодательства, указывает на свое исправление, которое доказано примерным поведением и отношением к труду за весь период отбывания наказания, что также подтверждается приведенными положительными характеристиками и сведениями о её личности. Сообщает, что полностью соблюдает распорядок дня, имеет ряд поощрений, признала вину, раскаялась в содеянном, имеет пожилую мать - инвалида 3 группы, которая нуждается в её уходе, трудоустроена, пребывает на облегченных условиях содержания, на профилактическом учете не состоит, правила ношения формы одежды и личной гигиены не нарушает, выполняет работы по благоустройству территории, требования техники безопасности, участвует в культурно-воспитательной работе, посещает библиотеку, исповедует православие и встала на путь исправления. В случае освобождения намерена проживать по месту регистрации в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Однако суд необоснованно отказался учитывать вышеизложенные данные о её личности. По мнению автора жалобы, наличие у неё непогашенного иска по причине банкротства не можется являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания. При этом считает, что отсутствие такого возмещения не посягает на общественный порядок и не нарушает режим отбывания наказания. Указание суда на данное обстоятельство полагает незаконным. Просит отменить постановление суда и удовлетворить ее ходатайство о замене не отбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство о замене осужденной не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ судом первой инстанции рассмотрено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке с соблюдением прав участников судебного разбирательства.

К выводу об отсутствии предусмотренных ст. 80 УК РФ оснований для замены осужденной ФИО1 не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов, необходимых и достаточных для принятия решения по существу ходатайства.

По смыслу закона замена осужденной не отбытой части наказания более мягким видом наказания, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда, и требует признания судом возможности и обоснованности такой замены, с учетом личности конкретного осужденной, его поведения, отношения к труду.

Основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания является, в том числе - примерное поведение, отношение осужденной к содеянному им, положительная характеристика личности и честное отношение к труду, возмещение материального вреда, причиненного преступлением, а также признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

При этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений за весь период отбытия наказания, добросовестное отношение к труду, поведение осужденной во время отбывания наказания, его отношение к исполнению возложенных на него обязанностей, и другие обстоятельства.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении представления начальника и ходатайства осуждённой ФИО1 в постановлении суда надлежащим образом мотивировано.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции всесторонним образом проверил приведенные в ходатайстве осужденной доводы, учел все данные, характеризующие ФИО1, её поведение за весь период отбывания наказания, мнения участвовавших в судебном заседании лиц.

Из материалов следует, что осужденная ФИО1 отбывает наказание в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Ростовской области с 10.02.2024. С 13.02.2024 зачислена в штат хозяйственного обслуживания. За период отбывания наказания в отряде хозяйственного обслуживания ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Ростовской области нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала. На профилактическом учете как лицо склонное к негативным проявлениям не состоит. По состоянию здоровья – здорова, трудоспособна. Распорядок дня, утвержденный начальником учреждения, соблюдает. На режимные проверки прибывает вовремя, нарушений правил ношения одежды установленного образца не допускает, поддерживает опрятный внешний вид, следит за одеждой установленного образца. Правила личной гигиены и санитарные нормы соблюдает. К труду относится положительно, порученные задания выполняет качественно и добросовестно, проявляет разумную инициативу, работу выполняет своевременно и качественно. Работы без оплаты труда по благоустройству жилой зоны отряда в соответствии со статьей 106 УИК РФ выполняет ответственно, стремится к качественному выполнению работ по благоустройству учреждения. С представителями администрации вежлива и тактична. Участвует в культурно-массовых мероприятиях, проводимых в отряде, принимает активное участие. К мероприятиям воспитательного характера относится положительно. Придерживается православных религиозных воззрений. Является читателем библиотеки учреждения, состоит в кружках «Любителей истории» и «Любителей книг», «Настольного тенниса». Охотно принимает участие в плановых и внеплановых психо-коррекционных мероприятиях, в результате которых выявлены следующие индивидуально-психологические особенности: осужденная следует общепринятым нормам и ценностям, образцам поведения, рациональна, спокойна. Поддерживает отношения с матерью - ФИО6, сестрой ФИО7 путем телефонных переговоров. В бухгалтерии учреждения имелся исполнительный документ на сумму 2 919 214,27 рублей, из которых погашено 181 465 рублей. На основании Решения Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2024 ФИО1 признана банкротом, в связи с чем на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 22.11.2024 исполнительное производство прекращено. С 29.08.2024 отбывает наказание в облегченных условиях содержания. За весь период отбывания наказания в отряде хозяйственного обслуживания учреждения нарушений не допускала, имеет пять поощрений в виде благодарностей за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Кроме того, от имени начальника учреждения к осужденной дважды применены поощрительные меры в виде благодарственных писем.

Суд учел все эти указанные сведения и пришел к обоснованному выводу, что представленные и исследованные судом материалы свидетельствуют о том, что в отношении осужденной ФИО1 еще не достигнуты цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ.

Положительное отношение осужденной к семье и быту, участие в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, добросовестное отношение к труду, не могут рассматриваться как основополагающие моменты для решения вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом, поскольку в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного закона эти обстоятельства являются обязательными для лиц, отбывающим наказание в виде лишения свободы в исправительных учреждениях. Суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной ФИО1, суд первой инстанции правильно сослался на эти обстоятельства в постановлении.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в подтверждение принятого решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Факты, в соответствии с которыми осужденная в данное время положительно характеризуется, добросовестно относится к труду, не являются сами по себе безусловными основаниями для замены наказания его более мягким видом, поскольку соблюдение режима отбывания наказания является обязанностью осужденной.

Ссылки ФИО1 в суде апелляционной инстанции на то, что она вину признала полностью, раскаялась в содеянном, состояние здоровья матери, также не могут рассматриваться, как безусловное основания для отмены или изменения принятого решения.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении о том, что замена осужденной ФИО1 не отбытой части наказания более мягким видом наказания является преждевременной, так как она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, основаны на тщательном и полном изучении всех сведений, характеризующих личность осужденной за весь период отбывания наказания. Они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Несогласие осужденной в апелляционной жалобе с данной судом оценкой представленных материалов и последующими выводами, в частности о наличии значительной непогашенной суммы причиненного потерпевшей ФИО8 материального ущерба и морального вреда, само по себе не является основанием для отмены либо изменения судебного постановления, и безусловным основанием для замены осужденной не отбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку решение по этому вопросу, принимается судом с учетом всей установленной совокупности данных о личности осужденной, ее поведения за весь период отбывания наказания, и является правом, а не обязанностью суда.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе, прав участников уголовного судопроизводства и индивидуализации принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, являются законными, обоснованными и справедливыми. То обстоятельство, что осужденная не согласна с оценкой представленных материалов, оспаривая её, не может рассматриваться как безусловное основание для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, признавая все доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1 несостоятельными, связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной ФИО1 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 января 2026 года, которым осужденной ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья И.Ю. Кардаш