Решение № 2-1265/2018 2-1265/2018 ~ М-688/2018 М-688/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-1265/2018

Дело № 2-1265/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Казаковой И.А.

при секретаре Сырниковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«23» мая 2018г.

гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Свои требования мотивировал тем, что **.**.**** между ним и АО «ГСК «Югория» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства SKODA OCTAVIA.

**.**.****г. на ... в ... имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: CHEVROLET AVEO, г.н. ###, под управлением водителя П.Н.П., DAIHATSU PYZAR, г.н. ###, под управлением С.А.Н., и SKODA OCTAVIA, г.н. ### под его управлением.

В результате столкновения данных транспортных средств причинен материальный ущерб.

П.Н.П. нарушила п. 8.1 ПДД РФ, перед изменением направления движения не убедилась в безопасности маневра, в результате чего совершила столкновение с DAIHATSU PYZAR и наезд на автомобиль SKODA OCTAVIA.

Во исполнение требований ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» **.**.****г. он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. К заявлению приложены документы, предусмотренные п. 3.10 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19 сентября 2014г. № 431-П.

Страховщик по результатам рассмотрения заявления, произвел страховую выплату в размере 28700 руб.

Данная сумма не покрывает расходов на ремонт поврежденного автомобиля.

Независимый специалист произвел осмотр автомобиля и рассчитал действительный размер причиненного материального ущерба. Согласно его данным, отраженным в отчете на оплату от **.**.****г., стоимость восстановительного ремонта SKODA OCTAVIA составит 85937 руб. 40 коп.

Расчетный размер ущерба от повреждения автомобиля не возмещенный страховщиком, составляет: 85937 руб. 40 коп - 28700 руб. = 57237 руб. 40 коп.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при неисполнении страховщиком обязанности по денежной выплате начисляется неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки. Начало просрочки начинает отсчитываться через 20 рабочих дней со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате.

В данный момент сумма неустойки составляет 30077 руб. 95 коп. из расчета: с **.**.****г. + 20 дней с учетом праздников, следовательно, дата отсчета неустойки будет **.**.****г. по **.**.****г. (дата подписания иска) = 35 дней просрочки. 1% от реальной суммы страхового возмещения (85937 руб. 40 коп.) составляет 859 руб. 37 коп.

Таким образом: 35 * 859 руб. 37 коп. = 30077 руб. 95 коп.

Считает, что данная неустойка должна быть выплачена ответчиком в полном объеме.

Учитывая изложенное, просил взыскать с АО «ГСК «Югория» в его пользу стоимость страхового возмещения в размере 57237 руб. 40 коп., неустойку за невыплату страхового возмещения в размере 30077 руб. 95 коп., моральный вред в размере 25000 руб., штраф в размере 50 %.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ЗАО «МАКС».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС. Ранее письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности ### от **.**.****г., представил суду заявление об уменьшении исковых требований от ФИО1, в котором просил взыскать с АО «ГСК «Югория» в его пользу стоимость страхового возмещения в размере 15725 руб. 92 коп., неустойку за невыплату страхового возмещения в размере 56864 руб., расчитанную от суммы страхового возмещения 44425,92 руб., моральный вред в размере 25000 руб., штраф в размере 50 %.

Также представитель пояснил, что страховое возмещение в соответствии с позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017г. № 6-П подлежит взысканию без учета износа, если брать сумму, указанную в заключении судебной экспертизы, то получается более 10%.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО3, действующий на основании доверенности ### от **.**.****г., требования не признал, представил возражения. В случае удовлетворения требований истца просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Пояснил, что в данном случае нет оснований для удовлетворения иска, поскольку разница между оценками составляет менее 10 %, а расчет страхового возмещений без учета износа не основано на законе об ОСАГО и разъяснений Пленума ВС РФ об ОСАГО.

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу требований п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании п. «Б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, **.**.**** в 11 час. 55 мин. в ... на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: CHEVROLET AVEO, г.н. ###, под управлением собственника П.Н.П., DAIHATSU PYZAR, г.н. ###, под управлением водителя С.А.Н., и SKODA OCTAVIA, г.н. ###, под управлением собственника ФИО1

Виновной в данном дорожно-транспортном происшествии признана водитель П.Н.П., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В действиях водителей С.А.Н. и ФИО1 нарушений правил дорожного движения не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен имущественный вред - повреждением автомобиля марки SKODA OCTAVIA, г.н. ###, принадлежащего ему на праве собственности.

Обязательным условием для выплаты страхового возмещения является причинение вреда при использовании транспортного средства (участии в дорожно-транспортном происшествии), которое указано в договоре обязательного страхования, факта нарушения водителем, гражданская ответственность которого застрахована, Правил дорожного движения и наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно материальным ущербом.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля CHEVROLET AVEO, г.н. ### застрахован в ЗАО «МАКС», автомобиля DAIHATSU PYZAR, г.н. ### – в ООО «Страховая компания «СДС», автомобиля SKODA OCTAVIA, г.н. ### - в АО «ГСК «Югория».

Руководствуясь ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» **.**.****г. ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с документами, необходимыми для выплаты страхового возмещения.

Страховая компания признала событие страховым случаем и **.**.**** выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 28700 руб., что подтверждается актом о страховом случае от **.**.****г. и платежным поручением ###.

Не согласившись с произведенной выплатой, ФИО1 обратился к ИП С.А.Б., которым составлен заказ-наряд ### от **.**.****г. и счет ### от **.**.****г. на оплату восстановительного ремонта на сумму 85937 руб. 40 коп.

**.**.****г. ФИО1 в адрес АО «ГСК «Югория» направлена претензия, в которой он просил доплатить ему страховое возмещение.

**.**.**** АО «ГСК «Югория» дополнительно выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 800 руб., что подтверждается актом о страховом случае от **.**.****г. и платежным поручением ###. Что конкретно выплачено дополнительно истцу представитель ответчика пояснить не смог.

Письмом за ### от **.**.****г. АО «ГСК «Югория» отказало ФИО1 в удовлетворении претензии сверх выплаченных сумм.

Для разрешения заявленных требований по существу по ходатайству представителя истца судом назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ### от **.**.****г., составленному ООО «Губернский долговой центр»:

При ответе на вопрос «Образовались ли повреждения автомобиля SKODA OCTAVIA, г.н. ###, указанные в счете на оплату ### от **.**.**** при обстоятельствах ДТП, произошедшего **.**.****г.?» эксперт пришел к выводу:

«При обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.****г. образовались повреждения: бампера переднего, фары левой, ПТФ левой, фароомывателя левого, направляющей левой, крыла переднего левого.

Стекло ветрового окна не могло быть повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия от **.**.****г., а было образовано в процессе эксплуатации автомобиля SKODA OCTAVIA, г.н. ###.»;

При ответе на вопрос «Какова стоимость восстановительного ремонта ТС SKODA OCTAVIA, г.н. ### в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. ЦБ РФ № 432-П от 19 сентября 2014г. по последствиям дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.****г. на дату дорожно-транспортного происшествия?» эксперт пришел к выводу:

«Стоимость восстановительного ремонта ТС SKODA OCTAVIA, г.н. ### в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. ЦБ РФ № 432-П от 19 сентября 2014г. по последствиям дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.****г. на дату дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа на заменяемые детали 44425 руб. 92 коп., с учетом износа – 30365 руб. 03 коп.».

В данном случае, суд считает заключение эксперта ### от **.**.****г. ООО «Губернский долговой центр» допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом средне рыночных цен, сложившихся в регионе, с применением методики, утвержденной Положением Центрального банка РФ № 432-П от 19 сентября 2014г., эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение экспертизы является полным, мотивированным, противоречий не имеется. Эксперт обладает необходимыми познаниями и квалификацией. В заключении подробно изложено, почему эксперт сделал такие выводы, при этом эксперт исходил из своих специальных познаний.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, сторонами суду не представлено и стороны согласились с заключением эксперта.

В соответствии с абзацем первым и вторым ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд не может признать допустимыми доказательствами счет ### от **.**.****г., представленный истцом, и экспертное заключение ### от **.**.****г., составленное ООО «ВПК-А», представленное ответчиком, поскольку они не соответствуют требованиям Положения Центрального банка Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2014г. «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и опровергаются заключением судебной экспертизы.

Кроме того, при проведении оценки эксперт об уголовной ответственности не предупреждался и, по сути, оценка являются мнением специалиста.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Таким образом, суд принимает во внимание экспертное заключение экспертное заключение ### от **.**.****г. ООО «Губернский долговой центр».

При таких обстоятельствах, суд считает установленным размер ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от **.**.****г., ФИО1 в размере 30365 руб. 03 коп.

До подачи ФИО1 настоящего искового заявления в суд (**.**.****г.) АО «ГСК «Югория» в добровольном порядке выплатило ему страховое возмещение в размере 29500 руб. (28700 руб. + 800 руб.), что представителем истца в ходе рассмотрения дела не опровергнуто.

В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит (п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В данном случае разница между фактически выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения с учетом износа деталей и размером страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в результате повреждения транспортного средства с учетом износа деталей, составляет 865 руб. 03 коп. (30365 руб. 03 коп. - 29500 руб.), что составляет 2,85% от выплаченного АО «ГСК «Югория» страхового возмещения, то есть менее 10%.

Суд оценивает критически доводы представителя истца о том, что в соответствии с позицией Постановления Конституционного суда РФ от 10 марта 2017г. № 6-П страховое возмещение подлежит выплате без учета износа, поскольку данные выводы основаны истцом и его представителем на неверном толковании норм права.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, отраженной в Постановлении от 10 марта 2017г. № 6-П, разница между выплаченным страховым возмещением, рассчитанным с учетом износа комплектующих изделий, и расходов, необходимых для восстановления транспортного средства, подлежит возмещению потерпевшему непосредственно причинителем вреда. АО «ГСК «Югория» причинителем вреда ФИО1 не является.

В соответствии с абзацем вторым п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Таким образом, суд приходит к выводу, что осуществив выплату страхового возмещения в размере 29500 руб. по наступившему страховому случаю, АО «ГСК «Югория» исполнило в полном объеме свои обязательства по договору страхования.

Поскольку **.**.****г. и **.**.****г. АО «ГСК «Югория» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 29500 руб. в добровольном порядке, до подачи иска в суд (**.**.****г.), то у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, а также требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, учитывая их производную природу от первоначального требования. Кроме того, расчет неустойки произведен необоснованно истцом от суммы восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и без учета выплаченных ему сумм страхового возмещения.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об ОСАГО" по общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п.5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Оценивая в совокупности представленные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителя истца судом назначена экспертиза, расходы по оплате которой возлагались также на ФИО1 С учетом существа постановленного решения суд считает, что стоимость экспертизы подлежит взысканию с ФИО1

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Губернский долговой центр» подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере 18000 руб., поскольку истцу отказано в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Губернский долговой центр» подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере 18000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья И.А. Казакова

В мотивированной форме решение составлено «25» мая 2018г.

6