Решение № 2-2203/2019 2-83/2020 2-83/2020(2-2203/2019;)~М-2048/2019 М-2048/2019 от 13 февраля 2020 г. по делу № 2-2203/2019

Дело №

(производство №)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рязань 13 февраля 2020 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Ерофеевой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лариной Н.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Турист» о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Турист», мотивируя тем, что дд.мм.гггг. он передал принадлежащий ему на праве собственности телевизор марки <данные изъяты>, приобретенный в декабре 2013 года в магазине <данные изъяты>, в сервисный центр ООО «Турист» для производства негарантийного коммерческого ремонта, при приемке была заявлена неисправность - не включается, за услуги по ремонту им было оплачено 17 800 руб. После производства ремонта и непродолжительной эксплуатации появилась неисправность - самопроизвольное выключение телевизора через несколько секунд работы, и дд.мм.гггг. телевизор вновь был передан для производстваремонта по гарантии. Однако после производства ремонта и возврата ему телевизора в течение нескольких дней неисправность проявилась снова, дд.мм.гггг. телевизор был в третий раз передан в ООО «Турист» для производства ремонта. После производства очередного ремонта (заявка от дд.мм.гггг.) в телевизоре проявились ранее отсутствующие недостатки - на экране в верхнем правом углу образовалась радужнаяполоса размером около 20 см, центр и правая часть экрана затемнены. Таким образом, услуга по ремонту телевизора была оказана некачественно, поскольку в процессе ремонта телевизор был поврежден, что привело к образованию у истца убытков в размере стоимости телевизора. Для определения размера убытков (рыночной стоимости телевизора) была проведена оценочная экспертиза, стоимость которой составила 8 000 руб. Согласно выводам экспертного исследования, стоимость телевизора составляет 80 130 руб. дд.мм.гггг. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием компенсации причиненного ущерба, официального ответа на данную претензию не было дано, однако в устной форме в удовлетворении его требований было отказано.

На основании изложенных обстоятельств, со ссылкой на нормы ст.ст. 4, 7, 13, 14, 35 Закона «О защите прав потребителей» истец просил взыскать с ответчика в свою пользу двукратную стоимость испорченной вследствие оказания услуги ненадлежащего качества вещи (телевизора) в сумме 160 260 руб., расходы, уплаченные за проведение экспертизы, в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали полностью и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Турист» ФИО3 иск не признал, пояснив, что норма статьи 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», на которой основаны исковые требования истца, не подлежит применению в рассматриваемом случае, так как речь идёт о повреждении индивидуально-определенной вещи, в связи с чем должны применяться общие положения главы 59 ГК РФ о возмещении вреда, предусматривающие компенсацию заказчику убытков (реального ущерба и упущенной выгоды), а не двукратной стоимости вещи. Также полагал, что требование о взыскании двойной стоимости вещи может быть предъявлено лишь в случае невозможности в установленный законом срок предоставить однородную вещь аналогичного качества взамен утраченной, однако у ответчика отсутствовала возможность это сделать, так как претензия истцом была направлена по неверному адресу. Кроме того, считал незаконным требование истца о возмещении ему расходов за производство досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., так как проводившая досудебное исследование специалист не была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ответчик при проведении экспертизы не присутствовал, а кроме того заключение составлено с ненадлежащим качеством - в корне неверно определена рыночная стоимость телевизора, которая является очень завышенной. Также считал незаконным требование о взыскании штрафа, поскольку досудебная претензия в адрес ответчика не направлялась, а следовательно, ответчик не нарушал добровольный порядок удовлетворения требований потребителя; в случае удовлетворения иска просил уменьшить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. ФИО1 передал принадлежащий ему на праве собственности телевизор марки <данные изъяты>, приобретенный в декабре 2013 года в магазине <данные изъяты>, в сервисный центр ООО «Турист» для производства коммерческого ремонта, при приемке была заявлена неисправность: не включается; за услуги по ремонту им было оплачено 17 800 руб.

После ремонта, в ходе которого была произведена замена системной платы (согласно Акту выполненных работ от дд.мм.гггг.), телевизор дд.мм.гггг. (по наряду на доставку №) был возвращён истцу.

дд.мм.гггг. ФИО1 вновь обратился в ООО «Турист» для производства ремонта указанного выше телевизора, с заявленной неисправностью: включается и выключается; в квитанции № от дд.мм.гггг. был указан вид ремонта - по 3-хмесячкой гарантии.

После ремонта светодиодной подсветки ЖК матрицы телевизора ответчиком был составлен Акт выполненных работ от дд.мм.гггг., телевизор возвращён истцу, однако дд.мм.гггг. в нём вновь проявился недостаток: включается и выключается, и он вновь был принят ООО «Турист» для ремонта; за ремонт истец оплатил 3 300 руб.

По окончании ремонта при проверке его качества в телевизоре обнаружился ранее отсутствовавший недостаток: в правом верхнем углу экрана появилась полоса засветки длинном 200 мм, шириной 10 мм. В связи с изложенным истец забирать свою вещь отказался и оставил её в сервисном центре.

дд.мм.гггг. истцом по почте в ООО «Турист» через Сервисный центр ООО «ЭЛЕКС», расположенный по адресу: <адрес>, была направлена претензия, в которой указывалось на то, что до настоящего момента никаких действий по устранению нового дефекта телевизора не предпринято, в связи с чем он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы либо отказаться от исполнения договора, и предлагалось в течение 10 суток направить ему ответ для полного установления (стоимости ремонта или возмещения денежных средств телевизора).

Заказное письмо, направленное по адресу Сервисного центра ООО «ЭЛЕКС», возвратилось отправителю не врученным.

дд.мм.гггг. ФИО1 заключил с ООО «Экспертное учреждение «Лаборатория судебной экспертизы» договор № на проведение товароведческой экспертизы (исследования) телевизора марки Sony, уплатив по договору 8 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дд.мм.гггг..

Согласно Экспертному заключению № специалиста ФИО6 от дд.мм.гггг., по результатам осмотра телевизора, который проводился дд.мм.гггг. по адресу сервисного центра «Элекс» в <адрес> в присутствии инженера сервисного центра ФИО4, было установлено, что в верхнем правом углу телевизора на длине 20 см лопнул рассеиватель, требуется замена ЖК матрицы в сборе, в данный момент она снята с производства и купить её невозможно, ремонт произвести невозможно. Специалистом установлено, что рыночная стоимость телевизора, определённая затратным подходом, составляет 80 130 руб., исходя из средней стоимости нового аналога в размере 106 839 руб. с применением коэффициента физического износа 25%.

Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами и сторонами не оспаривались.

Правоотношения сторон, сложившиеся в связи с передачей ФИО1 ответчику ООО «Турист» принадлежащего ему телевизора для ремонта, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ о договоре бытового подряда, а также Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги) исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков работы (услуги), подлежит возмещению исполнителем в полном объеме.

Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования работы (услуги).

Аналогичные положения содержатся в ст.ст. 1095, 1096, 1098 ГК РФ.

Статьёй 1064 ГК РФ, устанавливающей общие принципы ответственности за возмещение вреда, причинённого личности или имуществу гражданина, предусмотрено, что законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

По общему правилу, установленному в ст. 1082 ГК РФ, вред подлежит возмещению в натуре (путем предоставления вещи того же рода и качества, исправления повреждённой вещи и т.п.) или путём компенсации убытков, под которыми, в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 35 Закона «О защите прав потребителей», если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Таким образом, Законом РФ «О защите прав потребителей» размер ущерба, связанный с повреждением вещи заказчика, определён двукратной стоимостью повреждённой вещи - в случае невозможности предоставления потребителю аналогичной вещи.

Вопреки утверждению представителя ответчика, из указанной нормы права не следует, что она применима только к случаям утраты (повреждения) исполнителем материала (вещи) заказчика, определённого родовыми признаками и переданного исполнителю для обработки, и не может быть применена при повреждении индивидуально-определённой вещи.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что с учетом взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 779, статьи 783 и пункта 3 статьи 730 ГК РФ положения статьи 35 Закона о защите прав потребителей также применяются в случаях повреждения материала (вещи), переданного исполнителю для возмездного оказания услуг.

Следовательно, ФИО1 вправе заявить требование о взыскании с ответчика двукратной стоимости повреждённого телевизора.

Судом установлено, и подтверждается заключением эксперта ООО «Агентство «Экспертиза и оценка» ФИО5 № от дд.мм.гггг., что в ходе ремонта светодиодной подсветки по квитанции от дд.мм.гггг. лопнул рассеиватель блока подсветки ЖК-матрицы, который до передачи телевизора в ремонт был исправен (заявлялся недостаток: включается и выключается). Это явилось следствием деградации светодиодов, обусловленной длительностью эксплуатации телевизора, и возникновением в процессе ремонта и замены линеек подсветки трещины в рассеивателе, которая стала видна на изображении.

Таким образом, причиной повреждения телевизора не является действие непреодолимой силы либо нарушение потребителем установленных правил использования работы, и о возможности такого повреждения в связи с особыми свойствами вещи истец ответчиком не предупреждался, наличие таких особых свойств, которые не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этой вещи, судом не установлено.

Согласно заключению эксперта, устранение недостатка возможно путём замены блока подсветки ЖК-матрицы, который поставляется только в сборе, однако в настоящее время телевизоры <данные изъяты> сняты с производства и выпуск комплектующих и запасных частей к ним прекращен.

Стоимость повреждённого телевизора определена экспертом с применением затратного и сравнительного подходов, исходя из средней стоимости нового аналогичного телевизора в размере 101 834 руб. с применением коэффициента износа 68,4% и средней цены предложения на бывшие в употреблении подобные телевизоры в размере 40 333 руб., и составила 36 257 руб.

Выводы судебного эксперта, изложенные в указанном выше заключении, сторонами в в установленном порядке не опровергнуты, достаточных и достоверных доказательств иной стоимости повреждённого телевизора суду не представлено.

Доводы представителя истца ФИО2 о необоснованном применении экспертом при расчёте стоимости телевизора затратным подходом коэффициента износа, установленного правилами добровольного страхования имущества, размещёнными в открытом доступе, не могут служить достаточным основанием для вывода о недостоверности заключения судебной экспертизы, с учётом срока эксплуатации указанного телевизора.

При этом представленное истцом Экспертное заключение № от дд.мм.гггг., составленное специалистом ООО «Экспертное учреждение «Лаборатория судебной экспертизы», не может быть взято за основу при определении рыночной стоимости телевизора, поскольку специалистом применялся лишь один подход к оценке - затратный, при этом коэффициент износа 25% определён в соответствии с приведённой в заключении таблицей необоснованно - как при хорошем состоянии вещи (бывшая в эксплуатации, находящаяся в хорошем состоянии, с незначительными дефектами и неисправностями), тогда как из обстоятельств дела следует, что телевизор находился в состоянии, требующем текущего ремонта, включая замену его узлов и элементов, каковому состоянию соответствует износ от 25 до 80%.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что иск ФИО1 о взыскании с ответчика двойной стоимости телевизора является обоснованным и подлежит удовлетворению частично - в размере 72 514 руб. (36 257 руб. х 2).

Доводы представителя ответчика о том, что требование о взыскании двойной стоимости вещи может быть предъявлено лишь в случае невозможности предоставления другой аналогичной вещи того же качества, а этой возможности ответчик был лишён, так как претензию ФИО1 не получал, суд находит несостоятельными, поскольку с момента осмотра телевизора специалистом ООО «Экспертное учреждение «Лаборатория судебной экспертизы» (дд.мм.гггг.), в котором принимал участие инженер сервисного центра, осведомлённый о проведённом ремонте и его результатах, у ответчика было достаточно времени для ремонта повреждённой вещи или для предоставления истцу аналогичной вещи, однако до момента вынесения судом решения по настоящему делу этого сделано не было.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ООО «Турист» нарушило права ФИО1 как потребителя, поскольку в ходе выполнения работ по заключенному с ним договору подряда повредило принадлежащее ему имущество и до настоящего времени причинённый вред не возместило, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, исходя из обстоятельств дела и характера нарушения, должен быть определён в размере 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17).

Поскольку иск ФИО1 удовлетворён в части взыскания двукратной стоимости повреждённой вещи 72 514 руб. и в части компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет 38 757 руб. ((72 514 + 5 000) х 50%).

Представитель ответчика ФИО3 просил применить при решении вопроса о взыскании штрафных санкций положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения ст. 333 ГК РФ подлежат применению также и в отношении штрафа, который по своей правовой природе, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, аналогичен неустойке.

На возможность применения ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей указано также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно п. 34 которого применение указанной нормы по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание просьбу ответчика о снижении штрафных санкций в случае удовлетворения иска, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить взыскиваемую неустойку (штраф) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и разъяснения Конституционного и Верховного Судов РФ о возможности применения данной нормы при рассмотрении вопроса о взыскании штрафа, исходя из фактических обстоятельств дела и характера нарушения прав истца, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 20 000 руб., что будет отвечать принципу соразмерности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате судебных экспертиз, расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы по проведению досудебной экспертизы в ООО «Экспертное учреждение «Лаборатория судебной экспертизы» в размере 8 000 руб.

Указанные расходы являлись необходимыми для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском, поскольку обязательным условием принятия иска имущественного характера к рассмотрению его судом является указание цены иска. Следовательно, данные расходы подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 2 675 руб. 42 коп. (2 375 руб. 42 коп. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Турист» в пользу ФИО1 двукратную стоимость повреждённой вещи в размере 72 514 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб., а также судебные расходы в размере 8 000 руб., всего - 105 514 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Турист» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 675 руб. 42 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья