Постановление № 1-12/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 1-12/2018

Дело № 1-12/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

04 июля 2018 года п. Локня Псковской области

Локнянский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Хлебниковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Локнянского района Псковской области Волкова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Галаева А.Д., представившего удостоверение № и ордер Адвокатского кабинета Адвокатской <адрес> №,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Васильевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование <данные изъяты>, военнообязанного, разведённого, на иждивении имеющего дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

В конце апреля 2018 года, около 02 часов ночи, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, прибыл к зданию бывшего магазина, расположенному на <адрес> в <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, руками разобрал кирпичную кладку в проёме, имевшимся в задней стене магазина, через образовавшейся проём проник внутрь помещения, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил велосипед стоимостью 1000 рублей и два куска линолеума, размером 1,5х3 метра каждый, стоимостью 350 рублей за кусок, на сумму 700 рублей, а всего похитил имущества принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму 1700 рублей, чем причинил потерпевшей имущественный вред в указанном размере. С похищенным имуществом ФИО1 покинул место совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению. В ходе предварительного следствия ущерб потерпевшей Потерпевший №1 полностью возмещён путём возврата похищенного имущества. Гражданский иск по делу не заявлен.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме, согласившись с количеством и стоимостью похищенного имущества, в содеянном раскаялся, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, при этом пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он также понимает и осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о приобщении к материалам дела её письменного заявления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку она его простила, примирилась с ним, подсудимый загладил причинённый ей вред. Дополнила, что заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 написано ею добровольно, согласна на рассмотрение дела в особом порядке.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Защитник Галаев А.Д. просил удовлетворить заявление потерпевшей Потерпевший №1и прекратить уголовное дело в отношении его подзащитного в связи с примирением и заглаживанием вреда, не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> ФИО3 не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ в порядке особого производства.

Суд, выслушав мнение участников процесса по ходатайству, заявленному потерпевшей Потерпевший №1, находит его подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ допускает возможность прекращения уголовного дела в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести.

С учётом всей совокупности обстоятельств по настоящему делу, исходя из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, принимая во внимание личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, а также наличие выраженного свободно, а не по принуждению, волеизъявления потерпевшей, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, суд приходит к следующему.

ФИО1 ранее не судим, впервые обвиняется в совершении преступления против собственности (п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ), за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ данное преступление отнесено к преступлениям средней тяжести.

Как следует из письменного заявления и пояснения потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, она и подсудимый примирились, подсудимый просил у неё прощение, и она его простила, причинённый вред ей заглажен, настаивает на прекращении уголовного дела за примирением.

При таких обстоятельствах каких-либо оснований полагать, что примирение между потерпевшей и подсудимым достигнуто не было, у суда не имеется.

Помимо этого суд учитывает, что ФИО1 чистосердечно раскаялся в содеянном, давая при этом подробные и обстоятельные показания по существу предъявленного обвинения в ходе следствия, чем способствовал расследованию и раскрытию преступления; принёс извинения потерпевшей, которые были ею приняты; имеет постоянное место жительства и регистрации; администрацией сельского поселения «<данные изъяты><адрес> характеризуется как лицо, склонное к употреблению спиртными напитками, не работает, жалоб на его поведение от соседей и жителей деревни в администрацию волости не поступало; из рапорта ст. УУП ОП по <адрес> МО МВД России «Новосокольнический» ФИО4 следует, что ФИО1 проживает с гражданской женой ФИО9 постоянного места работы не имеет, основным источником дохода являются случайные заработки, склонен к злоупотреблению спиртными напитками в быту, вместе с тем ФИО1 к административной ответственности не привлекался; на специальных медицинских учётах в ГБУЗ «<данные изъяты>» не состоит.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности с конкретными обстоятельствами уголовного дела, данными о личности ФИО1 его искренности в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, позволяют суду удовлетворить заявление потерпевшей, а также свидетельствуют о наличии фактических оснований и целесообразности прекращения производства по уголовному делу ввиду примирения сторон. Принимая данное решение, суд считает, что оно соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии с положениями п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- велосипед № и два куска линолеума размером 1,5х3 метра каждый, переданные потерпевшей Потерпевший №1 на ответственное хранение, подлежат оставлению последней по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, п.3 ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшей, и освободить ФИО1 от уголовной ответственности за содеянное по указанным основаниям.

Вещественные доказательства по делу:

- велосипед № и два куска линолеума размером 1,5х3 метра каждый, переданные потерпевшей Потерпевший №1 на ответственное хранение, оставить по принадлежности ФИО5

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, ФИО1 отменить.

Постановлением может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Локнянский районный суд.

Судья подпись Н.В. Хлебникова

Копия верна.

Судья подпись Н.В. Хлебникова