Решение № 2А-2682/2024 2А-2682/2024~М-1920/2024 М-1920/2024 от 8 августа 2024 г. по делу № 2А-2682/2024

Дело №2а-2682/2024

УИД - 24RS0028-01-2024-003403-59


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 09 августа 2024 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Настенко А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Сатис Консалтинг» к начальнику отдела старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, отделению судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю – главному судебному приставу Красноярского края ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконными (действий) бездействий, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Сатис Консалтинг» в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем образовании № от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в суд с указанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №46 в Железнодорожном районе г. Красноярска вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» задолженности в размере 86 578 рублей. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ получен ОСП по Кировскому району г. Красноярска, однако до настоящего времени сведения о возбуждении исполнительного производства отсутствуют. Приводя правовые основания заявленных исковых требований, административный истец просит суд признать незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава, выразившееся в не организации работы и отсутствии контроля, возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве административных ответчиков судом привлечено ОСП по Кировскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю.

Представитель административного истца ООО «Сатис Консалтинг», административные ответчики начальник отдела старший судебный пристав ОСП по Кировскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, главный судебный пристав Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю ФИО1, представители административных ответчиков ОСП по Кировскому району г. Красноярска, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, заинтересованное лицо ФИО5, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ, принято решение о рассмотрении дела в упрощенном порядке.

Исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса об административном судопроизводстве РФ (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ /далее ФЗ «Об исполнительном производстве»/, определено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании ч. 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Федерального закона).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №46 в Железнодорожном районе г. Красноярска вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» задолженности в размере 86 578 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении исполнительного в отношении ФИО5 в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению в отсутствие сведений о его восстановлении судом.

Указанное постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства направлено в адрес взыскателя ООО "Сатис Консалтинг" 11.10.2023 года, что подтверждается представленным списком корреспонденции, направляемой почтовой связью.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, в том числе, осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов (ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Положения вышеназванных статей не свидетельствуют о том, что старшим судебным приставом осуществляется контроль непосредственно по каждому исполнительному производству.

Кроме того, основания для вывода о бездействии начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г. Красноярска отсутствуют, поскольку незаконности действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска не установлено.

Принимая во внимание, что доводы административного истца о не возбуждении исполнительного производства не нашли своего подтверждения, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Применительно к положениям ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Указанной совокупности в данном случае не имеется, в рассматриваемом судом деле фактов незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не установлено, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Сатис Консалтинг» к начальнику отдела старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, отделению судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю – главному судебному приставу Красноярского края ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконными (действий) бездействий, возложении обязанности - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья А.А. Настенко