Постановление № 1-151/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 1-151/2018

Дело № 1-151/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июня 2018 года г. Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Артемьева В.Е.,

при секретаре Никитиной С.А.,

с участием: государственного обвинителя Салихова А.Н.,

подозреваемого ФИО1 и его защитника – адвоката Ишмуратова И.Р.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя СО Отдела МВД России по <адрес> о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, работающего СПМС-330 РЖД, не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в том, что ДД.ММ.ГГГГ гола около 18 часов 10 минут управляя собственным технически исправным автомобилем марки ВАЗ-21070 государственный регистрационный знак <***> двигаясь по своей полосе движения в прямом направления проезжая участок 2 км автодороги Белебей - Аксаково - <адрес> РБ имеющего географические координаты 54°3.22 северной широты и 54°8.70 восточной долготы, нарушил Правила Дорожного Движения Российской Федерации, утверждённые Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, что повлекло по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, тем самым проявляя преступную небрежность, в нарушение требований пункта 1.3 ПДД РФ, - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил», пункта 1.5 абзац первый ПДД РФ, - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», грубо нарушив требования пункта 10.1 ПДД РФ, - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», выбрал скорость, не обеспечивающую ему постоянного контроля над транспортным средством, обнаружив опасность для движения и имея техническую возможность путём применения экстренного торможения, допустив выезд своего автомобиля на встречную полосу движения, потеряв управление над транспортным средством, в котором находился пассажир ФИО6. После чего произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля марки ВАЗ-21070 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, пассажирами ФИО4 и ФИО6 с автомобилем марки Мицубиси Каризма государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки ВАЗ-21070 государственный регистрационный знак <***> ФИО6 причинены телесные повреждения в виде сочетан-ной тупой травмы головы, грудной клетки, живота, таза, верхних и нижних конечностей (закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияния в мягких тканях головы в правой теменной области, очаговые субарахноидальные кровоизлияния. Закрытая тупая травма грудной клетки: кровоизлияния в мягких тканях передней поверхности грудной клетки справа, разрыв правого грудино-ключичного сустава, закрытый переломы 4-6 рёбер справа, кровоизлияния в области ворот лёгких и парааортальную клетчатку; закрытая тупая травма живота и таза: кровоподтёк в правой паховой области, кровоизлияния в мягких тканях передней брюшной стенки и таза, гемоперитонеум (300 мл), разрывы капсулы и ткани печени, множественные разрывы корня брыжейки тонкого кишечника, разрывы стенки мочевою пузыря, массивное кровоизлияние в правой околопочечной клетчатке, разрыв правой почечной вены, разрыв правого крестцово-подвздошного сочленения, многооскольчатый перелом правой лонной, подвздошной кости, дна вертлужной впадины со смещением отломков и нарушением целостности тазового кольца; кровоподтёки и ссадины на верхних и нижних конечностях). Имевшиеся повреждения относятся к повреждениям причинившим тяжкий вред здоровью человека и состоят в прямой причинной связи со смертью.

Грубые нарушения водителем ФИО1 пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с наступившими общественно-опасными последствиями, выразившимися в виде причинения по неосторожности смерти ФИО3.

Таким образом, ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством правил дорожного движении или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Следователем следственного отдела с согласия заместителя начальника СО Отдела МВД России по <адрес> обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель ФИО7 возражал против удовлетворения данного ходатайства, просил рассмотреть уголовное дело в общем порядке с назначением уголовного наказания ФИО1.

ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, ходатайство следователя поддержал, просил уголовное дело прекратить с применением судебного штрафа, ущерб возместил.

Защитник ФИО1 – адвокат ФИО9 просил уголовное дело прекратить, назначить ФИО1 судебный штраф в минимальном размере.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против удовлетворения ходатайства следователя и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему уголовного штрафа.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд считает, что ходатайство следователя о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде, судебного штрафа.

По мнению суда, основания, предусмотренные законом, для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, имеются. Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, является преступлением средней тяжести.

Сведения об участии ФИО1 в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства.

ФИО1 не судим, полностью возместил ущерб потерпевшему, против прекращения в отношении него уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не возражает, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Препятствий для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, связанных с необходимостью прекращения уголовного дела по иным основаниям, не имеется.

Санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ не предусматривает в качестве основного наказания штраф.

В силу ч. 1 ст. 104.5 УК РФ, в случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное и семейное положение ФИО1.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь статьями 25.1 и 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство следователя СО ОМВД России по <адрес> удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ прекратить.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей, который подлежит уплате в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Также разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его вынесения через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: В.Е. Артемьев