Решение № 2-5840/2017 2-5840/2017~М-6079/2017 М-6079/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-5840/2017

< > Дело № 2-5840/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года г.Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Кургузкиной Н.В.,

при секретаре Цикиной О.В.,

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «УК «ЖилКомфортСервис» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «УК «ЖилКомфортСервис» о возмещении ущерба, в обоснование требований указав, что она является собственником квартиры расположенной по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «УК «ЖилКомфортСервис» был заключен договор на содержание многоквартирного дома №. С 26 по ДД.ММ.ГГГГ в ее квартиру поступала вода с канализационными стоками, что привело к порче имущества, высокой влажности, появлению запаха. Причиной залива являлся засор канализационного стояка, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «ЖилКомфортСервис». ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии жильцами <адрес> был составлен акт № по заливу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Управляющую компанию с требованием о составлении акта в связи с затоплением ее квартиры. Устно ей было сказано, что сотрудники Управляющей компании, выйдут для составления акта, после того, как высохнет квартира, залитая канализационными стоками. ДД.ММ.ГГГГ она предоставила в адрес ответчика уведомление, о проведении экспертизы по определению возмещения размера материального ущерба в связи с заливом квартиры, однако, ответчик не направил своего представителя для участия в проведении оценки по заливу квартиры. ДД.ММ.ГГГГ представителями ответчика был составлен акт обследования ее квартиры. В связи с тем, что акт на месте аварии не составлялся, с ним была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. С выводами, изложенными в акте, не согласилась, несогласие отразила в данном акте. Кроме того, в акте не были описаны все повреждения, возникшие по причине аварии. ДД.ММ.ГГГГ по ее просьбе жителями <адрес> был составлен повторный акт № о последствиях залива ее квартиры. ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес Управляющей компании претензию с требованием о возмещении причиненных убытков заливом квартиры и заявление о предоставлении комплекта документов касающихся обслуживания дома. ДД.ММ.ГГГГ получила отзыв на претензию и ответ на заявление. Согласно отчета № стоимость возмещения размера материального ущерба квартиры по адресу: <адрес> составила 65 647 руб.

Истец, ссылаясь на статьи 15,1064 Гражданского кодекса РФ, Закон о защите прав потребителей просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 65 647 руб., неустойку в размере 65 647 руб., моральный вред в размере 30 000 руб., 3 500 руб. расходы по оплате услуг по оценке стоимости материального ущерба, 10 000 руб. расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просит удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «УК «ЖилКомфортСервис» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, находящееся в многоквартирном доме оборудование может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» - потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Пунктом 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Установлено, что ФИО2 является собственником <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры канализационными стоками. Причиной затопления явился засор стояка канализационной трубы между квартирами №, № по <адрес>, что подтверждается актом обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителями ООО «УК «ЖилКомфортСервис».

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «УК «ЖилКомфортСервис», что подтверждается копией договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «УК «ЖилКомфортСервис».

Согласно условий договора № ООО «УК «ЖилКомфортСервис» приняло на себя обязанность по выполнению работ и оказанию услуг, связанных с надлежащим содержанием и эксплуатацией, ремонтом общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений (п.3.1 договора).

В обоснование причинения материального ущерба истец представила отчет № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ИП Б., согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате залива составила 65 647 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ущерб истцу причинен по вине ответчика, осуществляющего содержание общедомового имущества ненадлежащим образом, а также учитывая, что в силу положений п. 4 ст. 13 и п. 4 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» доказательства отсутствия вины в причинении истцу ущерба или причинения ущерба по вине иного лица, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Безусловных доказательств, позволяющих исключить ответственность ООО «УК «ЖилКомфортСервис» в пределах действия ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Суд полагает, что залив квартиры истца произошел ввиду некачественного предоставления ответчиком услуг потребителю, поскольку авария произошла в той части системы, которая находится в зоне ответственности управляющей организации. Из акта обследования квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, составленном представителями ООО «УК «ЖилКомфортСервис», следует, что при прочистке канализационного стояка была извлечена мужская футболка, однако, данный факт суд не может принять во внимание в качестве доказательства отсутствия вины ответчика в причинении материального ущерба истцу, поскольку само по себе нахождение в стояке указанного предмета не свидетельствует о том, что исключительно его нахождением обусловлено затопление квартиры истца. Кроме того, наличие запрета потребителям засорять водопровод и канализацию, который установлен п. 5.8.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России № от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует об освобождении в силу этого управляющую организацию от необходимости осуществлять проверку состояния общедомового имущества и осуществлять контрольные проверки и (или) мониторинг состояния систем инженерно-технического обеспечения. Доказательств проведения такого рода проверок ответчиком суду не представлено.

При определении размера причиненного ущерба истцу, суд принимает в обоснование его величины отчет № ИП Б., который определена стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 65 647 руб. Представленный истцом отчет ответчиком не оспорен, доказательств причинения ущерба истцу в ином размере, ответчиком также не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного в результате залива 65 647 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ООО «УК «ЖилКомфортСервис» претензию с просьбой возмещения ей материального ущерба в размере 65 647 руб., а также расходов на проведение оценки в размере 3500 руб., которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Руководствуется положениями статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что ООО «УК «ЖилКомфортСервис» не исполнило требования ФИО2 о возмещении ущерба в установленный срок, в связи с чем, за нарушение сроков выполнения работы ответчик (исполнитель) обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены работы.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 84 684 руб. 63 коп. (65647*3%*43 дня просрочки), сумма неустойки истцом добровольно снижена до 65 647 руб. Представителем ответчика, в ходе рассмотрения гражданского дела, не заявлялось ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ, расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, является правильным, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном истцом размере.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненных моральных, нравственных и физический страданий истцу в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ находит необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., данный размер компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ООО «УК «ЖилКомфортСервис» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 66 647 руб. ((65647 + 65647 +2000)х50%).

В силу ст. 94,98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги оценщика в размере 3500 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя. Учитывая конкретные обстоятельства и сложность дела, требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, суд определяет размер расходов в размере 8 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «УК «ЖилКомфортСервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 125 руб. 88 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «ЖилКомфортСервис» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 65 647 руб., неустойку в размере 65 647 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы за услуги оценщика в размере 3500 руб., расходы за юридические услуги и услуги представителя в размере 8000 руб., штраф в размере 66 647 руб., всего взыскать 145 794 руб.

В удовлетворении требований в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «УК «ЖилКомфортСервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 125 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 04 декабря 2017 года.

Судья < > Н.В. Кургузкина